Апелляционное определение № 33-31071/2016 от 17.11.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Жеребор С.А. Дело № 33-31071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2­ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных судеб­ных издержек в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производ­стве Кавказского районного суда на рассмотрении находилось дело по заявлению ФИО3­ к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, которые он понёс в связи с оплатой услуг представителя. Постановлением Кавказского районного суда от 25.04.2016 года дело № 22-3712/16 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в сумме <...> рублей. Апелляционным постановлением от 13.07.2016 года указанное постановление суда от 25.04.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Постановлением Кавказского районного суда от 25.04.2016 года установлен факт, что в суде первой инстанции представителем ФИО2 по доверенности являл­ся ФИО4. В ходе судебных разбирательств истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. 05.04.2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № 6 на оказание услуг представителя, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства по защите инте­ресов ФИО2 в суде первой инстанции и при необходимости в судах надзор­ной инстанции. Согласно отчету о выполненной работе от 14.07.2016 г., представителем произведена работа по подготовке отзыва на заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек, осуществлено представительство в суде первой инстанции 18.04.2016 года, подготовлен отзыв в суд апелляционной инстанции. 14.07.2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи работ, в со­ответствии с которым ФИО2 приняла работу, а ФИО4 сдал выпол­ненную работу по договору от 05.04.2015г. Согласно договору, стоимость выполненной представителем работы составляет <...> рублей. Кроме этого, заявителем были понесены издержки за почтовый перевод указанной суммы в размере <...> рублей. 17.08.2016 г. ФИО2 оплатила указанную в договоре и принятую работу представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель < Ф.И.О. >6 заявленные требования поддержа­ли, просили их удовлетворить.

В судебном ответчик ФИО3 просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 просит отменить решение суда, рассмотреть ее исковые требования и удовлетворить их в полном объеме. Истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ. Отсутствие письменного договора не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в силу требований п.1 ст.159 ГК РФ данная сделка может быть совершена устно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, ФИО1 представила договор от 05 апреля 2016 года №6 об оказании услуг представителя, заключённый с ФИО4 на сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с доверенностью от 15 июля 2015года, интересы ФИО2 при рассмотрении дела № 3/10-3/2015 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2­ представлял ФИО4, являющийся её супругом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не имеет статуса ад­воката, юридического образования не имеет, индивидуальную предпринимательскую деятель­ность в качестве лица оказывающего юридические услуги не осуществляет, соответственно не может оказы­вать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела.

Учитывая, что между ФИО2 и ФИО4 отсутствует договор­ный режим имущества супругов применительно к главе 8 СК РФ. Доказательства обрат­ного истицей и её представителем не представлено. ФИО4 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, согласно ст. 33 СК РФ их законный режим имущества - режим совместной собственности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: