Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающие право лица, подписавшего исковое заявление, на совершение данного юридического действия.

Данное определение обжалует представитель ПАО «Росбанк» ФИО2, просит его отменить, полагая, что к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание и предъявление искового заявления в суд, а также на заверение копий документов, в том числе доверенностей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из приведенных норм следует, что полномочия представителя юридического лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд должны быть подтверждены приложенными к исковому заявлению подлинниками доверенностей или надлежащим образом заверенными их копиями.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года №65-ст).

Возвращая исковое заявление ПАО «Росбанк», судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия доверенности № от дата, выданная председателем правления ПАО «Росбанк» ФИО4 юридическому лицу ООО <данные изъяты> заверенная ФИО3, полномочия которой на заверение копий документов не представлены и доверенность № от дата, выданная ООО «Русфинанс Банк» в лице председателя правления ФИО5 в порядке передоверия на имя представителя ФИО3, которая подписана с использованием факсимиле, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи правильными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования для представительства в суде выдача доверенности с аналогом подписи лица (с использованием факсимиле), от имени которого она выдается.

Не содержится в представленном материале и соглашения, заключенного в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ПАО «Росбанк» и ООО <данные изъяты>» о возможности факсимильного воспроизведения подписи руководителя доверенного лица при выдаче доверенности в порядке передоверия.

Поскольку оригиналы доверенностей или их надлежащим образом заверенные копии к исковому заявлению не приложены, являются неправомерными и действия ФИО3 по заверению указанных доверенностей, не смотря на то, что данное полномочие прописано в них.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании доверенностей письменными доказательствами по делу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку проверка полномочий лица на подписание и подачу искового заявления в суд осуществляется судьей на стадии принятия заявления к производству и является самостоятельным основанием для его возврата истцу при несоблюдении порядка оформления указанных полномочий.

Также не является основанием для отмены определения ссылка представителя в частной жалобе на локальный нормативный акт о воспроизведении факсимильной подписи на доверенностях банка, поскольку данный документ к исковому заявлению приложен не был, в связи с чем у судьи отсутствовала возможность дать оценку данному документу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.