Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пигаревой ФИО14, Потылициной ФИО15 к Цыпляковой ФИО16ФИО17 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом,

по частной жалобе Цыпляковой Т.А.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Пигаревой ФИО18, Потылициной ФИО19 к Цыпляковой ФИО20 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом судебную строительно-техническую экспертизу.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложить на истцов ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ответчика ФИО4 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) в равных долях.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигарева Г.А., Потылицина Л.А. обратились в суд с иском к Цыпляковой Т.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования обосновывают тем, что на основании договора дарения от <дата> они являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Просят выделить им доли в натуре из общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела истцы Пигарева Г.А., Потылицина Л.А., представитель истцов Бинчуров Д.С. с целью решения вопроса о возможности выдела в натуре доли из общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили поставить перед экспертом вопросы, которые представили в письменном виде. Обязанность по оплате экспертизы просили возложить на истцов и ответчика в равных долях.

Ответчица и ее представитель возражали против возложения на ответчицу расходов на оплату экспертизы.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен ряд вопросов, указанных в экспертизе. Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на истцов и ответчика в равных долях.

В частной жалобе Цыплякова Т.А. просит изменить определение суда.

Просит указать в определении на необходимость произвести экспертизу с обязательным осмотром жилого помещения. Поставить на разрешение экспертов вопрос об объеме и стоимости работ необходимых, для приведения выделенного объекта к состоянию пригодному для проживания. Расходы на проведение экспертизы возложить на истцов.

Указывает, что в определении не указано, что экспертизу необходимо провести с обязательным осмотром жилого помещения.

Также указывает, что в определении не в полном объеме указаны вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в частности не поставлен вопрос об объеме работ и стоимости, необходимых для приведения выделенного объекта к состоянию пригодному для проживания. При этом, отклонения данного вопроса судом не мотивировано.

Возражает против возложения на нее обязанности по оплате назначенной экспертизы, поскольку истцы по собственной инициативе ходатайствовали о назначении экспертизы и проинформированы о том, что стоимость данной экспертизы высока. Кроме того, в материалах дела имеется оплаченное ею экспертное заключение с осмотром и фотографированием.

Обращает внимание суда, что является пенсионером.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение представителя истцов ФИО9, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы частной жалобы заявителя о неполноте поставленных вопросов судом перед экспертами, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о дополнении поставленных перед экспертами вопросов, замене экспертного учреждения, с указанием мотивов такого ходатайства.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного определения в части распределения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания, по которым суд может возложить расходы по оплате на производство экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы. Вместе с тем, следует учитывать, что в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная строительно - техническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истцов Бинчурова Д.С. (л.д.181,191) поскольку он и его доверители выразили несогласие с проведенной экспертизой и техническим заключением, представленными ответчиком, а сторона ответчика на проведении экспертизы не настаивала, то возложение расходов на ее проведение на истцов Пигареву Г.А., Потылицину Л.А. и ответчика Цыплякову Т.А. в равных долях является необоснованным.

Определение суда в данной части подлежит изменению, с исключением указания о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчицу Цыплякову Т.А.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года изменить.

Исключить из определения указание о возложении обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ответчика Цыплякову Т.А.

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы возложить в равных долях на истцов Пигареву ФИО21, Потылицину ФИО22ФИО23.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Цыпляковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: