Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу К.А.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.И. к ООО «Золушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Золушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № 15 от 21.03.2018 г., заключенному между ним и ООО «Золушка» (юридический адрес: <данные изъяты> в соответствии с котором он был принят на постоянную работу в указанную организацию на должность бригадира объекта, с 8-ми часовым рабочим днём, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами.

Истец считает, что обязанности возложенные на него согласного трудового договора он выполнял, в тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец не состоял с ООО «Золушка» в трудовых отношениях.

Решением Можайского городского суда от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки сведений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие между К.А.И. и ООО «Золушка» трудовых отношений, а представленные истцом документы в подтверждение факта трудовых отношений не могут приняты в качестве доказательств данного факта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из обстоятельства дела, установленных судом, заявленные истцом требования основаны на представленном им в дело трудовом договоре № 15, заключённым между ним и ООО «Золушка» 21.03.2018 г., в соответствии с которым заявитель иска принят на работу в организацию ответчика на должность бригадира объекта, с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца, с 8-ми часовым рабочим днём, а также на письменных доказательствах, указанных выше.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный трудовой договор сторонами не заключался, а К.А.И. в ООО «Золушка» не работал.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

В ООО «Золушка» ведётся строгий централизованный кадровый учёт, в том числе, заявлений о принятии на работу, трудовых договоров, табелей учёта рабочего времени, трудовых книжек и застрахованных сотрудников в ПФР.

Все трудовые договора, заключённые с сотрудниками ООО «Золушка» за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. выполнены печатным текстом и не имею рукописных записей.

В тоже время, представленном К.А.И. трудовом договоре имеются рукописные записи, сделанные истцом о том, что именно с ним заключён этот договор, принятии его на должность бригадира объекта, о размере его оклада, о дне начала работы и продолжительности рабочего дня, что не соответствует стилистике всех трудовых договоров, заключённых ООО «Золушка» в указанный выше период.

Согласно журналу регистрации заявлений о приёме на работу в ООО «Золушка» за 2018 г., журналу регистрации трудовых договоров ООО «Золушка» за 2018 г., трудовой договор К.А.И. не заключался, а трудовой договор № 15 был заключён с В.В.В.,, принятой на работу в общество на должность горничной.

Не фигурирует К.А.И. и в табелях учёта рабочего времени работников ООО «Золушка» за период с 28.02.2018 г. по 30.04.2019 г., и в списках сотрудников этого общества, застрахованных в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Также в ООО «Золушка» не сдавалась К.А.И. и не находилась там на хранении трудовая книжка данного лица, несмотря на то, что в силу ТК РФ, К.А.И. обязан был представить свою трудовую книжку работодателю.

Данное обстоятельство К.А.И. в ходе судебного разбирательство не отрицалось.

Кроме того, в штатном расписание ООО «Золушка» за период с января 2018 г. по январь 2019 г. отсутствует должность «бригадир объекта», на которую, якобы, был принят К.А.И. на основании представленного им трудового договора. При этом, даже при наличии такой должности в штатном расписании общества К.А.И. не мог быть установлен оклад в размере 45000 руб., поскольку тарифная ставка Генерального директора общества составляет лишь <данные изъяты> рублей.

Анализ данных доказательств объективно и достоверно подтверждает позицию представителя ответчика о не заключении сторонами названного выше договора.

Напротив, доказательства, представленные К.А.И. в обосновании своих противоположных доводов, суд ставит под сомнение.

Так, табели учёта рабочего времени с 21.03.2018 г. по 12.04.2019 г., журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности на рабочем месте, ведомость на получение денежных средств в 21.02.2019 г., в которых фигурирует истец, сформированы (составлены) менеджером С.Н.В.,, не имевшей полномочий на составление этих документов, а тем более, выдачу денежных средств, что подтверждается объяснением финансового директора ООО «Золушка» Р.О.В.,, имеющемся в материалах надзорного производства Можайской городской прокуратуры.

При этом, С.Н.В. является супругой К.А.И. и, по своему служебному положению, имела статус руководителя работ, выполнявшихся ООО «Золушка» на территории пансионата.

Указанное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание и при оценке представленных истцом копий журналов выдачи временных пропусков на территорию пансионата «Янтарь», заявок на их выдачу и списков работников ООО «Золушка» для оформления таких пропусков в период с 13.04. по 13.10.2018 г., где получателем такого пропуска указан, в том числе, К.А.И.

Заявки на получение истцом временного пропуска для прохода территорию пансионата «Янтарь» оформлялись С.Н.В., что подтверждается справкой директора пансионата «Янтарь» К.С.А. по запросу генерального директора ООО «Золушка» Д.Е.В,, Этим же документом установлено, что в период с 21.03.2018 по 12.04.2019 г. К.А.И. проходил на территорию пансионата в среднем 1-2 раза в месяц и находился там от нескольких минут до 4 часов с неизвестной целью и никаких работ не выполнял.

Кроме того, как следует из представленных истцом копий заявок на проход в пансионат «Янтарь», данные документы оформлялись Стоцкой Н.В., в том числе, для прохода К.А.И.. в пансионат, до его приёма на работу в ООО «Золушка», начиная с февраля 2018 г., и последний посещал территорию данного учреждения с 20.02.2018 г., что, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, установленными судом, опровергают доводы заявителя иска о наличии между ним и названным обществом трудовых отношений и его фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополни тельные доказательства также не являются подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Золушка».

Поступившее по запросу судебной коллегии из Можайской городской прокуратуры наблюдательное производство № 394ж-2019 года по обращениям К.А.И., С.Н.В. по факту невыплаты заработной платы также не содержат доказательств, подтверждающих трудовые отношения между К.А.И. и ООО «Золушка», более того, большая часть содержащихся в нем документов были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ООО «Золушка» трудовых отношений, исполнения К.А.И. определенной трудовой функции в заявленный период с ведома и под контролем работодателя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи