Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1032/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод УСХИ» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования Лавринова Станислава Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод УСХИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации, возложении обязанности о внесении достоверной информации и трудовой деятельности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Лавринова Станислава Владимировича с садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод УСХИ» в должности *** с 18 декабря 2018 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод УСХИ» в пользу Лавринова Станислава Владимировича задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 9960 руб., за период с 21 августа по 31 декабря 2021 года – 51 173 руб. 68 коп., за период с 1 января 2022 года по 20 апреля 2022 года – 48 059 руб. 40 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2020 года по 1 марта 2022 года в размере 6021 руб. 67 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод УСХИ» в пользу Лавринова Станислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод УСХИ» произвести отчисления, внести сведения о трудовой деятельности и доходах Лавринова Станислава Владимировича в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Ульяновской области за весь период трудовой деятельности, начиная с 18 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска Лавринову Станиславу Владимировичу отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод УСХИ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3683 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Лавринова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лавринов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод УСХИ» (далее – СНТ «Садовод УСХИ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации, возложении обязанности о внесении достоверной информации о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2018 был принят в СНТ «УСХИ» на должность *** с заработной платой равной МРОТ, на основании трудового договора, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Осуществление приема на работу и оформление всех документов производилось председателем товарищества К*** И.М. и бухгалтером С*** А.А. В связи с переездом копия трудового договора им утеряна. Последняя выплата заработной платы была произведена за первую половину августа - 20.08.2021. С тех пор выплата заработной платы не производилась, в связи с чем 06.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы с сохранением заработка до полного погашения задолженности. По факту задержки выплаты заработной платы им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда, в удовлетворении которой было отказано. Вместе с тем, факт трудовых отношений между ним и СНТ «Садовод «УСХИ» подтверждается следующими обстоятельствами: записью в трудовой книжке о приеме на работу в товарищество 18.12.2018 в должности ***, сведениями из пенсионного фонда, налоговой инспекции, указанием в специальной оценке труда, производимыми выплатами заработной платы вплоть до августа 2021 года включительно, упоминанием в протоколах общих собраний членов СНТ. Кроме того, ответчик регулярно представлял сведения о стаже, трудовой деятельности в пенсионный орган, однако впоследствии внесенные данные были изменены при смене руководства СНТ.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и СНТ «Садовод УСХИ» с 18.12.2018; взыскать задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 8665 руб. 20 коп., за 2021 год – 50 560 руб., за 2022 год по первую половину апреля – 41 811 руб. 67 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2020 по 01.03.2022 в размере 5398 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 35 000 руб., обязать ответчика начислять заработную плату, внести данные о трудовой деятельности и произвести отчисления за период с 2019 года по день принятия решения судом; обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Садовод УСХИ» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены договоры подряда, согласно которым истцу производились выплаты. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что факт отсутствия трудовых отношений с истцом подтверждается еще и тем, что на протяжении всего периода заключения договора подряда с истцом, ему не предоставлялся отпуск или компенсация за его неиспользование. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом в СНТ не были представлены исполнительные листы о выплате алиментов на несовершеннолетних детей, с целью производства ему налоговых вычетов по основному месту работы. Кроме того, обращает внимание суда, что имеющаяся у истца квалификация бакалавр не дает права занятия должности ***, у него отсутствовало рабочее место, он не мог подтвердить свои должностные обязанности, которые выполнял в СНТ. Суд не дал надлежащей оценки том, что СНТ регулярно производило налоговые отчисления по всем договорам подряда. Указывает, что наличие в штатном расписании соответствующей должности, не подтверждает факта наличия сотрудника, занимающего эту должность. Полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лавринов С.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика СНТ «Садовод УСХИ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Палагушкина А.А. не была допущена судебной коллегией к участию в деле, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с которыми председателем СНТ «Садовод УСХИ» с 12.08.2022 является Ж*** А.В., который в судебное заседание представил приказ об аннулировании доверенности выданной Палагушкиной А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении), в п.2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, не взирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 названного Постановления).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод УСХИ» является действующим юридическим лицом.

Лавринов С.В., настаивая на том, что состоит в трудовых отношениях с СНТ «Садовод УСХИ» с 18.12.2018 с выполнением трудовой функции в должности *** обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки, собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что Лавринов С.В. фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и его требования подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что 18.12.2021 истец Лавринов С.В. был принят в СНТ «Садовод УСХИ» на должность ***, что следует из копии трудовой книжки на имя истца, которая была предоставлена на запрос суда из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в которой имеется запись от 18.12.2018 о принятии Лавринова С.В. в СНТ «Садовод УСХИ» на должность *** на основании приказа №7, заверенная подписью председателя СНТ К*** И.М. и печатью товарищества.

Судом первой инстанции были исследованы платежные поручения из которых следует, что СНТ «Садовод УСХИ» Лавринову С.В. выплачивалась заработная плата (л.д.31-48, т.1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год общая сумма дохода истца СНТ «Садовод УСХИ» составила 219 000 руб. (код дохода – 2000).

Из реестра справок о доходах и суммах налога на физических лиц за 2019 год ответчиком в отношении работника Лавринова С.В. была сформирована соответствующая справка о сумме дохода 135 360 руб. (ежемесячный код дохода – 2000), а также форма СЗВ-СТАЖ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В 2020 году сумма дохода согласно справке 2-НДФЛ от 01.03.2021 за период 12 месяцев составила 135 600 руб.

Из материалов дела также следует, что на заседании правления СНТ «Садовод УСХИ» 15.10.2021 было принято, в том числе решение о переводе *** Лавринова С.В. на дистанционный режим работы с 16.10.2021 с сохранением заработной платы, оформленное протоколом № 11 от 15.10.2021.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Лавринов С.В. 18.12.2018 был принят на работу в СНТ «Садовод УСХИ» в должности *** на основании приказа № 7 от 18.12.2021, 11.01.2020 принят *** по совместительству, на основании приказа №1 от 11.01.2020.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области от 22.03.2022 в базе данных на застрахованное лицо Лавринова С.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателем СНТ «Садовод УСХИ», факт работы с января по апрель 2020 года, период выплаты: с января 2020 года по август 2021 года.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области от 13.04.2022 СНТ «Садовод УСХИ» были представлены на Лавринова С.В. сведения индивидуального учета по следующим формам: СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованного лица» за периоды: с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020. 15.02.2022 страхователем представлена форма СЗВ-КОРР (корректирующая) за период 2020 год с указанием стажа с 01.01.2020 по 30.04.2020. По форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за периоды: с января 2018 года по ноябрь 2021 года. В январе-феврале 2022 года страхователем представлены формы СЗВ-М «отменяющие» за периоды с мая 2020 года по ноябрь 2021 года. Таким образом, страхователь отменил сведения о факте работы Лавринова С.В. за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года. Первоначально сведения по форме СЗВ-ТД были представлены 15.01.2021 с указанием мероприятия «прием» с 11.01.2020 на должность *** (по совместительству). 15.02.2021 страхователем была повторно представлена форма СЗВ-ТД с указанием мероприятия «прием» с 18.12.2018 на должность ***. Однако, 25.01.2022 СНТ «Садовод УСХИ» представил форму СЗВ-ТД с признаком отмены записей сведений о приеме на работу Лавринова С.В.

На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 18.12.2018 истец состоит с СНТ «Садовод УСХИ» в трудовых отношениях, исполняет обязанности ***, с ведома работодателя.

Указание ответчика на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в частности заключение с истцом договоров на абонентское юридическое обслуживание хозяйственной деятельности СНТ «Садовод УСХИ», выполнение обязанностей ***, было предметом проверки суда первой инстанции, между тем на основании оценки всей совокупности доказательств суд установил наличие между сторонами трудовых отношений и пришел к обоснованному выводу, что указанные договора прикрывали иные отношения между сторонами, а именно – трудовые.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что между ответчиком и истцом были оформлены договоры подряда, истцу не предоставлялись отпуска и компенсация за их неиспользование, истцом по месту работы не предоставлялся исполнительный лист на удержание с него алиментов, Лавринов С.В. выступал представителем в суде в защиту иных лиц, не опровергают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции в части установления факта трудовых отношений. Судебная коллегия не ходит оснований для иной оценки. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что за фактически отработанное истцом время ответчик выплатил ему заработную плату в полном объеме в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату, расчет которой приведен в решении суда и стороной ответчика не оспорен.

При этом суд обоснованно определил размер ежемесячной заработной платы истца исходя из величины минимального размера оплаты труда.

Признав нарушенным право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в спорный период ответчиком обязательства по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не исполнялись, суд обоснованно возложил соответствующую обязанность на ответчика, а также уплату НДФЛ в ФНС за весь период трудовой деятельности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод УСХИ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.