Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года,

которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 365 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 19 409 руб., судебные расходы в размере 12 044 руб., всего 396 453 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя ответчика ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 409 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 044 руб.

В обоснование указано, что 27 февраля 2020 года истец посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел свои денежные средства в сумме 365 000 руб. по номеру телефона. Получателем перевода является ФИО2, который в ходе телефонного разговора отказался вернуть деньги. Поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком нет, перевод не был осуществлен в благотворительных целях или целях безвозмездного дарения, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в суде просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, не обогащался за счет истца, свою банковскую карту передал сыну ФИО3 Денежные средства были переведены ФИО1 в связи с покупкой автомобиля у сына ответчика - ФИО3

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, настаивает на позиции, озвученной его представителем в суде, о том, что денежные средства были переведены его сыну ФИО3, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка сложившимся правоотношениям сторон.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве ответчика ФИО3 и пришла к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года истцом ФИО1 переведены денежные средства в размере 1 000 и 364 000 руб. на банковскую карту ..., принадлежащую ответчику ФИО2 (л.д. 7).

Факт поступления на счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств в сумме 365 000 руб. сторона ответчика не оспаривает.

В отсутствии доказательств наличия законных оснований для получения от истца данной суммы денег, на основании приведенных судом норм материального права (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец переводил денежные средства не по номеру карты, а по зарегистрированному на его сына ответчика ФИО3 номеру телефона, проверены коллегией.

Согласно пояснениям тогда еще свидетеля ФИО3, данным им в заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2021 года, к банковской карте его отца ФИО2 привязан его телефон ... (ФИО3).

Согласно ответу мобильного оператора от 22 сентября 2021 года, действительно, этот номер принадлежит ФИО3

Однако, доказательств того, что этот телефон ФИО3 привязан к карте ..., принадлежащей ФИО2, ими не представлено.

Кроме того, согласно ответам ПАО «Сбербанк» от 07 и 14 октября 2021 года указанный номер привязан к иной карте Сбербанка ....

При этом карта ... банком не указывается.

При таких обстоятельствах, при том, что доказано поступление денежных средств на карту ответчика ФИО2, несмотря на то, что переводились по номеру телефона, доводы жалобы о том, что денежными средствами истца ФИО2 не пользовался, банковскую карту передал сыну, действительно, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник карты несет все бремя ее содержания.

Довод о том, что денежные средства были перечислены в связи с покупкой истцом у ответчика ФИО3 транспортного средства, так и не был доказан последним в суде апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец ФИО1 долгое время не обращался с требованием о возврате денег, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком ФИО3 правоотношений несостоятельны, поскольку обращение с таким требованием является правом истца (ст. 12 ГК РФ).

Довод о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик также не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо поступал в целях благотворительности.

При этом о неосновательности получения денежных средств, в свою очередь, ответчик знал или должен был узнать при их получении, поскольку законных основания для этого у него не имелось.

Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, но подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 и отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии В.Н. Базаров

Б.С. Семенов