Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2018 года гражданское дело по иску Полушкина Николая Михайловича к Мирошниченко Сергею Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Ильи Сергеевича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Полушкина Николая Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Полушкину Николаю Михайловичу к Мирошниченко Сергею Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Ильи Сергеевича, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> о снятии с регистрационного учета отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Полушкина Н.М. и его представителя Скородумовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкин Н.М. обратился в суд с иском к Мирошниченко С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял. В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора социального найма от <...> он является нанимателем жилого помещения - квартиры <...> расположенного по адресу: <...> В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его несовершеннолетний племянник Мирошниченко И.С., родившийся <...>, которого ранее по указанному адресу зарегистрировала сестра истца - <...> умершая <...>. Последняя также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Вместе с тем, Мирошниченко И.С. никогда по указанному адресу не проживал и в настоящее время не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Отец несовершеннолетнего Мирошниченко И.С. - Мирошниченко С.А. плату по договору социального найма не осуществляет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Указывал, что Мирошниченко И.С членом его семьи не является, его регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает его права как нанимателя. При этом родители несовершеннолетнего самостоятельно распорядились правами ребенка, вселив его в другое жилое помещение.

Просил признать Мирошниченко И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Н.М. - Скородумова О.Ю. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Мирошниченко С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко И.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что мать несовершеннолетнего сына <...> умерла в <...> году, однако при жизни он и она решили, что сын будет зарегистрирован по месту регистрации матери, то есть в спорной квартире. На тот момент нанимателем квартиры являлся отец жены, который не возражал относительно регистрации внука в квартире. В данной квартире ни он, ни сын не проживали, фактически их семья проживала в другом жилом помещении, которое они снимали. Требований о признании <...> утратившей право пользования квартирой при ее жизни никто не предъявлял.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Полушкин Н.М.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний МирошниченкоИ.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, его вещей в квартире не имеется, обязанностей по внесению платы не исполняет. В связи с чем, необоснованно применение судом ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика право пользования жилым помещением, так как эта регистрация носит формальный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что родители избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации матери Бондаренко М.М. в спорной квартире. Материалами дела установлено, что местом постоянного жительства несовершеннолетнего является жилое помещение по адресу: <...> Считает необходимым учесть судебную практику, действующую на территории Российской Федерации по аналогичным делам с формальной регистрацией несовершеннолетних, в связи с тем, что постановленным решением суда одобряется формальная регистрация и различие в месте регистрации и месте фактического проживания ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полушкин Н.М. и его представитель Скородумова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

При этом ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира <...> общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности города Кургана.

В <...> году указанное выше жилое помещение было предоставлено <...> (отцу истца) с составом семьи 5 человек: супруга <...> несовершеннолетние дочери <...> (после регистрации брака - <...>) <...><...> несовершеннолетний сын Полушкин Н.М., что подтверждается ордером <...>

Согласно поквартирной карточке наниматель <...> был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...><...> члены его семьи: супруга <...> его дочери <...> по день смерти <...> Также с <...> в жилом помещении зарегистрирован истец Полушкин Н.М., с <...> - несовершеннолетний сын <...> - Мирошниченко И.С., родившийся <...>

Таким образом, <...> после вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и до самой смерти сохраняла право пользования спорным жилым помещением. При этом в установленном порядке заинтересованными лицами (наймодателем, нанимателем, членами семьи нанимателя) не признавалась утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом из него. Соответственно она имела право на вселение несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение без согласия как наймодателя, так и нанимателя, иных членов семьи.

После <...> права и обязанности нанимателя указанного жилого помещения перешли к Полушкину Н.М.

<...> между Администрацией города Кургана (наймодателем) и ПолушкинымН.М. (нанимателем) заключен впоследствии утвержденный постановлением Администрации города Кургана от <...> договор социального найма жилого помещения <...>

Согласно п. 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение имеет право на вселение племянник Мирошниченко И.С. (п. 2 договора).

Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетний МирошниченкоИ.С. проживает с отцом Мирошниченко С.А. в жилом доме <...> по адресу: <...> собственником которого является бабушка ответчика - <...>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Мирошниченко И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что родители несовершеннолетнего избрали местом его постоянного жительства место постоянной регистрации матери в спорном жилом помещении, которым она имела право пользоваться наравне с нанимателем. Следовательно, несовершеннолетний приобрел право пользования жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери и по указанным истцом основаниям не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Мирошниченко И.С. никогда не вселялся в спорную квартиру и в ней не проживал, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, как верно указал суд первой инстанции, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является или являлся один из его родителей.

Из материалов дела следует, что соглашением родителей место жительства ребенка определено в спорном жилом помещении, в которое он не вселялся и в нем не проживал по независящим от него обстоятельствам, а именно в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. В связи с чем, указанные обстоятельства и проживание ребенка с отцом в ином жилом помещении в настоящее время не могут служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что родители избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации матери <...> в спорной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: