Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1, заинтересованное лицо (ФИО)2, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, заинтересованное лицо (ФИО)3,

с участием представителей по доверенностям: заявителя (ФИО)1 –адвоката Лебедевой Е.В. и заинтересованных лиц: (ФИО)2- ФИО1, Управления Росреестра по ХМАО-Югре -ФИО2, (ФИО)3- ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Нефтеюганского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от (дата); обязать в десятидневный срок со дня получения решения суда осуществить действия по государственной регистрации перехода к ней права собственности по заявлению от (дата) (номер) на основании договора купли- продажи от (дата) нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) общей площадью 398,8 кв.м.

Требования мотивировала тем, что при обращении в Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с целью получения документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности, её представителю документы были возвращены, и получено сообщение об отказе в регистрации по мотиву подачи заявления о государственной регистрации перехода прав лицом без надлежащих полномочий, поскольку доверенность на имя (ФИО)2, выданная собственником здания (ФИО)3, была отменена до того, как была произведена государственная регистрация права. Считает отказ необоснованным, поскольку отмена доверенности не

отменяет действия, осуществлённые доверенным лицом от имени и в интересах доверителя, до даты её отмены либо до момента, когда об отмене доверенности стало известно доверенному лицу и третьим лицам. После принятия документов регистрирующим органом предусмотренное такой доверенностью поручение считается исполненным. Единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности явилась отмена доверенности на имя (ФИО)2, иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отказ в государственной регистрации перехода права собственности, не имелось.

Возражая против заявленных требований, представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО5 полагала их действия законными. Пояснила, что в силу ст.20 Закона о регистрации, приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184, отмена доверенности рассматривается как заявление стороны договора о возврате документов без проведения государственной регистрации права. Указала на право стороны договора совершить регистрационные действия при уклонении второй стороны от совершения таковых, в порядке ст.16 указанного закона.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась. Её представитель Лебедева Е.В. и заинтересованное лицо (ФИО)2 требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)3 и представителя Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Нефтеюганский районный суд 24 июля 2014 г. постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить. Полагает, что поданное ею заявление соответствует требованиям ст.255 ГПК РФ, и требований искового характера не содержит. Ею обжаловались действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права, не связанные с отзывом доверенности на имя (ФИО)2, который своевременно в период действия доверенности осуществил подачу документов, с учетом того, что свидетельство о государственной регистрации права он получать не в праве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в письменном отзыве, поданном представителем ФИО6, (ФИО)3 указала на наличие спора о праве, сославшись на поданный ею иск о признании сделки купли-продажи недействительной. Отказ в регистрации не нарушает прав заявителя, которая может обратиться в регистрирующий орган повторно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что (ФИО)3 о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, что в силу п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, определение о чем вынесено 20 января 2015 г.

В дополнительных возражениях представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 указала на то, что до принятия решения о регистрации от представителя (ФИО)3 по доверенности ФИО3 (дата) поступило распоряжение доверителя об отмене выданной (ФИО)2 доверенности, поэтому (дата) в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество отказано, в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом, согласно абз.3 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование приводит ст.188.1, п.1 ст. 189 ГК РФ, п.10, 48 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей. Указывает также на повторное получение представителем (ФИО)3 по новой доверенности ФИО3 свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект.

В возражениях (ФИО)3, поданных её представителем по доверенности ФИО4 указано на законность отказа в регистрации сделки и рассмотрении в настоящее время её искового заявления о признании сделки недействительной. В своих письменных объяснениях, направленных факсом, (ФИО)3 ссылается на отмену доверенности в связи с расторжением брака с (ФИО)2, и не заявлении ею об отказе в регистрации ввиду того, что о совершенной сделке ничего не было известно. Просит рассмотреть дело, о дате чего на (дата) извещена, в её отсутствие, с участием своих представителей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)19, которые надлежащим образом ( (ФИО)1 и (ФИО)3- телефонограммами и сообщениями, переданными через представителей 20 и 21.01.2015 г. соответственно, (ФИО)2- лично, телефонограммой от 21.01.2015 г.) уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, отложить его не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, направив для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле по доверенностям пояснили следующее.

Представитель заявителя (ФИО)1 –адвокат Лебедева Е.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, подчеркнув, что (ФИО)3 заявление о регистрации не отзывала.

Представитель заинтересованного лица (ФИО)2- ФИО1, поддержал указанные доводы, полагая отказ в регистрации незаконным.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре -ФИО2, поддержала письменные возражения, полагая, что отказ в регистрации правильно обоснован отзывом полномочий лица, подавшего заявление от имени (ФИО)3

Представители заинтересованного лица (ФИО)3- ФИО3 и ФИО4- возражали против удовлетворения жалобы, полагая отказ в регистрации правильным, ссылаясь на то, что сделка противоречит интересам доверительницы. Факт отсутствия заявления об отзыве документов с регистрации объяснили тем, что (ФИО)3 о продаже здания в то время известно не было.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из имевшихся материалов гражданского дела, и заверенных копий документов, поступивших на государственную регистрацию, (дата) (ФИО)2, действующий на основании доверенности от имени (ФИО)3, заключил с (ФИО)14, действующим на основании доверенности от имени (ФИО)1, договор купли-продажи нежилого здания (адрес) (л.д.14-17).

(дата). с целью государственной регистрации права собственности сторонами договора в Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре были представлены документы: заявление о государственной регистрации, доверенность от (дата), договор купли-продажи с актом приёма-передачи от (дата), расписка от (дата), согласие супруга на сделку, чек от (дата) и доверенность от (дата).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и носит заявительный характер.

В период регистрационных действий в Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре поступило распоряжение (ФИО)3 от (дата) из генерального консульства России в Барселоне, Испания, что она в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменяет выданную доверенность от (дата) за реестровым номером (номер) на имя (ФИО)2

По причине отмены доверенности, заявителю было отказано в государственной регистрации на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, так как с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (л.д.11-12), причем каких-либо иных оснований для отказа в регистрации не указано.

Из изложенного следует, что заявление о государственной регистрации права подано в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением требований к перечню необходимых документов, на основании действительной на момент подачи документов доверенности.

Отказ Управления Росреестра ХМАО-Югры в государственной регистрации является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании материального права, регулирующего законодательство о совершении сделок представителями и правовые последствия отзыва доверенности.

Как следует из прямого указания закона, на что ссылается регистратор, отказ в государственной регистрации возможен, если с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Однако на момент обращения (ФИО)2 в силу представленной доверенности на основании ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся надлежащим лицом, уполномоченным, в том числе, заключать сделки, получать по ним деньги и представлять документы на регистрацию, что им и было исполнено. Последующая отмена доверенности в порядке п/п2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишала (ФИО)15 права совершения иных действий от имени (ФИО)3 в последующем, например- получения документов после регистрации сделки, но обратной силы отзыв доверенности не имеет.

От (ФИО)3 заявления, содержавшего требования о прекращении регистрации, возвращении документов или иной форме отказа в регистрации документов, представленных в Управление Росреестра по ХМАО-Югре не поступило.

Имеющийся материально-правовой спор о целесообразности или законности совершенной представителем сделки -купли-продажи нежилого здания- предмета настоящего дела не касается, и подлежит разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке искового производства.

В тоже время требование о регистрации сделки в 10-дневный срок не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина, в связи с чем суд признает необходимым восстановить права (ФИО)1 путем возложения на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанности произвести регистрацию сделки по заявлению, поступившему (дата)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) (номер) и обязать устранить нарушение прав (ФИО)1 путем регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к (ФИО)1 по заявлению от (дата) (номер) на основании договора купли- продажи от (дата) нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) общей площадью 398,8 кв.м, от (ФИО)3.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.