Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО4, ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, о взыскании с ФИО4 алиментов в размере ? доли всех видов в пользу взыскателя ФИО1

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты меры к выявлению у должника денежных средств, однако в результате обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, средств к погашению задолженности оказалось недостаточно, общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано имущество: транспортное средство: автомобиль, легковой универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, номер двигателя *** номер кузова (прицепа) *** цвет кузова белый. Поскольку автомобиль приобретен в период брака ФИО4 и ФИО2, следовательно, принадлежит супругам на праве общей совместной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе 1\2 доли должника в натуре из общей собственности в названном выше транспортном средстве.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.01.2020 исковые требования удовлетворить частично и постановлено:

Выделить 1\2 долю ФИО4 в праве общей совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, цвет белый, номер двигателя ***, номер кузова *** для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит об отмене решения суда, направить дело для рассмотрения суда, которому подсудно разрешение заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего дела Индустриальным районным судом г. Барнаула, поскольку установлено, что оба ответчика - ФИО4 и ФИО2 проживают и зарегистрированы на территории <адрес>, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению именно указанным судом.

Кроме того, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сведений, надлежащим образом подтверждающих извещение ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик, место регистрации которой является <адрес> -2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата принятия судом решения), находилась в очередном отпуске и пребывала на отдыхе за пределами <адрес>, а именно в <адрес><адрес>. Полагает, что имеющаяся в деле телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку информация передана за 30 минут до начала судебного заседания, кроме того, в указанную в телефонограмме дату ДД.ММ.ГГ, ей никто на звонил и ни какой информации относительно рассмотрения дела не сообщал.

Изложенные обстоятельства, как указано подателем жалобы, являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не оспаривая факт приобретения автомобиля, являющегося предметом спора, в период брака с ФИО4, апеллятор указывает на то, что данное транспортное средство не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено исключительно на денежные средства, полученные ФИО2 в дар от своей сестры. То, что автомобиль не мог быть приобретен на совместные с ФИО4 средства, указывает то, что он приобретен по истечение 4 месяцев со дня регистрации брака, что исключает возможность накопления за такой промежуток по времени денежных средств в размере <данные изъяты>, являющихся совместной собственностью ответчиков.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд вышел за предела заявленных требований, что является нарушением требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установив, что автомобиль относится к категории неделимых вещей, суд должен был определить только размер принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности, суд же произвел выдел доли в целях обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО2 и её представитель доводы жалобы поддержали. ФИО2 выразила согласие на приобретение доли ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения ном материального права.

Согласно п. 1 и п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ направлялось в адрес ответчика ФИО2 по месту ее регистрации в <адрес>л. д. 42), являющегося также местом жительства, что следует из содержания апелляционной жалобы. Данный же адрес указан ответчиком и в поданной апелляционной жалобе. Сведений о проживании ответчика по иному месту жительства, материалы дела не содержат.

В материалах дела действительно имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ об извещении ФИО2 о времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на <данные изъяты> Информация о рассмотрении дела передана в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ (л.д. 60).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что извещение лиц, участвующих в деле посредством телефонной связи (телефонограмма) не является единственным и основным средством извещения. Как отмечалось выше, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту ее регистрации.

Факт осуществления судом телефонного звонка ДД.ММ.ГГ ФИО2 подтверждается имеющейся в деле детализацией звонков (л. д. 115-116).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что направление извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ФИО2 ею не оспаривается и подтверждается материалами дела, судебная коллегия, с учетом названных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, находит доводы жалобы ответчика о ненадлежащим извещении и рассмотрении дела в ее отсутствие необоснованными. Судебная коллегия также учитывает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела лежит на ответчике.

Поскольку, судом выполнены требования, установленные процессуальным законодательством, предъявляемые к извещению лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда и доводы жалобы, указывающие на рассмотрение дела Индустриальным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

По правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Индустриальный районный суд, истец в качестве места жительства указал место проживания ответчика ФИО4 в <адрес>, что относится к юрисдикции указанного суда.

Таким образом, дело было принято судом с соблюдением правил установленных ст. 28 ГПК РФ.

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес> что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>. На территории <адрес> проживает также и ответчик ФИО2.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 своего Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о передаче дела по подсудности, не заявляли, что исключает возможность отмены судебного постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о единоличной собственности ответчика на автомобиль.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Встречных требований о признании автомобиля единоличной собственностью ФИО2 не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного автомобиля исключительно за счет средств, принадлежащих ФИО2 до регистрации брака с ФИО4, не представлено. Не является таким доказательством и расписка продавца транспортного средства, представленная к апелляционной жалобе.

Проверяя доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым судом решением в части удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, являющегося обязанным к уплате алиментов, возбуждено исполнительное производство. Размер задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО5 (до регистрации брака ФИО5) С.А. зарегистрирован брак, в период которого, а именно ДД.ММ.ГГ, приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, рег. ***. Транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО2.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части выделения 1\2 доли ФИО4 в праве общей собственности на указанных автомобиль для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов. Учитывая, что автомобиль относится к категории неделимой вещи, суд отказал в иске в части выдела доли ФИО4 в названном выше имуществе в натуре.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доля в праве может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку спорное транспортное средство является неделимым имуществом, выделить в натуре долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на долю ФИО4 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли, не представлены.

Так как не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного автомобиля, то обращать взыскание на долю путем продажи с публичных торгов нельзя, поскольку это нарушает право другого сособственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: