Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми достоверные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета о каждом работающем у него застрахованном лице, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Истцом была проведена проверка представления ответчиком сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ за отчетный период – 2018 год. Проверкой было установлено, что ответчик не представил сведения о стаже, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц, работающих у ИП ФИО1 При этом сведения, на данных застрахованных лиц о факте их работы в период 2018 года у ответчика, предоставлялись последним на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, а также сведения о сумме заработка (дохода) и сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам за период 2018 года представлялись в налоговый орган. Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников страхователя) ответчику было направлено требование о необходимости предоставления сведений о стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ от 20.09.2019 года № 06/6645. Данное требование было направлено ответчику заказным письмом. ИП ФИО1 до настоящего времени не предоставил истцу достоверные сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Истец просит суд обязать ИП ФИО1 представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми достоверные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что на дату судебного заседания от ответчика необходимой отчетности по форме СЗВ-СТАЖ не поступало, в этой связи, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что не был уведомлён о дне судебного заседания, отчеты представлены 24.01.2020 г., поэтому просит освободить от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу что ИП ФИО1 необходимые сведения персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми не представил, соответственно имеются основания для возложения обязанности в судебном порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика в части отсутствия надлежащего уведомлении о дне судебного заседания и исполнении обязанности по предоставлению необходимых сведений основанием к отмене решения не являются.Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и жительства: <...> 14а-142, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценил действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд нашел поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, обоснованно счел поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 не предоставил в ГУ - Управление Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г.Перми сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Истцом была проведена проверка представления страхователем сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ за отчетный период – 2018 год.

Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников) ответчику было направлено требование от 20.09.2019 года № 06/6645 о предоставлении сведений СЗВ-СТАЖ.

ИП ФИО1 необходимые сведения персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми на день рассмотрения дела судом не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что непредставление достоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год, препятствует осуществлению истцом контроля за полнотой начисления, уплатой страхователями страховых взносов и правильностью их расходования, а также нарушает права застрахованных лиц, исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми по предоставлению сведений персонифицированного учета и удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апеллятора о предоставлении сведений в январе 2020 года фактически свидетельствуют об исполнении решения суда, но не является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :