Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2016 года

по иску Титова В.А. к Титову А.В., Булычевой (Титовой) Е.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.А. обратился в суд с иском к Титову А.В., Титовой Е.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что между ним, его супругой Титовой В.К., с одной стороны и Титовым А.В., Титовой Е.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Титова И.А., Титова Е.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.08.2013 года.

На момент совершения сделки Титова Е.Л. (в настоящее время Булычева Е.Л.) приходилась женой ответчику Титову А.В..

Считает, что данная сделка совершена лишь с целью создания видимости перехода права собственности на квартиру к ответчикам в целях завладения средствами материнского капитала в размере 394 000 руб. без намерения создавать соответствующие правовые последствия.

Денежные средства израсходованы в личных целях ответчиков. Истец Титов В.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1981 года по настоящее время. Ответчики никогда в спорной квартире не проживали и в настоящее время в ней не зарегистрированы.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от 02.08.2013 года недействительным, прекратить право собственности Титова А.В., Титовой Е.Л., Титова И.А., Титова Е.А. на спорную квартиру, восстановить право собственности Титова В.А. на 1/2 долю в спорной квартире.

Ответчик Булычева Е.Л. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.41).

Истец Титов В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Седова А.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Титов А.В. исковые требования признал.

Ответчик Булычева Е.Л., ее представитель Максименко Л.Ю. исковые требования не признали.

Решением суда от 29 декабря 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Титова В.А. к Титову А.В., Булычевой (Титовой) Е.Л. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости недействительной отказать в полном объеме.

Взыскать с Титова В.А. в пользу Булычевой (Титовой) Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Титов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что оформление сделки надлежащим образом, а также наличие расписки свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки и не препятствуют квалификации ее как мнимой, т.к. квартира ответчикам не передавалась, истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, фактический контроль за жилым помещением после совершения сделки остался за истцом и данное обстоятельство является признаком мнимости сделки. Расписка о получении денег носит сомнительный характер. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд применил закон, не подлежащий применению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Нехорошеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, между Титовым В.А., Титовой В.К., именуемыеми продавцом, с одной стороны, и Титовым А.В., Титовой Е.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Титова И.А., Титова Е.А., именуемыми покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.08.2013 года., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в общую долевую собственность и оплачивает квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 300 000 руб..

В пункте 1.4 договора указано, что денежные средства в размере 906 000 руб. переданы покупателем продавцу за счет личных средств покупателя до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 394 000 руб. перечислены на банковский счет покупателя за счет заемных средств кредитора – Кредитного потребительского кооператива "Оберег" на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости по договору целевого займа № от 02.08.2013 года, заключенному между кредитором и покупателем Титовой Е.Л. на сумму 394 000 руб..

07.08.2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона (л.д.5-9).

В обоснование иска Титов В.А. сослался на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая указанный договор ничтожным, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. целью вышеуказанного договора является получение ответчиками средств материнского капитала в сумме 394 000 руб..

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено и видно из дела, денежные средства в сумме 394 000 руб. на приобретение спорной квартиры являлись заемными денежными средствами, которые Титова Е.Л. получила от кредитного потребительского кооператива "Оберег" по договору целевого займа № № от 02.08.2013 года, заключенному между ними (л.д.52-54).

Из расписки продавцов Титова В.А., Титовой В.К. от 02.08.2013 года следует, что они получили от Титова А.В., Титовой Е.Л., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Титова И.А., Титова Е.А., денежные средства в размере 1 300 000 руб. за проданную ими квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства переданы полностью, претензий не имеют (л.д.51).

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка от 28.11.2016 года, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 394 000 руб. по заявлению Титовой (Булычевой) Е.Л. перечислены КПК "Оберег" на погашение основного долга по договору целевого займа № от 02.08.2013 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.99).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, т.к. сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки произведен полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на приобретенную ими в собственность квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что ответчики (покупатели) не вселились в спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь с целью завладения средствами материнского капитала в размере 394 000 руб. без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из дела видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 394 000 руб., а средства материнского (семейного) капитала в указанном размере были направлены на погашение основного долга по договору целевого займа № от 02.08.2013 года, заключенному между КПК "Оберег" и Титовой Е.Л., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не противоречит закону.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное помещение находится в ипотеке КПК "Оберег".

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денег носит сомнительный характер, не может быть принят во внимание, поскольку факт подписания этой расписки лично продавцами Титовым В.А., Титовой В.К. не ничем опровергнут.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком Булычевой (Титовой) Е.Л..

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Из дела видно, что сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами 07.08.2013 года, а в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности истец обратился только 28.09.2016 года (л.д.3-4,13), т.е. по истечении трех лет со дня исполнения сделки, не представив доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права об исковой давности является несостоятельным, поскольку суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ст. 208 ГК РФ, на применении которой ошибочно настаивает истец.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова