Гражданский кодекс часть 1

Взыскано с Сырых В. А. в пользу Ермашева Д. М.: 76284 рубля – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 21000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Исковые требования Ермашева Д. М. к Сырых В. А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Сырых В. А. в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина в размере 2488,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ермашев Д. М. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Сырых В. А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в смете № в срок до 19 января 2018 года, а истец обязался оплатить стоимость этих работ в размере 81318 рублей в течение трех месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

После этого, по причине изменения объема необходимых для выполнения работ, 10 января 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда №, предмет которого включал в себя, в том числе предмет договора № от 18 декабря 2017 года.

Согласно акту от 24 января 2018 года о выполненных работах по договору № ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы.

Истец обнаружил недостатки в выполненных работах, после чего обратился в АНО «<данные изъяты>», экспертом которого в присутствии ответчика было проведено исследование.

Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании, причиной появления дефектов на материалах является несоблюдение технологии монтажа данного типа материала при производстве работ подрядчиком. Также, согласно выводам, рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 76284 рубля.

За проведение исследования АНО «<данные изъяты>» истцом уплачена сумма в размере 21000 рублей.

После чего, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о выплате стоимости устранения недостатков и стоимости проведения исследования АНО «<данные изъяты>», на что ответчик ответил отказом.

С учетом положений статей 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу 76284 рубля – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 21000 рублей – стоимость проведения экспертного исследования; 50000 рублей пени, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии представитель истца изменил основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить к настоящему спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 721-723), а не положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца 76284 рубля – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, 21000 рублей – стоимость проведения экспертного исследования.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо Сырых А. Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов указано, что истцом был подан иск в рамках Закона о защите прав потребителей. Отношения между сторонами сложились из договора строительного подряда между физическими лицами, что прямо следовало из текста иска, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей не применим и суд должен был оставить иск без движения, так как истцом не уплачена государственная пошлина. Суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, не вынес определение об оставлении иска без движения и продолжил рассматривать дело.

При уточнении иска, который не основывался на Законе о защите прав потребителей, истцом также не уплачена государственная пошлина.

Отмечено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условиями же договора, заключенного между истцом и ответчиком, такое право истцу не предоставлено.

До обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Собственных расходов на устранение каких-либо недостатков в работе ответчика истцом не произведено. Следовательно, истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимость устранения недостатков.

Необоснованно суд удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, так как истец не предоставлял на обозрение суда оригиналы документов о произведенных расходах. Документы были предоставлены в копиях. Отмечено, что в соответствии Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» пользователь обязан выдать кассовый чек. Предоставленные истцом квитанции не являются бланками строгой отчетности, так как не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, указанные квитанции не подтверждают расходы истца на проведение экспертизы.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом Ермашевым Д. М. и ответчиком Сырых В. А. 18 декабря 2017 года был заключен договор (названный договором строительного подряда) по выполнению работ по обшивке сайдингом из материала заказчика жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изменением объема работ 10 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, предмет которого включал в себя, в том числе предмет договора № от 18 декабря 2017 года.

Стоимость работ составила 271111 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 18 декабря 2017 года, № от 19 февраля 2018 года, № от 26 марта 2018 года, № от 29 мая 2018 года.

Срок выполнения работ 21 декабря 2017 года – 19 января 2018 года. На результат работ был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки: образование вмятин, некачественный крепеж сайдинга.

Согласно досудебного экспертного заключения, проведенного АНО «<данные изъяты>» № от 28 августа 2018 года, установлено, что отделка фасадов индивидуального жилого дома выполнена из панелей винилового сайдинга «Стоун-хаус» «под кирпич». Облицовка фасада неутепленная, выполнена по металлическим профилям (при замерах минимальный шаг профиля от 55 см, максимальный 70 см). Местами наблюдаются панели, прикрученные саморезами насквозь (не через специальные предусмотренные отверстия). По всей площади облицовки виниловых сайдинг-панелей по всем четырем фасадам наблюдаются следующие дефекты: имеются волнообразные искривления по вертикали и горизонтали (выпуклости, впадины до 20 мм). Данные дефекты начали проявляться по информации собственника жилого дома <адрес> с мая 2018 года. Первоначально после выполнения работ подрядчиком в январе 2018 года данные дефекты не наблюдались.

Собственником жилого дома была предоставлена использованная при отделке фасада виниловая сайдинг - панель, на оборотной стороне нанесена маркировкой предприятия - изготовителя. Используемый материал - виниловый сайдинг Стоун - хаус («кирпич песочный»), производитель «Ю-Пласт» (Минская область).

Особенностью всех виниловых сайдинг-панелей является высокий коэффициент теплового линейного расширения (т.е. высокий уровень расширения материала при нагреве). Именно в связи с этой особенностью отделочного материала монтаж покрытий должен производиться строго в соответствии с требованиями по монтажу данного материала. Монтаж виниловых панелей должен производиться с учетом допуска на расширение - сжатие панелей (предусмотренного изготовителем), закрепленные панели должны иметь свободный ход (при закреплении панелей между панелью сайдинга и саморезом должно обеспечиваться расстояние 1-1,5 мм, саморезы должны быть прикручены по центру овального отверстия, крепление саморезов через панели не допускается). Также технология монтажа виниловых панелей предусматривает обязательное соблюдение зазора 5-7 мм между стартовыми планками и между рядами и планками. Жесткое закрепление панелей и отсутствие зазора (то есть отсутствие возможности движения панелей в длину при воздействии температур) приводит к возникновению эффекта волнообразной деформации покрытия.

При осмотре панелей, смонтированных на фасадах жилого дома № каких-либо дефектов материала - неровностей, трещин, вспучиваний и иных недостатков (относящихся к качеству материала) не выявлено. Панели имеют заводскую маркировку.

Выявленные при осмотре фасадов дефекты в виде волнообразных деформаций (впадин и выпуклостей) по вертикали и горизонтали являются следствием несоблюдения технологии монтажа виниловых панелей. Об этом свидетельствует и тот факт, что данные дефекты начали появляться при наступлении положительных температур (в период с мая), т.е. в этот период начал происходить процесс линейного расширения материала панелей в результате нагрева и, как следствие, деформация фасадного покрытия (которая происходит при необеспечении свободного «хода» панелей сайдинга). То есть в данном случае наблюдается типичный случай несоблюдения технологии монтажа панелей винилового сайдинга (жесткое закрепление панелей к направляющим, крепление саморезов через сами панели, а не через предусмотренные технологические отверстия, отсутствие предусмотренных для температурных расширений зазоров). Таким образом, причиной появления деформаций в виде волнообразных искривлений является нарушение технологии монтажа панелей подрядчиком при производстве работ.

Также с учетом того, что работы подрядчиком производились в зимний период (то есть в период низких температур) складирование и раскрой материала (панелей) производился по информации собственника непосредственно на строительной площадке, значит при воздействии минусовых температур допуск на «расширение - сжатие» сайдинг-панелей необходимо было увеличить до 10-12 мм (так как при раскрое замерзшие панели находились в «сжатом» состоянии, а раскрой виниловых панелей рекомендуется производить в помещении при положительных температурах). Таким образом, несоблюдение температурных режимов при проведении работ по монтажу (раскрою материала) также способствовало отсутствию необходимых минимальных технологических зазоров для компенсации температурного расширения материала.

Причиной появления дефектов на покрытии из виниловых сайдинг-панелей в виде волнообразных искривлений по вертикали и горизонтали является несоблюдение технологии монтажа данного типа материала (виниловых сайдинг-панелей) при производстве работ подрядчиком. В данном случае устранение выявленных недостатков возможно единственным способом - произвести демонтаж сайдинг-панелей (с сохранением материала, в том числе сохранением каркаса) и выполнить монтаж вновь с учетом требований по монтажу виниловых сайдинг-панелей (правильного закрепления панелей с обеспечением «свободного хода» панелей, соблюдением минимальных технологических зазоров для компенсации температурных расширений панелей).

Рыночная стоимость устранения недостатков жилого индивидуального дома <адрес> составила 76284 рубля.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2019 года установлено, что сами панели сайдинга «Стоун-хаус камень» (двойной замок) дефектов не имеют. При осмотре установлено, что фасад в целом, облицованный панелями «Стоун-хаус камень» (двойной замок) в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с изменениями № 1, 3.» и рекомендациями Типовой технологической карты по производству работ «Облицовка фасадов зданий сайдингом» имеет следующие недостатки:

Плоскость фасада имеет волнообразные отклонения в основном в горизонтальном положении, с отклонениями при положительных температурах (летом) до 10 мм (согласно фотографиям, в материалах дела), и при отрицательных температурах (зимой) от 4 до 6 мм (согласно натурного экспертного осмотра от 13 февраля 2019 года) - нарушение требований пункта 7.4.13 Предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.3. СП 70.1330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; пункта 4.6 Контролируемые параметры и элементы, способы их измерения и оценки приведены в таблице Типовой технологической карты «ОБЛИЦОВКА ФАСАДОВ ЗДАНИЙ САЙДИНГОМ».

Причиной недостатков в виде волнообразных отклонений от плоскости фасада, является несоблюдение технологии монтажа панелей сайдинга.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и в целом сторонами не оспаривались.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняемые по договору подряда работы в смысле их качества должны соответствовать «стандарту». К понятию «стандарт» закон о защите прав потребителей относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для устранения дефектов на все конструктивные элементы и работы в размере 76284 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд ограничился перечислением норм материального права, регулирующих правоотношения по договору подряда, а также норм возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг (параграф 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Так, истец заявил требования к ответчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Способ защиты нарушенного права, избранный в данном случае истцом, основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение расходов на устранение недостатков договора подряда возможно только при условии, когда такое право заказчика предусмотрено договором подряда.

Из договора подряда от 18 декабря 2017 года и 10 января 2018 года следует, что такое право заказчика не предусмотрено.

Отсутствие такого права у заказчика исключает возможность требовать в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истец такие расходы не произвел.

Правоотношения, связанные с ответственностью подрядчика, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации – главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 15, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Данная норма указывает на характер подлежащего возмещению вреда, на юридически значимые для деликтной ответственности причины его возникновения, на возмещающих его лиц, а также на некоторые особенности основания возникновения деликтного обязательства. Кроме того, в ней определяется сфера действия норм о данном специальном деликте.

Условий для наступления деликтной ответственности материалами дела не установлено.

Кроме того, иск не основан на деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ермашеву Д. М. к Сырых В. А. о взыскании суммы стоимости устранения недостатков выполненных работ и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Э. В. Нургалиев