Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Канева В.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года, по которому

в иске Канева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации об исполнении судебных решений и взыскании долга в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Канева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации об исполнении судебных решений и взыскании долга в сумме .... В обоснование требований истец указал, что указанная сумма является задолженностью по заработной плате, которая была взыскана в его пользу с МУП «Печоражилкомхоз». Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия было открыто конкурсное производство. 09.06.2009 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Печоражилкомхоз» и 07.07.2009 предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в настоящее время решения судов о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб. не исполнены, иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны, истец просит возложить на Министерство финансов Российской Федерации субсидиарную ответственность по долгу ликвидированного МУП «Печоражилкомхоз».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми. Согласно представленному отзыву, ответчик просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 33-36).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от ... с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу Канева В.А. взысканы недоначисленная заработная плата в сумме ...., ее индексация в сумме ...., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...., индексация за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2005 года по март 2007 года в сумме ...., компенсация за период с января 2005 года по март 2007 года в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ....

Определением Печорского городского суда Республики Коми от ... с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу Канева В.А. взыскана индексация присужденных решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от ... ... денежных сумм в размере ....

Решением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от ... с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу ФИО1 взысканы индексация невыплаченной заработной платы в сумме .... и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме ....

Апелляционным решением Печорского городского суда Республики Коми от ... года с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.03.2007 года по 31.01.2008 года в сумме .... ...., его денежная компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты в сумме ...., его индексация в сумме ...., денежная компенсация морального вреда в сумме ....

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2008 года с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу ФИО1 взысканы выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства в сумме ...., проценты (денежная компенсация) согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ...., индексация выходного пособия и среднего заработка в сумме ...., денежная компенсация морального вреда в сумме ....

Общая сумма взысканий с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу ФИО1 по указанным судебным постановлениям составила ...

МУП «Печоражилкомхоз» являлось унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и осуществляло деятельность в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания жилого фонда в г. Печоре. Собственником всего имущества МУП «Печоражилкомхоз» являлось МО МР «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... по делу № ... предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.06.2009 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от ... о завершении конкурсного производства муниципальное унитарное предприятие «Печоражилкомхоз» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц вследствие признания несостоятельным (банкротом) (л.д.39-44).

Из-за недостаточности конкурсной массы должника требования кредиторов МУП «Печоражилкомхоз», в том числе и ФИО1, остались без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к МО МР «Печора» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Печоражилкомхоз», указав, что несостоятельность (банкротство) МУП «Печоражилкомхоз» была вызвана собственником имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Правительству Республики Коми о взыскании денежных средств в размере ... руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При заявлении настоящего иска, ФИО1 ссылался на Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» в части возложения на Правительство РФ обязанности обеспечивать исполнение судебных решений в пределах своих полномочий и возможности полного и независимого осуществления правосудия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел.

В силу ст. 16 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» Правительство РФ принимает меры по реализации трудовых прав граждан; разрабатывает программу сокращения и ликвидации безработицы и обеспечивает реализацию этих программ.

В пределах своей компетенции Правительство РФ принимает меры к разрешению проблемы по выплате истцам заработной платы, поручив Минэкономразвитию России совместно с Минздравсоцразвитием и Министерством финансов России разработку законопроекта «О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателей».

Таким образом, вышеуказанный Федеральный конституционный закон раскрывает исчерпывающий перечень полномочий Правительства РФ и выплата заработной платы работникам организации – должника, признанного банкротом не входит в полномочия и компетенцию Правительства РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как специальные формы коммерческих организаций, которые не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество (часть 1 статьи 113). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113). Наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества (часть третья статьи 113).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции закона от 30.12.2008) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в п. 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона (п.12 ст.142 Закона).

На основании ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, не являясь лицом, контролирующим должника, при отсутствии причинной связи по доведению должника до банкротства, не может быть признано солидарным должником по долгам МУП «Печоражилкомхоз».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ выступает в судах от имени казны в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а именно, при обращении взыскания на средства казны РФ, которое в свою очередь, производится при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти либо их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Вывод суда в данной части так же является обоснованным. Начало течения срока суд определил с момента принятия решений 2007-2008 гг. Но принимая во внимание и дату регистрации ликвидации предприятия - ..., обращение в суд с иском к субсидиарному ответчику последовало по истечении трехлетнего срока, а именно 24 декабря 2012. Довод истца об обращении в суды, в администрацию Президента РФ, не являются основаниями, с которыми закон связывает возможность приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда законны и обоснованы, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи