Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... истец на сайте ответчика сделан 71 заказ различных товаров, на общую сумму 17 854 рублей. От ответчика поступило уведомление об отмене заказа и отказе в одностороннем порядке от продажи истцу указанных товаров. .......... в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал, и свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Сеть Связной» заключить с ФИО1 договоры купли-продажи по заказам: ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........; также просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 927 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 44 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя, понуждении к заключению договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Судом первой инстанции установлено, что .......... истец сделал 71 заказ: ........ на приобретение увлажнителя воздуха HDS51 стоимостью 490 рублей; ........ на приобретение ручного пылесоса Pioneer VC454S стоимостью 490 рублей; ........ на приобретение пылесоса Centek СТ-2561 стоимостью 290 рублей; ........ на приобретение отпаривателя Supra SBS-205 стоимостью 190 рублей; ........ на приобретение минисистемы Telefunken TF-PS2209 черный стоимостью 499 рублей; ........ на приобретение электрической зубной щетки Sencor SOC 3312 WН стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение триммера Braun MGK5245+GIL FUS PrGl Fib стоимостью 190 рублей; ........ на приобретение воздухонагреватель REDVERG RD-EНR5A стоимостью 190 рублей; ........ и ........ на приобретение двух электрических конверторов Patriot РТ-С 15 Х стоимостью 90 рублей каждый; ........ на приобретение увлажнителя воздуха JVC JH-HDS50 белый стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение стабилизатора напряжения Ресанта СПН-900 стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение стабилизатора напряжения IEK Slim IVS22-1-001-009 стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение разбрасывателя-сеялки Gardena 00420-20.000.00 и разбрасывателя-сеялки Fiskars Ergo 1057078 серебристый, стоимостью 198 рублей; ........ на приобретение Wi-Fi камеры Laxihub Speed 3S Indoor (Р1-32ТV), датчика освещенности Steinel NightMatic 2000 черный, датчика температуры и влажности Hikvision DS-PDTPH-E-WЕ, камеры видеонаблюдения Hikvision HiWatch DS-T200L белый, на общую сумму 1 096 рублей; ........ на приобретение метеостанции TFA 35.1133.01 Sun черный стоимостью 195 рублей; ........ на приобретение микроволновой печи JVC JK-MW110M белый стоимостью 190 рублей; ........ на приобретение чайник Sencor SWК 1792ВК черный стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение термопота Galaxy GL 0610 в размере 64 рублей; ........ на приобретение кофеварки Brayer BR1103 черно-серебристой, кофеварки Brayer BR1142 серо-черной, кофеварки Вгауеr BR1143 черно-оранжевой, общей стоимостью 270 рублей; ........ на приобретение кофемолки Rondell 1150-RE-0l нержавеющая сталь стоимостью 99 рублей; ........ на приобретение шашлычницы Scarlett SC-KG22601 и гриль-пресса Hottek НТ-959-300, общей стоимостью 180 рублей; ........ на приобретение гриль-пресса Hottek НТ-959-300 стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение вафельницы Brayer BR2302 белый стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение мясорубки Вrауеr BR1601 стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение блендера VITEK VТ-3408 фиолетовый, блендера Philips Daily Collection ProMix НR2545100 белый, общей стоимостью 370 рублей; ........ на приобретение миксера Bosch MFQ 3555 стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение соковыжималки центробежной Polaris РЕА 1031 Apple зеленый и соковыжималки центробежной Moulinex JU420D10 в размере 198 рублей; ........ на приобретение двух мини-печей Кraft КF-MO 3200 черной и серой, общей стоимостью 180 рублей; ........ на приобретение сушилки для овощей и фруктов Marta МТ-1872 черный жемчуг стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение кулера для воды Aqua Work 0.7-TКR серебристый, набор для хранения вина Prestigio PWА103APSRВ, общей стоимостью 489 рублей; ........ на приобретение газовой плиты НЗГА ПНТ-l Б с РДСГ и ВБ-2 черно-красный стоимостью 90 рублей; ........ на при обретение капучинатор Pioneer MF 102 черно-серебристый стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение внешний SSD Netac Z9 NTOIZ9-500G-32BK стоимостью 299 рублей; ........ на приобретение мышь HyperX Pulsfire Surge стоимостью 299 рублей; ........ на приобретение адаптера TP-LINК TL-WPА7517 KIT стоимостью 99 рублей; ........ на приобретение клавиатуры A4Tech В760 черный, стоимостью 499 рублей; ........ на приобретение геймпад Gamesir Х2 Bluetooth черный стоимостью 199 рублей; ........ на приобретение переходника Rombica Туре-С Dock, USB 3.0 х 4, НDMI, картридер, LAN, PD, алюминий, и стыковочной станции Digma DS - 970UC-G стоимостью 194 рубле; ........ на приобретение графического планшета ViewSonic ViewBoard NotePad 7.5 стоимостью 69 рублей; ........ на приобретение планшета Digma Optima A100S 7 3G 16 Gb графитовый стоимостью 590 рублей; ........ на приобретение наушников Edifier W800BT Plus черный и наушники Accesstyle Lavender TWS серый, общей стоимостью 298 рублей; ........ на приобретение автомобильного держателя Wiiix CW-80Т-SENS с автозахватом черный стоимостью 190 рублей; ........ на приобретение док-станция Prestigio Revolt А8 стоимостью 499 рублей; ........ на приобретение наушники TCL TW20 белый и Bluetooth гарнитуру МОRE Comfobuds 2 белый общей стоимостью 198 рублей; ........ на приобретение аккумуляторной батареи Panasonic ВК-3HCDE/4BE стоимостью 190 рублей; ........ на при обретение наушников Beats Flex черный стоимостью 399 рублей; ........ на при обретение перочинного ножа Opinel Outdoor Earth ........ красный стоимостью 199 рублей; ........ на приобретение щетки стеклоочистительной Bosch Aerotwin A620S 3397007620, щетки стеклоочистительной Bosch Aerotwin A606S 3397118910, щетки стеклоочистительной Bosch Aerotwin A604S 3397118908, общей стоимостью 397 рублей; ........ на приобретение домкрат Matrix Master 50731 серый

стоимостью 199 рублей; ........ на приобретение пускового многофункционального аккумулятора Patriot Magnum 8 стоимостью 199 рублей: ........ и ........ на приобретение моторного масла LIQUI MOL Y OPTIMA НТ Synth 5W-30 4 л. в количестве двух штук, стоимостью 299 рублей каждый; ........ на приобретение солнцезащитных очков Polaroid PLD 6072/F/S/x и солнцезащитных очков Polaroid PLD 6072/S/X, на общую сумму 198 рублей; ........ на приобретение медиаплеера HIPER MEDIA АТV 8К черный, медиаплеера Наrреr АВХ-105, медиаплеера IconBit Movie Z, общей стоимостью 284 рублей; ........ на приобретение портативной колонки RОМВIСА mysound Orion стоимостью 499 рублей; ........, ........ и ........ на приобретение оперативной памяти Patriot DDR4 PVS48G320C6 8GB в количестве 3 штук стоимостью 199 рублей каждая; ........ и ........ на приобретение внутреннего SSD Samsung 870 ЕVО 250 Гб MZ-77E250B/EU черный в количестве 2 штук стоимостью 199 рублей каждый; ........ на приобретение внутреннего SSD Samsung 870 ЕVО 250 Гб MZ-77E250B/EU черный в количестве 3 штук общей стоимостью 597 рублей; ........ на приобретение компьютерного корпуса Zalman S4 Plus черный в количестве 2 штук общей стоимостью 398 рублей; ........ на приобретение кронштейна Arm Media LCD-T13 черный и кронштейна VLK TRENTO-8 черный, общей стоимостью 198 рублей; ........ на приобретение дрели-шуруповерта СТАВР ДА-10,8/2ЛМ, аккумулятора дрели-шуруповерта Вихрь ДА-14,4Л-2К и аккумулятора дрели-шуруповерта Ресанта ДА-12-2ЛК серый стоимостью 244 рублей; ........ на приобретение электрической цепной пилы Patriot ESP 1814 стоимостью 90 рублей; ........ на приобретение дренажного насоса Вихрь ДН-900, поверхностного насоса Диолд 00-800-02 синий, дренажный насос REDVERG RD-SPS400/5 общей стоимостью 270 рублей; ........ на приобретение уровня РемоКолор 17-5-001 стоимостью 99 рублей; ........ на приобретение лазерного дальномера CONDTROL Smart 60, детектора Mastech 00-00000753 серо-зеленый общей стоимостью 280 рублей; ........ на приобретение сабвуферного динамика Swat MAS-8 в количестве 5 штук общей стоимостью 450 рублей; ........ на приобретение видеорегистратора Artway АV-405 WiFi черный в количестве 6 штук общей стоимостью 510 рублей.

Товары приобретены на общую сумму 17 854 рублей.

Истцу поступило уведомление от ответчика об отмене сделанных ранее

интернет-заказов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о выдачи интернет-заказов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу поступил ответ, в котором указано, что в результате неправомерных действий третьих лиц, в работу сайта Связной были внесены несанкционированные изменения, что повлекло, в том числе, несоответствующие действительности отображение стоимости товара. Все совершенные в результате таких противоправных действий операции отменены, денежные средства возращены клиентам.

Представитель ООО «Сеть Связной» обратился с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела.

Из п. 5.7.3, 5.7.5, 5.8, 5.8.1 Публичной оферты (предложения о заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом) от .......... следует, что продавец вправе отменить заказ в случае отсутствия товара на складе продавца, либо если товар, подлежащий доставке покупателю, поврежден; в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ; продавец вправе отказать покупателю в покупки товара в случае заказа покупателем более двух единиц товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что условия указанных договоров, в частности указания цены, которая является явно несоответствующей действительности, ответчиком согласованы не были, тогда как условия должны определяться по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора на условиях, не согласованных стороной ответчика, не допускается. Из предоставленных сторонами доказательств следует, что спорные договоры кули-продажи от .......... ответчиком на вышеуказанных условиях не заключались. Таким образом, не нашел подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

По сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова