Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-5166/2019 по апелляционной жалобе Пикулика Алексея Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. по иску Пикулика Алексея Алексеевича к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании задержки в оплате педагогического труда дискриминацией по должностному признаку, признании дискриминационным установленной ставки заработной платы, обязании оплатить проведенные уроки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать задержку в оплате педагогического труда дискриминацией по должностному признаку, защитить право на защиту от дискриминации путем признания, обязать ответчика оплатить истцу 100 проведенных уроков по ОБЖ, признать дискриминационным установление ставки заработной платы сверх установленной приказом Минобрнауки Российской Федерации № 1601 от 22 декабря 2014 г. «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» 36 часовой нормы рабочего времени и не соответствующими единым для всех педагогических работников Российской Федерации, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере материального ущерба, нанесенного дискриминацией по должностному признаку в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в школе № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга. С сентября 2017 г. по 8 февраля 2018 г. в 8-х, 10-м и 11-м классах выполнил педагогическую работу учителя ОБЖ, не обусловленную трудовым договором и не входящую в ставку заработной платы в количестве 100 часов. В ставку заработной платы в соответствии с приказом Минобрнауки Российской Федерации № 1601 от 22 декабря 2014 г. «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» не входит норма часов педагогической работы. Поэтому выполненные истцом часы педагогической работы должны быть оплачены работодателем, а незаконная задержка в оплате должна быть компенсирована. С сентября 2017 г. по настоящее время часы в количестве 100 часов педагогической работы не оплачены. Задержка в оплате выполненной работы составляет более 20 месяцев, что свидетельствует о дискриминации при оплате труда по должностному признаку. При этом, ответчик в отзыве на иск признал, что для истца установлены иные, чем для всех сотрудников школы нормативы по оплате труда: «Выполнение преподавательской работы в 8-х, 1-м, 11-м классах школы входит в ставку заработной платы истца и оплачивать преподавательскую работу не требуется», при этом ответчик не издал приказ на начало учебного года о распределении учебной нагрузки по предмету ОБЖ в 8-х, 1-м, 11-м классах. Таким образом, по мнению истца, ответчик признал факт дискриминации при оплате выполненного педагогического труда. Полагая свои трудовые права нарушенными, Пикулик А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 г. между ГБОУ СОШ № 467 и Пикуликом А.А. заключен трудовой договор № 122-10, согласно которому Пикулик А.А. принят на работу в ГБОУ СОШ № 467 Санкт-Петербурга на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

Согласно представленной должностной инструкции преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, утвержденной директором ГБОУ школы № 467 10 мая 2012 г., к числу должностных обязанностей относилось осуществление обучения и воспитания обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности в объеме не более 9 часов в неделю (360 часов в год). С должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из отзыва ответчика усматривается, что в 2017-2018 году согласно учебного плана на 2017-2018 учебный год ведение уроков ОБЖ осуществлялось в 8,10,11 классах и составляло 5 часов в неделю, что не превышает норму часов, входящих в полный должностной оклад преподавателя-организатора ОБЖ. Дополнительной учебной нагрузки за рамками выполнения должностных обязанностей преподавателя-организатора ОБЖ в соответствие с учебным планом в 2017-2018 года не было. Выполнение преподавательской работы в 8-х, 10-м, 11-м классом входит в ставку заработной платы преподавателя-организатора ОБЖ, дополнительной оплаты не требуется.

Согласно справке от 10 апреля 2018 г., выданной ГБОУ СОШ № 467 Пикулик А.А. провел в 2017-2018 г. учебном году в общей сложности 100 уроков «Основ безопасности жизнедеятельности». Указанное количество уроков не превышает установленную вышеуказанными нормативными актами продолжительность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1296/2018 Пикулику А.А. отказано в иске к ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору, признании не оплаченным проведение уроков, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1296/2018 судом установлено, что ведение уроков по дисциплине «основы безопасности жизнедеятельности» в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, принятого на работу в образовательное учреждение на полную ставку.

То обстоятельство, что в трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему не указан конкретный объем учебной нагрузки, при наличии соответствующих положений в должностной инструкции, не может свидетельствовать о незаконном возложении на истца обязанности по ведению уроков ОБЖ, и основанием для признания дополнительных соглашений к трудовому договору не соответствующими действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулика А.А. без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, на основании положений, изложенных в Приказе Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается, в том числе преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности. Отдельно преподавательская работа для преподавателя-организатора ОБЖ указанным Приказом не установлена.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», в котором указаны должностные обязанности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Так, преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности: Осуществляет обучение и воспитание обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю (360 часов в год). Организует, планирует и проводит учебные, в т.ч. факультативные и внеурочные, занятия, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения. Организует разнообразные виды деятельности обучающихся, воспитанников, ориентируясь на личность обучающихся, воспитанников, развитие мотивации их познавательных интересов, способностей. Организует самостоятельную деятельность обучающихся, воспитанников, проблемное обучение, осуществляет связь обучения с практикой. Обсуждает с обучающимися, воспитанниками актуальные события современности. Способствует формированию общей культуры личности. Оценивает эффективность обучения, учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, осуществляет контроль и аттестацию обучающихся, воспитанников, используя современные информационные, компьютерные технологии в своей деятельности. Участвует в планировании и проведении мероприятий по охране труда работников образовательного учреждения, а также жизни и здоровья обучающихся, воспитанников. Взаимодействует с заинтересованными организациями. Совместно с учреждениями здравоохранения организует проведение медицинского обследования юношей допризывного и призывного возраста для приписки их к военкоматам. Оказывает помощь военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения. Ведет учет военнообязанных в образовательном учреждении и представляет соответствующие отчеты в военкоматы. Разрабатывает план гражданской обороны (ГО) образовательного учреждения. Организует занятия по ГО с работниками образовательного учреждения. Готовит и проводит командно-штабные, тактико-специальные учения и другие мероприятия по ГО. Участвует в обеспечении функционирования образовательного учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций. Обеспечивает содержание защитных сооружений, индивидуальных средств защиты и формирований ГО в надлежащей готовности. Проводит практические занятия и тренировки обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения по действиям в экстремальных ситуациях. Обеспечивает создание и совершенствование учебно-материальной базы, соблюдение обучающимися, воспитанниками правил безопасности при проведении занятий по курсам основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, отвечает за сохранность имущества ГО. Составляет отчетность по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации. Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса. Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Применение судом не носящего нормативного характера Приказа Минобразования РФ № 66 и ГКЧС РФ № 85 от 16 марта 1993 г. «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях», который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и сведений об официальном опубликовании которого не имеется, не привело к вынесению ошибочного решения, поскольку наряду с данным Приказом судом применена аналогичная норма Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

При этом, ведение уроков по дисциплине «основы безопасности жизнедеятельности» в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, принятого на работу в образовательное учреждение на полную ставку.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданском делу № 2-1296/2018 от 15 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору, признании не оплаченным проведение уроков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Пикулика А.А. на судебные акты по делу № 2-1296/2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что установленная трудовым договором заработная плата носит дискриминационный характер и не соответствует требованиям приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истца на задержки в оплате педагогического труда, установлении ставки заработной платы сверх установленной приказом Минобрнауки Российской Федерации № 1601 от 22 декабря 2014 г. 36-часовой нормы рабочего времени и не соответствующими единым для всех педагогических работников Российской Федерации, дискриминацией в сфере оплаты труда не являются.

Судом также правомерно учтено, что доказательств невыплаты заработной платы в соответствии с условиями трудового договора истцом не представлено.

Требование истца об обязании оплатить 100 проведенных уроков по ОБЖ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда от 15 октября 2018 г. по делу 2-1296/2018 Пикулику А.А. в том числе отказано в удовлетворении требования о признании проведенных им уроков по дисциплине ОБЖ с 2014 года не оплаченными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворила ходатайство об отводе председательствующего судьи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи из материалов дела не усматривается, истцом обратное не доказано.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: