Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЖСК-2 фирмы «Лодия» о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 года

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО4, апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЖСК-2 фирмы «Лодия» о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28.04.2011 года удовлетворить частично.

Признать незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 28.04.2011 года, оформленное протоколом № 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28.04.2011 года, оформленное протоколом № 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длинной 612 см собственником квартиры №.

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать лоджию в квартире № жилого дома <адрес> восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий жильцам дома <адрес> в проходе через второй проходной подъезд жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО4 и ее представителя - ФИО9, представителя ЖСК-2 фирмы «Лодия» - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО10, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 г.

Впоследствии уточнили исковые требования и в окончательном варианте в обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>. Собственник квартиры № в доме – ФИО4 в 2011 году самовольно произвела перепланировку квартиры, затронув общее имущество собственников помещений в доме <адрес>: демонтировала крыльцо с лестничным маршем на первом этаже, примыкающее ко второму подъезду, заблокировала кирпичной кладкой выход проходного второго подъезда, установила лоджию в квартире, в том числе, за счет присоединения общего имущества в виде стены дома, заложенного кирпичной кладкой выхода второго подъезда и занятия земельного участка под крыльцом и прилегающей территории, размером 6120х1324 мм. Для оформления прав на реконструированное помещение в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана ФИО4 предоставила протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 апреля 2011 г., согласно которому 64,96% (40) членов ЖСК утвердили демонтаж лестничного марша входа во второй подъезд, закладку второго выхода из проходного подъезда, устройство лоджии длиной 612 см собственником квартиры №

Полагали, что протокол № 6 внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» не является надлежащим документом, предоставляющим право ФИО4 на проведение реконструкции и перепланировки жилого помещения. В доме <адрес> не все собственники жилых помещений являются членами ЖСК-2 фирмы «Лодия»: 20 собственников квартир не являются членами кооператива и их согласие на проведение перепланировки не испрашивалось.

Считали, что оспариваемое решение не могло быть принято простым большинством голосов, поскольку на проведение такого вида работ необходимо получение согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в доме <адрес>. Общего собрания для решения данного вопроса не проводилось.

При рассмотрении иска по существу предъявленных требований истцам стало известно, что ФИО4 представлен протокол № 6.1 от 28 апреля 2011 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> согласно которому 77,9% собственников жилых помещений (588,8 кв. м) дома утвердили демонтаж лестничного марша входа во второй подъезд, закладку второго выхода из проходного подъезда, устройство лоджии длиной 612 см собственником квартиры №. Выразили сомнение в подлинности представленного ответчиком протокола, поскольку ранее данный протокол не представлялся

Полагали, что ответчиками были нарушены нормы ст. ст. 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники жилых помещений, в том числе истцы, не были уведомлены о проведении оспариваемых ими собраний.

Считали, что для решения вопроса о реконструкции и использовании земельного участка в доме <адрес> необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 2844, 53 кв. м.

Отмечали, что в результате принятия оспариваемых решений, им, как собственникам, был причинен ущерб, выражающийся в том, что при проведении ФИО4 указанных работ, общему имуществу дома, в котором они проживают, был нанесен вред. Крыльцо, лестничный марш второго проходного подъезда, часть стены, примыкающей к второму выходу второго подъезда относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Незначительная высота лоджии от уровня земли создает невозможность использования земельного участка собственниками дома в размере, занимаемом площадью лоджии, что является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома. Увеличение лоджии в квартире <адрес> произошло, в том числе, за счет уменьшения внешней стены дома и входа в подъезд.

Просили возложить на ФИО4 обязанность по устранению допущенных нарушений путем восстановления крыльца с лестничным маршем на первом этаже жилого дома, примыкающего ко второму проходному подъезду и демонтажа лоджии, перекрывающий доступ в подъезд, восстановления входной двери пожарного выхода, разбора кирпичной кладки, блокирующей выход второго проходного подъезда жилого дома <адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствий жильцам дома <адрес> в проходе по второму проходному подъезду жилого дома <адрес>; признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом № 6, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 апреля 2011 г., протоколом № 6.1, принятые в форме заочного голосования по вопросам утверждения демонтажа лестничного марша входа во второй подъезд, закладки второго выхода из проходного подъезда, устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указала, что истцы при подаче искового заявления не указали в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов. Полагала, что иск истцами предъявлен от лица всех жильцов дома без наделения их соответствующими полномочиями, предусмотренными законом. Считала, что своими действиями не нарушила прав истцов, поскольку доступ к их квартирам имеется через входные двери подъездов, расположенных со стороны дома по ул. <адрес>, оборудованных охранной системой с электронным замком «Домофон». Указала, что она в установленном порядке оформила документы на устройство лоджии в своей квартире, с проведением соответствующих согласований. Отмечала, что протокол общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 г. никем не обжаловался, срок для его обжалования истек.

Представитель ЖСК-2 фирмы «Лодия» ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в голосовании по обжалуемым решениям общих собраний принималиучастие как члены ЖСК-2 фирмы «Лодия», так и собственники квартир и в материалы дела представлены документы, подтверждающие данный факт. Также полагала, что срок для обжалования решений собраний истек.

Курганскимгородским судом Курганской области 31 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что спорная лоджия в ее квартире подлежит сохранению, поскольку работы по проведению перепланировки в ее квартире выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, полученное в результате перепланировки и переустройства помещение, не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома <адрес>

Отмечает, что перепланировка квартиры <адрес> произведена на основании решения Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана от 11 июня 2010 г. № 383, разработанного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с соблюдением строительных и противопожарных норм безопасности. Судом не исследованы обстоятельства несения расходов с ее стороны, не определен круг лиц, подлежащих привлечению в качестве третьих лиц, выдавших соответствующее разрешение на проведение перепланировки в ее квартире. Обращает внимание, что акт комиссии о завершении переустройства и перепланировки в ее квартире, не оспорен в установленном порядке.

Оспаривает вывод суда в части определения проведенных ею работ по устройству входного узла из кухни на лоджию квартиры № как реконструкцию, изменяющую параметры объекта, и противоречащую пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что произведенный демонтаж подоконника и простенка между кухней и лоджией в квартире не является реконструкцией. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что данный простенок является общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>

Не соглашается с выводом суда о том, что в результате устройства лоджии в ее квартире произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно: части земельного участка, крыльца и закладка двери. Отмечает, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 383 выдано 11 июня 2010 г. На момент вынесения данного решения, земельный участок для эксплуатации и обслуживания дома был предоставлен ЖСК-2 фирмы «Лодия» в аренду на основании договора аренды земель № 558 от 27 января 1999 г. Регистрация соглашения о расторжении указанного договора была произведена 10 августа 2010 г. Поскольку уменьшения общего имущества дома не было, то и не требовалось согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что вывод суда о том, что перепланировка произведена ею с нарушением прав всех собственников жилых помещений не соответствует представленным доказательствам по делу.

Полагает, что решение суда о возложении обязанности демонтировать лоджию и восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго подъезда, незаконно. Ссылается на решение общего собрания собственников дома от 28 апреля 2011 г., о проведении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд и закладки второго выхода из подъезда.

Утверждает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям сторон, заявленный при рассмотрении иска ответчиками. Настаивает, что истцы получили копию протокола общего собрания в АТИ в 2011 году. Также, в 2011 году ФИО2 и ФИО1 данный протокол был представлен в органы внутренних дел.

Ставит под сомнение подпись истца ФИО3 при предъявлении в суд измененного иска по предъявленным требованиям, который не присутствовал в судебных заседаниях, повестки в адрес истца в рамках данного гражданского дела не направлялись.

Не соглашается с выводом суда о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 6.1, не проводилось, поскольку это опровергается представленными в материалы дела уведомлениями, бюллетенями о заочном голосовании. Считает необоснованным вывод суда о незаконности оформления решения общего собрания двумя протоколами.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4, повторяя доводы, изложенные в судебном заседании, в апелляционной жалобе на оспариваемое судебное решение, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 г. и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сведений у ФИО3 и ФИО1 о принятом решении общего собрания от 28 апреля 2011 г.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников помещений № 6.1 от 28 апреля 2011 г. был впервые предоставлен в рамках данного гражданского дела, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, оформленных как единое целое на 72 листах «Протоколы № 6, 6.1 общего собрания в доме <адрес>

Усматривает, что в нарушение требований части 1 статьи 48, пунктов 1, 2, 4, 5, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат информации о том, что ФИО10, представляя интересы ФИО2 по доверенности и на основании ордера, представляет интересы ФИО3 и ФИО1, которые не присутствовали при рассмотрении заявленных требований.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, как принятое с нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлеченные определением Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков, они не были извещены о месте и времени слушания дела.

Отмечают, что в случае установления двери, безопасность имущества кооператива будет под угрозой, в связи с невозможностью установки сигнализации в помещении.

Считают, порядок проведения общего собрания собственников квартир был соблюден. На стенде объявлений за 11 дней размещалось объявление о проведении собрания с указанием повестки дня. После проведения собрания, протоколы № 6 и № 6.1 от 28 апреля 2011 г. были размещены на стенде объявлений.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 выражают согласие с принятым судебным актом и просят решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по заявленным истцами требованиям - ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 254).

Довод апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о том, что они в установленном законом порядке не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по иску заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии данных об извещении соответчиков по делу в установленном законом порядке.

Отношения, возникающие из права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме регулируются главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля в четырехкомнатной квартире <адрес> (т. 1 л.д. 9, свидетельство о государственной регистрации права, выдано <...>.), ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в трехкомнатной квартире <адрес> (т. 1 л.д. 11, свидетельство о государственной регистрации права, выдано <...> ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 1/4 доля в трехкомнатной квартире <адрес> (т. 1 л.д. 12, регистрационное удостоверение № от <...>.), ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 59, свидетельство о государственной регистрации права, выданного <...>

6 мая 2010 г. ФИО4 заключила договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о перепланировке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

ФИО4 31 мая 2010 г. обратилась с заявлением № 383 в МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» о перепланировке указанного жилого помещения в форме устройства лоджии (т. 1 л.д. 111).

Решением Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от 11 июня 2010 г. № 383 ФИО4 по результатам заседания межведомственной комиссии была согласована перепланировка квартиры № с установлением срока проведения ремонтно-строительных работ с 11 июня 2010 г. по 11 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 109).

По проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, разработанному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», перепланировка квартиры заключалась в устройстве дверного проема в наружной стене в оконном проеме с демонтажем подоконного пространства, составляющего часть фасада дома № и устройством лоджии, длиной 6012 мм вдоль общедомовой стены. Устройство лоджии предполагало закладку выхода второго проходного подъезда жилого дома, демонтаж лестничного марша от выхода (т. 1 л.д. 64-71).

Согласно акту приемочной комиссии МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 12 мая 2011 г. о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, работа по устройству лоджии размером 6,0х1,3 м на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома со стороны дворового фасада с устройством дверного проема выхода на лоджию в пределах оконного проема путем разборки подоконной зоны была завершена (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 относительно незаконности вывода суда об отнесении проведенных ею работ по устройству лоджии в квартире к реконструкции, материалами дела не подтвержден. Из проекта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что лоджия в квартире <адрес> пристроена непосредственно к дому. При проведении работ по устройству дверного проема для выхода на лоджию произведена частичная разборка несущей стены дома в подоконном пространстве до отметки 0,0. С устройством проема в несущей стене при возведении лоджии произошло изменение конфигурации здания дома, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе, его стену.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, наружные стены, лестничный марш, входные двери в подъезд дома, придомовая территория являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частей 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ФИО4 о соблюдении порядка проведения общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия», оформленного протоколом № 6 и общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 апреля 2011 г., оформленного протоколом № 6.1, принятых в форме заочного голосования в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры № основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно с нарушением норм статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заочное голосование может быть проведено только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем присутствия собственников помещений в данном доме.

Пунктами 2, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия ставит под сомнение представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции протокол № 5 от 5 апреля 2011 г. внеочередного общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> с повесткой дня, в том числе, об утверждении демонтажа лестничного марша в проходной подъезд, утверждении закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждении устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры №. По решению собрания принято считать собрание не состоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

Участникам процесса было разъяснено их право на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение доводов при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также право на приглашение свидетелей.

Ответчиками в подтверждение факта проведения общего собрания 5 апреля 2011 г. не представлен журнал регистрации протоколов собраний ЖСК-2 фирмы «Лодия», книги учета, папки с подшитыми протоколами собраний, прошнурованной и пронумерованной в установленном порядке. В качестве свидетелей не приглашены лица, принимавшие участие в собрании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в нарушение пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не проводилось.

Способом управления многоквартирным домом № расположенным по <адрес> является жилищно-строительный кооператив N 2 фирмы «Лодия», органами управления которого являются: общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (пункт 11 Устава ЖСК № 2 фирмы «Лодия», т. 1 л.д. 72-105).

В подтверждение законности произведенного переустройства ответчиками представлены протокол № 6 внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 г. и протокол № 6.1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2011 г. Инициативной группой было созвано общее собрание членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, с включением, в том числе, вопроса об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, закладки второго выхода из проходного подъезда, устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры №

Требование о созыве общего собрания сразу объявлялось для проведения в заочной форме голосования.

Из материалов дела следует, что участие в общем собрании членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» приняло 40 членов кооператива, имеющих общую площадь жилых помещений 2280,5 кв. м, что составляет 64,96% голосов, выразивших согласие по указанной повестке дня. Материалы дела содержат 51 бюллетень заочного голосования, что превышает количество бюллетней, указанных в протоколе общего собрания от 28 апреля 2011 г. По данным на 10 апреля 2011 г. членами ЖСК-2 фирмы «Лодия» являлись 59 собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, которым принадлежит 3510 кв. м площади в данном жилом доме.

Согласно протоколу № 6.1 от 28 апреля 2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, участие в заочном голосовании приняли собственники помещений, имеющих общую площадь жилых помещений 588,8 кв. м, что составляет 77,9% голосов от общего числа собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня общего собрания за устройство лоджии в квартире № демонтаж крыльца, закладку двери. В протоколе не отражено количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, в том числе, по указанному вопросу. В материалы дела представлено 14 бюллетеней голосования собственников жилых помещений. По списку от 10 апреля 2011 г. собственниками помещений, не являющихся членами ЖСК-2 фирмы «Лодия», являлись 19 человек. Таким образом, при проведении заочного голосования по спорным вопросам, согласие всех собственников помещений в жилом доме получено не было.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по извещению собственников о дате, времени месте проведения собрания, повестке собрания, форме его проведения, порядке ознакомления с результатами собрания лежит на инициаторе его проведения. (пункты 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при созыве собрания 28 апреля 2011 г. были нарушены требования пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств об уведомлении всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> о проведении общего собрания ответчиками не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из представленных материалов следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что в голосовании по поставленным спорным вопросам при проведении общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от каждой квартиры принимал участие один сособственник, являющийся членом кооператива, его голос приравнен ко всей площади жилого помещения,, несмотря на то, что в ряде случаев, члену кооператива принадлежит определенная доля в праве собственности на имущество, а не все жилое помещение в целом (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение голосования 28 апреля 2011 г. путем раздельного учета голосов членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» и собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> противоречит части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы ФИО4 в данной части не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

При предоставлении ФИО4 документов в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана для получения разрешения о согласовании перепланировки квартиры <адрес> копия протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не представлялась, несмотря на то, что это являлось обязательным при получении разрешения на проведение данного вида работ.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и дополнений к апелляционной жалобе, апелляционной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о законности действий ФИО4 по проведению работ, связанных с демонтажем лестничного марша входа в проходной подъезд, закладкой второго выхода из проходного подъезда в многоквартирном доме <адрес>, устройством лоджии, не основаны на законе. Действия по перепланировке жилого помещения № по <адрес> в форме устройства лоджии, ФИО4 начаты 31 мая 2010 г. с момента обращения с заявлением в МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана». Все последующие решения принимались также до проведения оспариваемого истцами собрания.

Доводы истцов о не проведении внеочередного общего собрания собственников ЖСК-2 фирмы «Лодия» в порядке заочного голосования 28 апреля 2011 г. подтверждается также тем обстоятельством, что материалы дела содержат копии документов, поступивших из Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, представленных ФИО4 для получения разрешения о согласовании перепланировки квартиры № по <адрес>, в которых отсутствует оспариваемый протокол № 6.1. указанного собрания (т. 1 л.д. 108-133).

Довод апелляционной жалобы ФИО4 со ссылкой на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Достоверных доказательств, подтверждающих пояснения ответчика о том, что устройство лоджии в квартире № демонтаж крыльца и закладка выхода подъезда в доме <адрес> не нарушает права и законные интересы жителей данного дома, либо не создает угрозу их жизни или здоровью, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении иска без учета заявленного ходатайства со стороны ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон, несостоятелен.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовали предоставленное им право на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, членов ЖСК-2 фирмы «Лодия», принятых в форме заочного голосования.

ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что о решении общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия», проведенного в порядке заочного голосования, оформленном протоколом № 6 от 28 апреля 2011 г., ей стало известно в мае 2011 года. В то время как доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 было доподлинно известно о принятии решения общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия», оформленного протоколом № 6, ответчиками не представлено.

Протокол № 6.1 от 28 апреля 2011 г. общего собрания собственников помещений ЖСК-2 фирмы «Лодия» в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования, был впервые представлен в материалы данного гражданского дела, что само по себе исключает возможность осведомленности истцов о его существовании, обратного материалы дела не содержат и ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашение об уменьшении площади общего имущества в многоквартирном доме <адрес> между всеми собственниками помещений в данном доме не достигнуто, поэтому оснований полагать, что устройством ФИО4 лоджии в квартире <адрес> демонтажем крыльца и закладкой выхода второго проходного подъезда в доме не нарушаются права собственников других помещений в доме не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 г. отменить, исковые требования истцов удовлетворить в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 апреля 2011 г., оформленного протоколом № 6.1, решения общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 г., оформленного протоколом № 6, принятых в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры №. Возложить обязанность на ФИО4 демонтировать лоджию в квартире № жилого дома <адрес>, восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже данного многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о непривлечении к участию деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска по заявленным требованиям. Судебная коллегия считает, что созыв общего собрания собственников помещений ЖСК-2 фирмы «Лодия» в многоквартирном жилом доме <адрес> в порядке, установленном частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводился, подсчет голосов общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» осуществлялся по принципу: голос члена кооператива равен всей площади помещения, без учета того обстоятельства, что часть жилых помещений в кооперативе находится в долевой собственности. Для устройства лоджии ФИО4 демонтировала лестничный марш, заложила дверь во втором подъезде <адрес>. На проведение данного вида работ по закону необходимо согласие всех собственников жилых помещений в доме. В обязанности Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана не вменено проведение проверки на соответствие закону представленной ответчиком копии решения общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия», проведенного в порядке заочного голосования, оформленного протоколом № 6 от 28 апреля 2011 г., заверенного в установленном порядке, без наличия соответствующих обращений собственников жилых помещений кооператива.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод дополнений к апелляционной жалобе ФИО4 о прекращении производства по делу, в связи с неявкой в судебные заседания при рассмотрении иска по существу предъявленных требований истцов по делу ФИО1 и ФИО3, материалами дела не подтвержден. В суде апелляционной инстанции принимал участие истец ФИО3, который подтвердил как подачу искового заявления наряду с другими истцами, так и свои подписи, выполненные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в заявлениях о рассмотрении иска по существу заявленных требований без его участия (т. 1 л.д. 21, 106). Материалы дела также содержат заявления, выполненные ФИО1, о рассмотрении иска без ее участия (т. 1 л.д.20). Истец лично присутствовала на заседании судебной коллегии 17 октября 2013 г., в котором выражала свое мнение в поддержку заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку незаконных действий ФИО4 в размещении правления во втором подъезде и оборудовании там специального помещения, материалы дела не содержат и истцами в ходе рассмотрения дела не доказаны (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО4 и дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны ответчика без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы, изложенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ЖСК-2 фирмы «Лодия» о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 года удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 28 апреля 2011 года, оформленное протоколом № 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы «Лодия» от 28 апреля 2011 года, оформленное протоколом № 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длинной 612 см собственником квартиры №

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать лоджию в квартире <адрес> восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствий жильцам дома <адрес> в проходе через второй проходной подъезд жилого дома, ФИО1, ФИО2 ФИО3 отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: