Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску xxx к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков в размере 25496 000 руб. в связи с незаконной регистрацией права собственности на здание по адресу: (.....). В обоснование иска истец ссылается на то, что строительство спорного здания было осуществлено за счет средств ООО «ПКО «Север». При этом должностные лица Министерства природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК РГЦ «Недвижимость», используя недостоверные документы, незаконно зарегистрировали право собственности на данное здание за Республикой Карелия. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ПКО «Север» по договору уступки прав передало истцу права требования в полном объеме по взысканию денежных средств, регистрации, получению и оформлению права собственности по спорному зданию, другие необходимые действия по расходам общества, связанным со строительством спорного здания. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между xxx и xxx, согласно условиям которого к истцу перешли все права требования по спорному объекту недвижимости, полученные xxx от ООО «ПКО «Север» по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ГБУ РК «Фонд государственного имущества РК», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», xxx, Министерство имущественных и земельных отношений РК, xxx, Правительство Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ему на основании заключенных договоров цессии не перешли права требования на оспаривание права собственности Республики Карелия на спорное здание, в связи с тем, что указанные права не являются обязательственными. Ссылается на то, что предметом цессии может быть возникающее из правонарушения право требовать возмещение убытков. При этом договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Считает, что решениями арбитражных судов, договорами уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, договором купли-продажи имущественных прав от ХХ.ХХ.ХХ, протоколами собраний участников ООО «ПКО «Север» подтверждается его право как на обращение в суд с иском о взыскании убытков, так и на оспаривание зарегистрированного за Республикой Карелия права собственности на спорное здание. Отмечает, что он являлся фактическим инвестором и строителем спорного здания, в связи с чем незаконная регистрация права собственности на данное здание за Республикой Карелия нарушает его права и законные интересы. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности. Находит, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2019 года, поскольку с этого времени он узнал о фактах подделки документов, использованных при регистрации права собственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Республики Карелия, поскольку спорное здание находится в собственности Республики Карелия. Полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица xxx Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об объединении указанного дела с делом, рассматриваемым Петрозаводским городским судом Республики Карелия №М-5124/2021 об оспаривании зарегистрированного права собственности на здание, находящегося по адресу: (.....) Ссылается на то, что полученная им копия решения суда первой инстанции отличается от решения, опубликованного на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо xxx доводы истца поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возражали по доводам апелляционной жалобы, решение суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК xxx с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения xxx, xxx, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.12.1998 по делу №01-05/103 удовлетворены требования Прокурора Республики Карелия о признании права государственной собственности Республики Карелия на имущество «Специализированное объединение товаров народного потребления «Север». Суд установил, что постановление от 12.11.1993 №XII-20/585 Верховного совета Республики Карелия о передаче имущества ОТНП «Север» Карельскому республиканскому обществу инвалидов принято в нарушение действующего в период его вынесения гражданского законодательства, которое исключало возможность безвозмездной передачи государственного имущества в собственность общественных организаций.

22.07.2008 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-740/2008 в иске ООО «ПКО «Север» к Министерству природных ресурсов Республики Карелия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия о признании права собственности на спорное здание, расположенное по адресу: (.....) за ООО «ПКО «Север» и признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное здание за Министерством природных ресурсов Республики Карелия, отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект с 1992 года не выбывал из государственной собственности и был отчужден истцу по ничтожной сделке.

05.02.2010 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8081/2008 исковые требования ООО «Производственно-коммерческое объединение «Север» к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о взыскании 25558 697 руб. компенсации расходов на возведение здания, право собственности на которое зарегистрировано Министерством природных ресурсов Республики Карелия, удовлетворены. В ходе судебного заседания истцом в порядке ст.49 АПК РФ была уменьшена сумма иска до 25496 000 руб. - суммы расходов, затраченных на постройку здания, которая была определена судебной экспертизой. Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.

Судом с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ООО «Производственно-коммерческое объединение «Север» взыскано 25496 000 руб. в качестве компенсации расходов на возведение здания. В удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов Республики Карелия отказано.

20.05.2010 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

30.08.2010 постановлением кассационного суда постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу №А26-8081/2008 оставлено без изменения по тем основаниям, что право собственности Республики Карелия возникло не в результате его признания в установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ порядке, а на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 №580 о разграничении государственной собственности.

10.12.2010 определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

19.01.2011 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7393/2010 исковые требования ООО «ПКО «Север» к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и разрешению заказов для государственных нужд о признании права собственности Республики Карелия на здание, являющееся самовольной постройкой, находящееся в собственности Республики Карелия с 11.02.2008, и обязании внести соответствующее дополнение в свидетельство о праве собственности о том, что данное здание является самовольной постройкой, удовлетворены частично.

Суд признал, что право собственности Республики Карелия на здание, расположенное по адресу: (.....), возникло, в том числе, и по основаниям ст. 222 ГК РФ – самовольная постройка. В остальной части иска отказано.

05.05.2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческое объединение «Север» отказать. Суд пришел к выводу, что иск ООО «ПКО «Север» фактически является иском о признании права собственности Республики Карелия на спорное здание на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, между тем общество не наделено полномочиями на обращение с таким иском от имени Республики Карелия. Более того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного имущества, в то время как право собственности Республики Карелии зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления Правительства Российской Федерации №580 от 12.08.1992 г. о разграничении государственной собственности и данная регистрация недействительной не признана.

08.08.2011 постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу №А26-7393/2010 оставлено без изменения.

12.09.2011 определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-6538/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Суд указал, что заявитель, считающий, что у Республики Карелия, ставшей собственником недвижимого имущества, возникли обязательства по возмещению затрат, которые понесены им для восстановления объекта и улучшения его технических характеристик, не лишен права на обращение в суд с отдельным иском, основанным на положениях главы 60 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 по делу №А26-7611/2011 ООО «ПКО «Север» было отказано в иске к Республике Карелия в лице Министерства финансов РК о взыскании 30627 000 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости затрат общества на строительство здания по (.....), находящегося в собственности Республики Карелия, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд указал, что о регистрации права собственности на здание за Республикой Карелия истец узнал не позднее 02 апреля 2008 года, когда в рамках дела А26-740/2008 по ходатайству общества была произведена замена первоначально заявленного ответчика ООО «ПО «Антика» на Министерство природных ресурсов Республики Карелия, предъявившего суду соответствующее свидетельство о регистрации права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 по делу №А26-7611/2011 оставлено без изменения.

14.08.2012 определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из представленных материалов также следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1992 №580 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Республики Карелия» в государственную собственности Республики Карелия переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, в том числе и объединение товаров народного потребления «Север», в состав которого вошло расположенное по (.....) в (.....) деревянное одноэтажное здание мастерских площадью 129 кв.м. 1940 г. постройки.

В 1994 году ОТНП «Север» передано Карельскому республиканскому обществу инвалидов, которое по договору от 10.06.1998 реализовало названное выше здание обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Антика» (ООО «ПО «Антика»).

В результате случившегося пожара в 1999 году приобретенное ООО «ПО «Антика» здание было уничтожено на 70%.

После того, как в судебном порядке было признано право государственной собственности Республики Карелия на ОТНП «Север», включавшее спорное здание, ООО «ПО «Антика» в отсутствие у него зарегистрированного права продало частично реконструированный им после пожара объект по договору купли-продажи от 22.11.2002 ООО «Север», которое продолжило работы по восстановлению здания.

В результате проведенных работ технические характеристики здания изменились, объект стал представлять собой кирпичное трехэтажное здание площадью 924,8 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: (.....) зарегистрировано за Республикой Карелия. Основанием регистрации послужило Постановление Правительства Российской Федерации №580 от 12.08.1992.

Из проведенной ООО «Карельская оценочная компания» оценочной судебной экспертизы №2747 от 28.08.2009 следует, что стоимость спорного здания составляет 25496000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПКО «Север» (цедент) и xxx (цессионарий), заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме по взысканию денежных средств, регистрации и получению и оформлению права собственности по данному зданию, другие необходимые действия по расходам общества, связанных со строительством обществом здания, находящегося по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПКО «Север» (продавец) и xxx (покупатель) также заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает право требования (взыскания) компенсации затрат, убытков, компенсаций, начисленных процентов с Республики xxx за построенное ООО «ПКО «Север» здание, находящееся по адресу: (.....), принятое в собственность Республикой Карелия, и связанные с этим право оспаривания зарегистрированного права на данное здание; право оспаривания оснований зарегистрированного права у юридических и частных лиц, владеющих данным зданием.

Также ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПКО «Север» (цедент) и xxx (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме, а именно: право оформления права собственности на здание, построенное обществом и находящееся по адресу: (.....); право оспаривания ранее зарегистрированного права собственности по данному зданию за Республикой Карелия; право оспаривания оснований возникновения права у Республики Карелия по данному зданию; право оспаривания в будущем прав у иных юридических и частных лиц на данное здание; право подачи заявлений от имени общества во все государственные органы власти и суды РФ; право оспаривания актов, решений органов государственной власти и иных органов, касающихся данного здания и затрагивающих интересы общества; право подачи заявлений в правоохранительные, судебные органы по вопросам, касающихся интересов общества по вопросу регистрации указанного здания; право взыскания убытков, получение денежной компенсации, возмещения затрат на строительство указанного здания, убытков и взыскания процентов.

ХХ.ХХ.ХХ между xxx (цедент) и xxx (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме, полученные цедентом по договору цессии от ООО «ПКО Север» от ХХ.ХХ.ХХ. Перечень переданных прав совпадает с перечнем переданных прав по договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд также критически оценил представленные в материалы дела договоры цессии, указав, что между ООО «ПКО «Север» и ответчиком не возникло обязательства, которое могло бы быть передано по договору цессии. Право на оспаривание права собственности Республики Карелия на построенное ООО «ПКО «Север» здание по адресу: (.....), не является обязательственным правом и по договору цессии передано быть не может. Также суд указал, что Министерство финансов Республики Карелия по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцу на основании заключенных договоров цессии не перешли права требования на оспаривание права собственности Республики Карелия на спорное здание.

Вместе с тем указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 ГК РФ).

Законом не запрещена уступка прав по деликтным обязательствам, в случае, если предаваемое право неразрывно не связанно с личностью кредитора.

Вместе с тем, передача исключительных вещных прав, в том числе право на оспаривание права собственности Республики Карелия на спорное здание по договору цессии передано быть не может, поскольку указанное правомочие не возникает из обязательственных правоотношений.

Истец, ссылаясь на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-6538/11, согласно которому заявителю было разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском, основанным на положениях главы 60 ГК РФ, полагает подтвержденным факт наличия обязательственных отношений между обществом и Республикой Карелия.

Между тем ООО «ПКО «Север» обращалось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела №А26-7611/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 истцу было отказано в удовлетворении иска к Республике Карелия в лице Министерства финансов РК о взыскании 30627 000 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости затрат общества на строительство здания по (.....), находящегося в собственности Республики Карелия.

Таким образом, доводы истца о том, что между ООО «ПКО «Север» и Республикой Карелия возникли обязательственные отношения являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2019 года, поскольку с этой времени он узнал о фактах подделки документов, использованных при регистрации права собственности.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ст. 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на факт подделки должностными лицами документов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил этому надлежащих доказательств.

В настоящее время отделом экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Петрозаводску проводится доследственная проверка на предмет наличия в действиях должностных лиц Министерства природных ресурсов Республики Карелия признаков преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ отменено. Доследственная проверка до настоящего времени не завершена.

Таким образом, на данный момент доказательств использования должностными лицами поддельных документов при регистрации права собственности на здание, равно как и совершение ими преступлений, в том числе предусмотренных ст. 159 УК РФ, 292 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в вышеуказанном решении от 10.01.2012 по делу №А26-7611/2011 Арбитражный суд Республики Карелия указал, что о регистрации права собственности на здание за Республикой Карелия истец узнал не позднее 02 апреля 2008 года, когда в рамках дела А26-740/2008 по ходатайству общества была произведена замена первоначально заявленного ответчика ООО «ПО «Антика» на Министерство природных ресурсов Республики Карелия, предъявившего суду соответствующее свидетельство о регистрации права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о государственной регистрации права собственности на спорное здание за Республикой Карелия, а именно с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с этого момента ООО «ПКО «Север» узнало или должно было узнать о нарушении своего права на указанное здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконная регистрация права собственности на спорное здание за Республикой Карелия нарушает права и законные интересы истца, поскольку он являлся фактическим инвестором и строителем спорного здания, судебной коллегией отклоняются.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения личных расходов на строительство спорного здания.

Из материалов дела следует, что расходы на строительство здания осуществляло ООО «ПКО «Север», которое согласно действующему законодательству имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (ст. 48 ГК РФ). При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ)

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскание по заявленным требованиям должно быть произведено с Министерства финансов Республики Карелия, поскольку спорное здание находится в собственности Республики Карелия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, и полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 16 постановления исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из заявленных требований, истец оспаривает законность действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Управления Росреестра по Республике Карелия, а также их должностных лиц.

Таким образом, из приведенных норм законодательства и акта их толкования, следует, что Министерство финансов Республики Карелия не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об объединении указанного дела с делом, рассматриваемым Петрозаводским городским судом Республики Карелия №М-5124/2021 об оспаривании зарегистрированного права собственности на здание, находящиеся по адресу: (.....)(.....), противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истец подтвердил то, что указанное ходатайство было им заявлено в рамках дела №М-5124/2021, рассматриваемого Петрозаводским городским судом Республики Карелия. На вопрос суда о наличии у истца ходатайства об объединении дела, истец заявлять указанное ходатайство в рамках настоящего дела отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица xxx, судебной коллегией отклоняются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что привлечение судом первой инстанции xxx к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никак не затрагивает права и законные интересы истца. Сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, судом нарушены не были.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что полученная истцом копия решения суда первой инстанции отличается от решения, опубликованного на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Особенности размещения в сети «Интернет» судебных актов регулируются Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 15 названного ФЗ, тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Пунктом 7.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, установлено, что размещение сведений о находящихся в суде делах, передача текстов судебных актов для размещения и выгрузка текстов судебных актов, подлежащих размещению в сети "Интернет", а также исключение из текстов судебных актов персональных данных (деперсонификация) осуществляются уполномоченными председателем (исполняющим обязанности председателя) суда работниками аппарата суда в автоматизированном режиме в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Истцом в материалы дела приложена как полученная им на руки копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2021, так и копия указанного решения, опубликованная на сайте суда, тексты которых отличаются.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Истцу на бумажном носителе была выдана копия судебного решения в установленный законом срок. Текст выданной истцу копии соответствует тексту вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что факт опубликования текста решения суда в сети «Интернет» отличного от текста вынесенного решения, не нарушает права истца и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: