Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Шаблыко М.Н. к Территориальному отделу социальной защиты населения <адрес> об установлении факта пересмотра и признании решением суда размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, установлении размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и недоплаты оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаблыко М.Н. обратился с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения <адрес> об установлении факта пересмотра и признании решением суда размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

Также Шаблыко М.Н. обратился с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения <адрес> об установлении размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией и недоплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство. После неоднократного уточнения исковых требований, истцом исковые требования увеличены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда.

Истец просил признать факт пересмотра производства индексации выплачиваемой ему ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью по определению Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ годы решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по расчету взыскания указанного решения суда общей суммы задолженности в его пользу с Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек определить и установить размер взыскания ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которого суд начислил общую сумму задолженности, произвести индексацию взысканного размера в соответствие с законодательством по прилагаемому расчёту, взыскать с ответчика в части установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ материального права ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с взысканием недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что отказ на законное требование установить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью доказанную и взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при начислении за ДД.ММ.ГГГГ годы общей суммы взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является нарушением его материального права на возмещение вреда здоровью гарантированного статьями 1,2,7,17,18,37,42,53 Конституции Российской Федерации, статьями 12,13 Федерального закона от 03 мая 2012 года № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов», частью 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года об общеобязательности постановлений федеральных судов субъектов Российской Федерации для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц, в том числе и ТОСЗН <адрес> как юридического лица обязанного защищать установленное по Закону взысканием суда его материальные права.

Указал, что требование установить ежемесячный размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью взысканный в судебном порядке, является его законным и конституционным правом, а также соответствует требованию статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о надлежащей индексации взысканной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью п.8.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 03 августа 2006 года № 445-0 и от 04 ноября 2005 года № 364-0, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 в редакции от 11 мая 2007 года № 23 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 о праве на судебную защиту взысканной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. На основании изложенного, заявленных письменных доказательств иска приложения 2,3,6,7 в связи с отказами ТОСЗН признавать его право по части 3 статьи 5 Базового Закона в редакции от 22 апреля 2004 года на пересчёт по уровню инфляции взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из взысканного с ДД.ММ.ГГГГ размера <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек далее за ДД.ММ.ГГГГ годы, что привело к уменьшению взысканного размера до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и нарушению его материального права на взысканный размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью назначенной из заработка гарантированного статьями 1,2,7,17,18,37,39,42,53 Конституции Российской Федерации, нарушению Федерального закона от 03 мая 2012 года № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» и его прав по статьям 12,13 Конвенции о корректировании процессуального порядка и соблюдения имущественных прав граждан-инвалидов.

В судебном заседании Шаблыко М.Н. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск о том, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была присуждена единовременная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая взыскивалась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Данным решением суд удовлетворил частично исковые требования Шаблыко М.Н.

Таким образом, Шаблыко М.Н. Пролетарским районным судом <адрес> был полностью проиндексирован период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и Территориальным отделом социальной защиты население города Твери выплачены все суммы, причитающиеся в возмещение вреда здоровью, в том числе денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек решению по гражданскому делу №, вынесенному Пролетарским районным судом <адрес>. Расчет единовременной суммы возмещения вреда здоровью по гражданскому делу № с учетом ежемесячных платежей учитывался с применением коэффициентов, которые применялись при индексации ЕДВ Шаблыко М.Н. Пролетарским районным судом <адрес> по гражданским делам № и №. Однако, поскольку судом не был применен коэффициент увеличения потери трудоспособности истца с 70% на 80%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в добровольном порядке применил этот коэффициент и соответственно ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом потери трудоспособности 80% от заработка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в дальнейшем этим же расчетом проведена до индексации по ДД.ММ.ГГГГ год. Отдел исполнил все денежные обязательства перед Шаблыко М.Н. и в настоящее время выплачивает в его пользу ежемесячные денежные выплаты по решению суда, с ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. Истец требует от ответчика исполнение мотивировочной части решения Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, что не предусмотрено законодательством и просит, по сути, суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требования сводятся к индексации уже установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат в возмещении вреда здоровью. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом, исковые требования Шаблыко М.Н. к Территориальному делу социальной защиты населения <адрес> оставлены без удовлетворения. Исковые требования по выше указанному гражданскому делу аналогичны требованиям, приведенным в настоящем гражданском деле. Они сведены к изменению с 01 января 2002 года размера ЕДВ в возмещении вреда здоровью с учетом изложенной позиции суда в описательной части, которая приведена в гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приводит аналогичный расчет об индексации ЕДВ возмещения вреда здоровью с учетом тех же коэффициентов, что им были применены при расчете ЕДВ по гражданскому делу №.Просили исковые требования Шаблыко М.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возражал против иска, поддержал доводы возражений, пояснил, что решения Пролетарского районного суда <адрес>, на которые ссылается истец, исполнены Территориальным отделом социальной защиты населения <адрес> в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется. Индексация выплат в возмещение вреда здоровью Шаблыко М.Н. производится в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации с применением коэффициента по уровню инфляции. Просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шаблыко М.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушено его материальное право на размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

На его ходатайства, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответа суд не дал, заявленные в них вопросы разрешения не получили.

Судом не исследованы ни определение Судебной коллегии областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на пересмотр порядка индексации за ДД.ММ.ГГГГ годы, что доказано производством взаимозачета ежемесячных взысканий ВВЗ решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением окончательного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни признание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данного порядка расчета взыскания с ТОСЗН доказательством пересмотра за 1998-2007 годы сумм в ВВЗ и законной силы доказанного ими обстоятельства – размера ежемесячной суммы в ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и его обязательности, что настоящим судом не исполнено. Считает, что отказано также в силу отсутствия инициативы, внутреннего убеждения и независимости, так как суд отказал по не относящимся к делу иным основаниям решений указанных сильной стороной, не учитывая его возражения в отзыве, то есть пренебрег законными постановлениями суда в пользу незаконного отказа ТОСЗН от обязательства. В связи с отказами в учете доказанных обстоятельств, заявленных в исковом требовании по факту пересмотра порядка индексации ВВЗ за ДД.ММ.ГГГГ годы и определении из расчета взыскания – ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с нарушением статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказом в исполнении ответчиком законодательства, не законности и не обоснованности отказа настоящего суда в соблюдении и защите от инфляции и от произвола ТОСЗН, достигнутого уровня ВВЗ за ДД.ММ.ГГГГ год происходит дискриминация его законного права на ВВЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального отдела социальной защиты населения <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шаблыко М.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шаблыко М.Н. является инвалидом 2-ой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», получает ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью.

Шаблыко М.Н., как инвалиду 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью выплачивалась денежная сумма <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением утраты трудоспособности до 80%, истцу выплачивалась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаблыко М.Н. была проиндексирована выплачиваемая истцу денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в зависимости от роста прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> и установлена ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаблыко М.Н. об индексации сумм по возмещению ущерба здоровью Пролетарским районным судом <адрес> постановлено решение, которым был проиндексирован период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики и взыскано единовременно за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; а также, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был проиндексирован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением коэффициентов индексации исходя из уровня инфляции, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано единовременно за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шаблыко М.Н. отказано в удовлетворении требований об индексации с ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Шаблыко М.Н. об индексации ежемесячной суммы за ущерб здоровью и взыскании задолженности своевременно не полученных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проиндексированы, и с Территориального отдела социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом судом был положен в основу расчет Территориального органа социальной защиты населения <адрес>, в котором были указаны коэффициенты индексации: ДД.ММ.ГГГГ год – 1,711, ДД.ММ.ГГГГ год – 1,392, ДД.ММ.ГГГГ год – 1,219 (указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ год – 1,38, ДД.ММ.ГГГГ год – 1,232, ДД.ММ.ГГГГ год – 1.1 (указанные в расчете Шаблыко М.Н.), ДД.ММ.ГГГГ год – 1,1, ДД.ММ.ГГГГ год – 1.11, ДД.ММ.ГГГГ год – 1,09, ДД.ММ.ГГГГ год – 1,08 (указанные в постановлениях Правительства Российской Федерации). Определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шаблыко М.Н. об индексации ежемесячной суммы за ущерб здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаты, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шаблыко М.Н. к Территориальному отделу социальной защиты населения <адрес> о возложении обязанности исполнить решение суда, установить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, возложении обязанности доплатить единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТОСЗН <адрес> с требованием о производстве индексации за ДД.ММ.ГГГГ года взысканную ежемесячную сумму, выплатить ежемесячно в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и доплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ответу ТОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаблыко М.Н. получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, которые были установлены решениями Пролетарского районного суда <адрес> и проиндексированы, согласно действующему законодательству, задолженности ТОСЗН <адрес> перед Шаблыко М.Н. не имеет.

Согласно справке-расчету ТОСЗН <адрес> о произведенных выплатах возмещения вреда здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы Шаблыко М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировано по коэффициенту 1,08 согласно Постановлению № 171 от 21 марта 2007 года,

ДД.ММ.ГГГГ года - выплачено <данные изъяты> руб. единовременная сумма по решению суда №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно, проиндексировано по коэффициенту 1,105 согласно Постановлению № 655 от 03 сентября 2008 года;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно, проиндексировано по коэффициенту 1,13 согласно Постановлению № 545 от 07 июля 2009 года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно, проиндексировано по коэффициенту 1,1 согласно Постановлению № 1024 от 16 декабря 2009 года,

ДД.ММ.ГГГГ года – выплачено <данные изъяты> руб. единовременная сумма по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно, проиндексировано по коэффициенту 1,065 согласно Постановлению № 1079 от 21 декабря 2010 года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно, проиндексировано по коэффициенту 1,06 согласно Постановлению № 1019 от 08 декабря 2011 года,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ежемесячно, проиндексировано по коэффициенту 1,055 согласно Постановлению № 1255 от 04 декабря 2012 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в установленном законом порядке производятся выплаты ежемесячной денежной компенсации, которые индексируются в соответствии с действующим законодательством.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) инвалидам-чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (пункт 25 часть 1 статьи 14 Закона РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в первоначальной редакции) пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Ф «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам 1 группы – 5000 руб., инвалидам 2 группы – 2500 руб., инвалидам 3 группы – 1000 руб.

Статьей 2 вышеуказанного Закона, положениями пунктов 3, 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года (в редакции, действующей до внесения изменений в указанный Порядок Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 819), предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая <данные изъяты> руб.

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу – в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2001 года.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый критерий индексации указанных выплат - ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации..

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума производится только с января 2002 года.

29 мая 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый критерий индексации выплат в возмещение вреда здоровью - ежегодная индексация исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» решения судов об индексации с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, а также иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда (за исключением тех, которые индексируются в соответствии с другими федеральными законами), и о взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности, вынесенные до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть пересмотрены только по тому основанию, что редакция части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, поскольку эти решения были постановлены в соответствии с действовавшей в тот период редакцией базового Закона с учетом положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской.

При этом необходимо учитывать, что присужденная на основании вступившего до 29 мая 2004 года в законную силу решения суда сумма задолженности, образовавшаяся в связи с отсутствием индексации, впоследствии не подлежит возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения.

Истец просит определить и установить размер взыскания ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которого суд начислил общую сумму задолженности, произвести индексацию взысканного размера в соответствие с законодательством по прилагаемому расчёту, взыскать с ответчика в части установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ материального права ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с взысканием недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. Суд неоднократно проверял законность выплаты истцу сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и производил индексацию. Суд не вправе изменять какие-либо суммы во вступившем в законную силу решении в силу закона.

Таким образом, утверждение истца о наличии перед ним задолженности не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ходатайства истца, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешил, является несостоятельным.

В удовлетворении ходатайства, заявленного ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств от ответчика: заверенной справки о суммах возмещения вреда здоровью на Шаблыко М.Н. с расчетом сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справки о фактических выплатах с зачетом взысканных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумм, находящихся в ТОСЗН, отказано, поскольку указанные справки имеются в материалах гражданского дела, заверенные надлежащим образом.

Ходатайства об исследовании вопросов по существу предмета – взысканного размера ежемесячной суммы в возмещение вреда с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и об исследовании судом вопроса – подлежит ли сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определенная к выплате в ДД.ММ.ГГГГ году последующей индексации разрешены при вынесении окончательно решения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблыко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова