Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Поповой Е.В. и представителя ответчика – ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» Поповой Е.В. дело по апелляционной жалобе названного ответчика на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

Трофимова Е.С. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (далее - Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, с 13 августа 2014 г. работала у ответчика диспетчером такси с заработной платой .... При приеме на работу она передала ответчику свою трудовую книжку, с ней был заключен трудовой договор, однако ни его экземпляр ни копия приказа ей не выдавались. С момента приема на работу была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Узнав о ее беременности, руководитель ... филиала Общества П. заявила о ее увольнении и выдала незаполненную трудовую книжку. Заработная плата за отработанные дни в феврале 2015 г. ей не выплачена.

Просила установить факт возникновения е между ней и ответчиком 13 августа 2014 г. трудовых отношений и обязать Общество внести соответствующую запись в трудовую книжку; восстановить ее на работе в должности диспетчера такси; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2015 г. в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2015 г. по день принятия судом решения, исходя из установленной ей заработной платы ... в месяц, компенсацию морального вреда в размере ....

Ответчик иск не признал. Его представитель Попова Е.В. пояснила, что данные, свидетельствующие о трудовых отношениях истицы с ответчиком, в документах филиала отсутствуют.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично.

Суд, установив факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 13 августа 2014 г., обязал Общество внести запись в трудовую книжку Трофимовой Е.С. о приеме на работу с 13 августа 2014 г. на должность диспетчера такси с местом работы в городе ...; восстановил истицу в прежней должности; взыскал с Общества в пользу Трофимовой Е.С. невыплаченную заработную плату за февраль 2015 г. в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2015 г. по 10 июня 2015 г. в сумме ...., компенсацию морального вреда ....

В части восстановления на работе и взыскании оплаты за три месяца в сумме ... обратил решение к немедленному исполнению.

Также с ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой Трофимова Е.С. освобождена в силу закона.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, полагая, что суд не учел того обстоятельства, что свидетелями со стороны истицы являлись ее знакомые, что П. не обладала правом найма и увольнения работников, что истицей не представлено убедительных доказательств возникновения между ней и Обществом трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, часть вторая статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на своевременное получение в полном размере заработной платы (статьи 22, 56 ТК РФ) необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» имеет филиалы, в частности, ... филиал, юридический адрес которого: ....

Согласно положению о ... филиале одним из видов деятельности филиала, осуществляемой им от имени Общества, является деятельность такси.

По договору от 1 августа 2014 г. полномочия исполнительного органа Филиала с названной даты были переданы управляющему П., которая, в частности, наделена правом определять условия трудовых взаимоотношений с работниками филиала, принимать на работу работников Филиала, а так же увольнять их по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, подписывать от лица Филиала все документы, связанные с текущей деятельностью Филиала в качестве Управляющего. Подпись Управляющего скрепляется Руководителем Филиала и печатью Филиала, в текущей деятельности работники Филиала подчиняются управляющему в рамках полномочий Управляющего, закрепленных в пункте 2.2. Договора (л.д. 137-139).

В договоре указан фактический адрес филиала: ...

Графиком работы ... филиала за период август 2014 г. - февраль 2015 г. предусмотрена пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем.

Согласно штатному расписанию с 9 января 2014 г. в штате ответчика состояло три диспетчера такси с окладом ...

В табелях учета отработанного времени, ведомостях выдачи заработной платы за период август 2014 г.- февраль 2015 г., других документах филиала сведения о Трофимовой Е.С. отсутствуют.

Удовлетворяя, тем не менее, требования истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ее работы диспетчером такси ... филиала в период с 13 августа 2014 г. по 23 февраля 2015 г. подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетели М. и .А. заявили в суде, что работали в ... филиале, где осуществляли пассажирские перевозки по поручению диспетчеров такси, в том числе Трофимовой Е.С.

При этом свидетель М. пояснил, что начал работать в филиале еще до того, как истица в августе 2014 г. приступила к работе. Уволен он был в феврале 2015 г. Как отметил свидетель, ему также не выдали на руки заключенный при приеме на работу трудовой договор и не сделали соответствующие записи в трудовую книжку.

Свидетель .А. пояснил, что пришел работать в филиал в октябре 2014 г., истица в тот период уже работала. В феврале 2015 г. по неизвестной свидетелю причине Трофимова В.М. перестала выходить на работу.

Свидетель Р. показала, что пользовалась услугами такси в 2014 г. и начале 2015 г., заказы иногда принимала диспетчер Трофимова Е.С.

Свидетель .В. показала, что работала в филиале с 6 июня 2014 г. по трудовому договору в должности диспетчера. Работу осуществляла в том числе, вместе с Трофимовой Е.С., которая пришла на работу в начале августа 2014 г. На момент ее, В., увольнения, истица продолжала работать. Управляющим филиала являлась П., которая контролировала деятельность диспетчеров.

Свидетель П. показала, что на основании договора от 1 августа 2014 г. приняла на себя полномочия исполнительного органа ... филиала ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», допустила истицу к работе, но в качестве стажера, стажировка длилась в течение двух смен.

Поскольку в силу статьи 66 ТК РФ сведения о трудовой деятельности работника должны вноситься в трудовую книжку работодателем, а ответчиком трудовая книжка истицы не заполнялась, суд обоснованно обязал Общество внести соответствующие записи в трудовую книжку Трофимовой Е.С.

Ввиду отсутствия документального подтверждения факта прекращения трудового договора, а также с учетом того обстоятельства, что инициатива истицы по расторжению договора не нашла своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Трофимовой Е.С. и обоснованно восстановил ее на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 г., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Трофимовой Е.С. заработной платы за указанный месяц.

При определении размера задолженности суд произвел все необходимые расчеты исходя из оклада ...., что соответствует размеру оклада диспетчера такси, указанному в штатном расписании.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав Трофимовой Е.С., суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме ...

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей и отсутствии у П. полномочий по найму работников по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей М., .А., Р., В. последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с объяснениями истицы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля П., отрицавшей факт осуществления истицей трудовой деятельности, поскольку эти ее показания расходятся с показаниями вышеназванных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

При этом суд принял во внимание тот факт, что П., наделенная правом найма и увольнения работников, подтвердила допущение истицы к работе в течение двух смен.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :