Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года по иску Прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведения прокуратурой города Петрозаводска проверки на объекте МОУ «Финно-угорская школа» по адресу: (.....) которому присвоена 2 категория опасности, выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов, а именно: объект не оборудован системой голосового оповещения, не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, с целью исключения бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц и нахождения транспортных средств требуется замена ограждения территории, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ на имя директора школы внесено представление об устранении указанных нарушений закона. ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения представления учреждением сообщено, что нарушения не устранены, так как требуют значительных финансовых вложений.

На основании изложенного, истец просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа обеспечить финансирование работ, необходимых для выполнения требований к антитеррористической защищенности МБОУ «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота», по оборудованию объекта системой голосового оповещения в соответствии с подп. «д» п.24 Требований к антитеррористической защищенности объектов; по обеспечению охраны объекта сотрудниками охранных организаций в соответствии с подп. «б», п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов;

обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота» после поступления денежных средств на устранение нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов выполнить работы: оборудовать объект системой голосового оповещения, обеспечить охрану объекта сотрудниками охранных организаций.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа обеспечить финансирование работ, необходимых для выполнения требований к антитеррористической защищенности МБОУ «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота», по оборудованию объекта системой голосового оповещения в соответствии с подп. «д» п.24 Требований к антитеррористической защищенности объектов; по обеспечению охраны объекта сотрудниками охранных организаций в соответствии с подп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота» в течение 3 месяцев после поступления денежных средств на устранение нарушений требований к антитеррористической защищенности выполнить работы по оборудованию объекта системой голосового оповещения в соответствии с подп. «д» п.24 Требований к антитеррористической защищенности объектов; по обеспечению охраны объекта сотрудниками охранных организаций в соответствии с подп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда в части указания срока финансирования работ изменить на «01.06.2023».

В обоснование доводов жалобы указывает, что общая стоимость мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности составляет около (...). Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции. Учитывая ограниченность средств бюджета, обеспечить финансирование указанных мероприятий в настоящее время не представляется возможным, денежные средства в бюджете Петрозаводского городского округа на 2021-2022 г. на исполнение решения суда не заложены, таким образом, для выполнения требований в сфере противодействия терроризму должны быть получены дополнительные доходные источники. Поясняет, что установленный судом срок для исполнения исковых требований недостаточен для исполнения обязательств, при рассмотрении требований в суде первой инстанции просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, указать срок для исполнения решения не ранее 01.06.2023, при этом указанные доводы не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Петрозаводска полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Лахтина К.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой г.Петрозаводска проведена проверка МБОУ «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота», расположенного по адресу: (.....) исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму в части антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения.

Проведенной проверкой на объекте выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно: объект не оборудован системой голосового оповещения (подп. «д» п.24 Требований); не обеспечена охрана объектов сотрудниками частных охранных организаций (подп. «б» п.25 Требований).

Указанные сведения зафиксированы актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ, при составлении которого присутствовала, в том числе, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота» ФИО1, с актом ознакомлена, копию получила.

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту прокуратурой города Петрозаводска в адрес директора школы вынесено представление об устранении нарушений закона, которое не было исполнено и обжаловано.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, что корреспондирует в обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства (ст.ст. 2, 20, 41).

Согласно п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 государства участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма закреплены как одни из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации и урегулированы Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ст. 5 ФЗ № 35-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384 - ФЗ, для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно положениям п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Как следует из положений п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Поскольку осуществление деятельности образовательного учреждения при указанных нарушениях законодательства о противодействии терроризму не позволяет в полной мере обеспечить безопасность образовательного учреждения, снижает уровень антитеррористической защищенности образовательного учреждения, создает угрозу совершения террористического акта на данном объекте, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для несовершеннолетних воспитанников, работников, нарушает их права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической безопасности образовательного учреждения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, возложение на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности обеспечить МБОУ «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота» финансированием, необходимым для устранения вышеназванных нарушений законодательства в сфере антитеррористической безопасности образовательного учреждения, соответствует требованиям законодательства, а доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют приведенным нормам права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем мероприятий, необходимых для осуществления, пришел к выводу об обязании администрации Петрозаводского городского округа с учетом срока окончания финансового года обеспечить финансирование работ в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в части выполнения работ школой – в течение трех месяцев после поступления денежных средств, принимая во внимание сроки заключения договоров на проведение работ и оказание услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об увеличении сроков исполнения возлагаемых обязанностей как несостоятельные, поскольку предметом иска является обеспечение права несовершеннолетних на здоровье, суд приходит к убеждению в том, что предложенный ответчиком срок до 01.06.2023 является чрезмерно длительным и несоразмерным правоохраняемому интересу, а необходимость обеспечения стабильного бюджетного процесса не может быть поставлена в приоритет интересам здоровью детей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении администрации 4-месячного срока для финансирования мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием у администрации денежных средств, орган местного самоуправления не может обеспечить финансирование по устранению выявленных нарушений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа обладает правами и обязанностями собственника, в связи с чем несет бремя содержания имущества. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от его обязанностей.

Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи