Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхеева Анатолия Александровича к Сахирову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Сахирова Бориса Васильевича в лице представителя Дошлова Виктора Павловича к Альхееву Анатолию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе представителя Сахирова Бориса Васильевича Дошлова Виктора Павловича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Сахирову Б.В., истец Альхеев А.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата изъята с ответчиком им был заключен договор купли-продажи трактора марки ДТ-75. По условиям договора он передал в собственность, а Сахиров Б.В. принял трактор ДТ-75 и обязался в срок до конца сентября 2017 года оплатить за него 150 000 рублей. Стороны договорились, что оплата будет осуществлена Сахировым Б.В. в рассрочку. В доказательство заключения договора купли-продажи и передачи трактора Сахировым Б.В. Альхееву А.А. была выдана расписка, содержащая все существенные условия договора купли-продажи. В нарушение взятых на себя обязательств Сахиров Б.В. оплату товара в срок, установленный договором, не исполнил, платежей в счет оплаты не производил.

С Дата изъята установлена ключевая ставка в 8,5%. С Дата изъята по день подачи иска Дата изъята размер неустойки составил 150 000 х 8,5%/12=1062,5 руб.

Просил о взыскании в его пользу суммы долга по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1062,5 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4221,25 рублей.

Представитель ответчика Сахирова Б.В. по доверенности Дошлов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор купли-продажи трактора ДТ-75 недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи трактора ДТ-75 не заключался и не подписывался. Истец в собственность ответчику ничего не передавал и соответственно ответчик ничего от истца не принимал. Стороны никаких договоренностей не достигали. Расписок содержащих все существенные условия договора купли-продажи ответчик истцу или другому третьему лицу не выдавал.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 января 2018 года исковые требования Альхеева А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сахирова Б.В. Дошлов В.П. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответчик с истцом по всем существенным условиям договора купли-продажи соглашений не достигал, трактор от истца не получал, обязанность по какому-либо договору у ответчика перед истцом отсутствует, полномочия истца как продавца трактора ДТ-75 не подтверждены, истцом не доказана взаимосвязь между стоимостью товара и его ценой, отсутствует акт приема-передачи трактора ДТ-75.

Полагает, несоблюдение установленных законом условий регистрации тракторов является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Приложенная к иску расписка не является доказательством заключения договора купли – продажи транспортного средства на территории России, так как требования, предъявляемые законом, не соблюдены. Расписка не содержит информации о передаче товара, отсутствии претензий, также в ней не содержатся все существенные условия договора купли-продажи.

О рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его прав, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Дошлова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что Дата изъята Сахиров Б.В. приобрел у Альхеева А.А. трактор ДТ-75 стоимостью 150 000 рублей в рассрочку сроком на 6 месяцев. Оплату гарантировал произвести в конце сентября 2017 года, что подтверждаются представленной распиской от Дата изъята , не оспоренной ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 395, ст. 421 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств за приобретенный трактор в срок до конца сентября 2017 года.

Суд, учтя, что отсутствие регистрации трактора на имя ответчика не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи, поскольку закон не требует обязательной государственной регистрации права собственности на транспортные средства, самоходную технику, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже трактора ДТП-75, недоказанности его получения ответчиком подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом суду представлена подлинная расписка Сахирова Б.В., следующего содержания: «Я, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес изъят> взял у ФИО1 трактор ДТ-75 стоимостью 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в рассрочку сроком на 6 месяцев. Оплату гарантирую произвести в конце сентября 2017 г.». В расписке указана дата её составления – Дата изъята , имеется подпись Сахирова Б.В. и её расшифровка.

Из смысла договора в целом следует достижение между сторонами соглашения о купле-продаже трактора ДТ-75, поскольку названная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, то есть, наименование товара, обязанность покупателя уплатить за него цену с рассрочкой.

Вопреки доводам жалобы указанная расписка является подтверждением передачи товара истцом ответчику, поскольку содержит указание на его получение ответчиком.

Поскольку трактор ДТ-75 не относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, в силу ст. 129 ГК РФ препятствий в его реализации у истца не имелось.

Довод жалобы относительно несоблюдения установленных законом условий регистрации трактора ДТ-75 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ на обязанность ответчика уплатить за него цену не влияет.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика, поскольку, как следует из сопроводительного письма, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66900119046127 на листах дела 46, 47, ответчиком получено определение суда от Дата изъята с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни заключенное соглашение, ни действующее законодательство не предусматривает соблюдение такого порядка по возникшему между сторонами спору.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

Т.Д. Алсыкова