Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Филатовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении в должности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, вынужденный прогул,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ГРК Быстринское» - Распутиной А.В., представителя истца Швайко А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой Н. В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Филатовой Н. В. (паспорт №) в обществе с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) в должности архивариуса в период с <Дата>

Признать заключённым между Филатовой Н. В. (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) трудовой договор с <Дата> на неопределенный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Филатовой Н. В. (паспорт №) запись о трудоустройстве с <Дата>.

Восстановить Филатову Н. В. (паспорт №) в должности архивариуса в обществе с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» с <Дата>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Филатовой Н. В. (паспорт №) с <Дата> по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) в пользу Филатовой Н. В. (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 903 руб. 08 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 85 439 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата> в размере 122 741 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 1047796898600) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 990 руб. 84 коп.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Н.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что между ней и ООО ГРК «Быстринское» были заключены договоры на оказание услуг: от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата> Во исполнение условий договоров на оказание услуг истец осуществляла подготовку и ведение документов по кадровому делопроизводству для оформления архивных дел. По итогам исполнения истцом обязанностей по каждому указанному договору, между ООО «ГРК «Быстринское» и Филатовой Н.В. были подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг, в которых указано на выполнение истцом работы. Таким образом, фактически в период с <Дата> истец работала в ООО «ГРК «Быстринское» в должности архивариуса отдела кадрового администрирования, однако вместо трудового договора работодатель заключал с ней договоры оказания услуг. Ее работа носила постоянный характер, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику, допуск на рабочее место осуществлялся по электронному пропуску, была обеспечена материальными ценностями. ООО «ГРК «Быстринское» систематически один раз в месяц производило оплату на основании актов передачи-приемки оказанных услуг с указанием назначения платежа «Заработная плата».

Ответчик выплачивал заработную плату Филатовой Н.В., при этом оплата истцу производилась за труд (размер оплаты труда определялся не объемом оказанных услуг, а количеством отработанных часов). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, исполнения истцом лично трудовой функции.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд установить факт трудовых отношений между Филатовой Н. В. и ООО «ГРК «Быстринское», возникших на основании договоров на оказание услуг от <Дата>. № на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; признать заключенным между Филатовой Н.В. и ООО «ГРК «Быстринское» трудовой договор с <Дата> на неопределенный срок; обязать ООО «ГРК «Быстринское» внести соответствующую запись о трудоустройстве в трудовую книжку Филатовой Н.В.; восстановить Филатову Н.В. в должности архивариуса отдела кадрового администрирования в ООО «ГРК «Быстринское»; взыскать с ООО «ГРК «Быстринское» в пользу Филатовой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 810 руб. 03 коп.; взыскать с ООО «ГРК «Быстринское» в пользу Филатовой Н.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 053 686 руб. 56 коп.; взыскать с ООО «ГРК «Быстринское» в пользу Филатовой Н.В. задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с <Дата> по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4 056 руб. 55 коп.; обязать ООО «ГРК «Быстринское» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Филатовой Н.В. с <Дата> по день фактического восстановления на работе (т. 1, л.д. 5-6, 68-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ГРК «Быстринское» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так истец не подчинялась установленному у работодателя режиму работы, в течение ряда периодов Филатова Н.В. не оказывала услуги, в то время как работники ООО ГРК «Быстринское» осуществляли трудовую деятельность в эти же периоды. Сами договоры, заключенные с истцом, не содержат указаний на соблюдение правил внутреннего трудового распорядка Общества. Доказательств обратного суду не было представлено. Из актов приема-передачи оказанных услуг следует, что услуги оказывались лишь по необходимости, а не в течение нормальной продолжительности рабочего времени. Сторонами договора был согласован конкретный перечень услуг и результаты, которые истец должен был достичь. Оплата данных услуг зависела от количества затраченных часов, осуществлялась по факту выполнения очередного этапа услуг и не была фиксирована. Изложенное свидетельствует о том, что истец оказывала конкретные услуги, а не выполняла трудовые функции. Кроме того, истец не работала под контролем и руководством ответчика, сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Необходимость оформления пропуска для Филатовой Н.В. была продиктована оказанием услуг на территории ответчика. Оформление такого пропуска производится не только для работников, но и для всех лиц, постоянно или временно пребывающих на территорию объектов ООО ГРК «Быстринское», что следует из Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО ГРК «Быстринское». Присвоение истцу табельного номера обусловлено особенностью работы бухгалтерской системы. Указание в назначение платежа в отдельных реестрах «заработная плата» не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку этими же реестрами перечисляется заработная плата работникам Общества. При этом в иных реестрах, по которым вознаграждение получал только истец, назначение указано как «вознаграждение по договору ГПХ». Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в какой форме ответчик направлял отчетность по выплаченным истцу Филатовой Н.В. денежным средствам в Пенсионный фонд и в налоговую службу. Формы отчетов говорят о том, что истец оказывал услуги на основании договора возмездного оказания услуг. Вывод суда о том, что обеспечение истца компьютером, предоставление доступа к информационной системе свидетельствует о наличие трудовых отношений, является необоснованным, поскольку в силу ст. 702-729 ГК РФ предоставление подрядчику каких-либо технических средств допускается в целях содействия в выполнении работы подрядчиком. Перед трудоустройством истец не заполнял анкету, подтверждений вручения анкеты ответчику не имеется в материалах дела. Требований к квалификации истца не предъявлялись, выполняемая Филатовой Н.В. работа не соответствовала должности архивариуса – данному доводу суд первой инстанции не дал оценки. Поскольку вывод суда о наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений является необоснованным, то и требование о восстановлении истца в должности архивариуса, обязании внести сведения в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, плате за сверхурочную работу, вынужденный прогул, являются необоснованными. Суд также сделал неверный вывод о прекращении трудовых отношений работодателем в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, установленной ст. 81 ТК РФ. Соглашение о досрочном расторжении договора на оказание услуг было заключено на основании свободного волеизъявления сторон. Доказательств оказания давление на истца со стороны ответчика не представлено. Неправомерным является и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск истца, в случае восстановления Филатовой Н.В. в должности, поскольку денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника, что следует из ст. 127 ТК РФ. Восстановление работника приводит к восстановлению его правового положения, существовавшего до момента увольнения. Необоснованным является и решение суда в части взыскания задолженности за сверхурочную работу, поскольку факт работы Филатовой Н.В. сверх нормы рабочего времени не подтверждается материалами дела. Количество часов, затраченных истцом на оказание услуг, меньше нормы рабочего времени. Нет в материалах дела и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе со стороны ООО ГРК «Быстринское». Также представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку Филатова Н.В. в суде первой инстанции поясняла, что осознавала отсутствие трудовых отношений между ней и ООО ГРК «Быстринское» с момента заключения первого договора, но надеялась в дальнейшем на заключение трудового договора при наличии ставки. О восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец не заявляла. Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнала только <Дата>, является неверным. При этом суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был рассматривать спор в рамках договора от <Дата> (т. 2, л.д. 90-94).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части, просит изменить его в части размера взыскания с ООО «ГРК «Быстринское» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, принять в данной части новое решение. Представитель истца указывает, что в части вышеуказанных сумм решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований истец представляла суду расчет размера средней заработной платы за период работы у ответчика, расчет среднедневной заработной платы, сумм компенсаций, которые суд первой инстанции не проверил, не указал мотивы, по которым отклонил данные расчеты. Суд необоснованно произвел расчеты средней заработной платы исходя из часовых тарифных ставок в размере 141,68 руб. в 2021 г., в размере 156,15 руб. в 2022 г., установленных по должности архивариус в ООО «ГРК «Быстринское». На основе данных сумм суд произвел расчет размера среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула. Однако данные расчеты суда первой инстанции являются неверными, поскольку произведены в нарушение норм ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при условии наличия в материалах дела документов, которые достоверно подтверждают выплаченную заработную плату за спорный период. История по операциям по дебетовой карте истца за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> имеет указание на регулярные платежи с отметкой «заработная плата». Таким образом, все расчеты суд должен был производить на основании указанных достоверных данных, которые не оспаривались ответчиком и, в свою очередь, были проигнорированы судом первой инстанции. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции руководствовался указанными ответчиком тарифными ставками. Тот факт, что в штатном расписании ответчика отсутствовала соответствующая должность, не является основанием для применения ставок по аналогии, при наличии точной информации о полученной заработной плате. Фактически, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих расторжению договора, составила 777 913,27 руб. при отработанных 253 календарных днях. Исходя из указанного, размер среднемесячной заработной платы истца составляет 64 826,10 руб., размер среднедневного заработка – 279,52, руб. Учитывая данные суммы, размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 206 008, 25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 119 474,73 руб. В части задолженности по заработной плате за сверхурочную работу представитель истца отмечает выборочное исследование судом первой инстанции представленных актов, так судом не были исследованы акты за период с <Дата> по <Дата>. Судом первой инстанции приняты за основу расчета оплаты сверхурочной работы данные о количестве отработанных истцом часов, представленные ответчиком, а также часовые тарифные ставки из штатного расписания на 2020 и 2021 гг. для должности архивариуса, которые не соответствуют фактически выплаченной заработной плате. Также суд первой инстанции проигнорировал доводы Филатовой Н.В. о том, что она выполняла работу с работниками двух вахт по режимам их работы, режим работы с 07:00 до 19:00, график выполнения работ соответствовал графику вахт. Между тем, в каждом календарном месяце количество рабочих дней истца было больше, чем предусмотренное количество рабочих дней по графику работы на вахте работников отдела кадровой администрации. Согласно представленной ответчиком тетради учета объема Филатова Н.В. в 2020 г. работала 6 дней в неделю с 07:00 до 19:00, затем предоставлялся 1 выходной, что свидетельствует о том, что работа осуществлялась за пределами установленной ТК РФ продолжительности рабочего времени, кроме того, она работала в выходные и праздничные дни. Филатова Н.В. работала в условиях вахтового метода работы. Представитель истца отмечает, что в актах оказанных услуг выполнение сверхурочной работы не отражалось, было указано лишь количество часов, соответствующее нормальной продолжительности рабочего времени, что не соответствует действительности. Время прибытия истца на рабочее место и убытия с рабочего места фиксировалось через пропускную систему, организованную работодателем. Информацию из данной системы сторона истца неоднократно просила суд запросить у ответчика. Суд первой инстанции не сделал этого, ограничился лишь сведениями из актов приема-передачи услуг, которые являются оспариваемыми, чем ограничил возможность истца доказать свои доводы. Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца, не исследовал их и не дал надлежащей оценки. Согласно расчетам стороны истца, за период с <Дата> по <Дата>Филатова Н.В. отработала сверхурочно 1 045 часов, оплата за которые должна производиться на основании ст. 152 ТК РФ. При тарифной ставке 279,52 руб. и 11 часовом рабочем дне размер оплаты сверхурочной работы составляет 579 444, 96 руб. Если же учитывать 8 часовой рабочий день, указанный в актах, и тарифную ставку 384,34 руб., то размер оплаты сверхурочной работы составляет 191 017,96 руб. Также представитель истца обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании <Дата> сторона истца не присутствовала, ходатайство об отложении рассмотрения дела и о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи с судами <адрес> были оставлены без удовлетворения. Сторона истца не имела возможности представить письменные возражения на расчеты стороны ответчика из письменных пояснений от <Дата> и от <Дата> (т. 2, л.д. 99-109).

В возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика, представитель истца выражает несогласие с её доводами, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 150-151).

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит апелляционную жалобу стороны истца оставить без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные документы (т. 2, л.д. 155-158).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Филатову Н.В., ее представителя Швалько А.В., представителя ответчика Распутину А.В., заключение прокурора Вециной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

-лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй ст. 15 настоящего Кодекса;

-судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, 67-68 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» в лице его генерального директора по персоналу Салькова М.А., действующего на основании доверенности, и Филатовой Н. В. заключены договоры на оказание услуг: от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>; от <Дата> №№ на период с <Дата> по <Дата>.

Пунктом 1.1. названных договоров предусмотрено, что истец приняла на себя обязательства по заданию ООО «ГРК «Быстринское» оказывать услуги, указанные в Приложении № к договору, а именно оказание услуг по сканированию и прикреплению в АСУП персональных документов работников Общества, формированию личных дел работников Общества, в том числе уволенных в текущем периоде для последующего размещения в архив, подшивке оригиналов приказов по кадровому делопроизводству в папки по годам, подготовке документов по кадровому делопроизводству для оформления архивных дел.

В соответствии с п. 3.3. договоров ООО ГРК «Быстринское» обязуется предоставить истцу доступ к информационным системам общества, информацию и документацию, необходимую для исполнения договора (п. 3.3.1 Договора), обеспечить истицу оборудованием (п. 3.3.5 Договора), на период действия договора обеспечить допуск на территорию ответчика путем выдачи электронного пропуска (п. 3.3.2 Договора).

В п. 2.1 договоров определена предельная стоимость договора, включая НДФЛ. Стоимость услуг за отчетный период определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета с перечнем фактически оказанных услуг (п. 2.5 Договора).

В акте приема-передачи, которое является приложением № к договору указан порядок расчета стоимости услуг на основании почасовых ставок, окончательная стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определяется путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.

За выполняемую работу Филатова Н.В. получала денежное вознаграждение, что подтверждено историей операций по дебетовой карте истца за период с <Дата> по <Дата>, где указаны поступления с описанием операции «заработная плата».

Ответчик предоставил Филатовой Н.В. место проживания на территории предприятия в вахтовом посёлке «Таёжный», общежитие для работников (сотрудников) предприятия №, в комнате №.

Также работодатель с <Дата> предоставил ей рабочее место в общем кабинете под номером № в котором размещён отдел кадрового администрирования по адресу: <адрес>, административно-бытовой комплекс, расположенный в № км, от вахтового поселка Таёжный на закрытой территории предприятия, 3 этаж.

В данном кабинете, помимо Филатовой Н.В., работали два специалиста отдела кадрового администрирования, было установлено три рабочих места для каждого из сотрудников, Филатовой Н.В. были предоставлены: два стола, тумба, стул, два монитора, компьютер, телефон (внутренний номер сотрудника: №).

Как и другим сотрудникам организации, Филатовой Н.В. был присвоен табельный номе № и выдан электронный пропуск.

Перед трудоустройством в ООО «ГРК «Быстринское» Филатовой Н.В. была заполнена анкета кандидата на трудоустройство от <Дата>.

Из представленных Филатовой Н.В. документов об образовании следует, что в 2012 г. истцом получена специальность «Государственное и муниципальное управление» в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а также в 2017 г. получена специальность «Менеджер по персоналу» в ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Вышеназванные обстоятельства подтверждены персональными временными пропусками, электронным пропуском, где указана должность истца – архивариус отдела кадрового администрирования, расписками о получении материальных ценностей, актами фиксации времени оказания услуг, что не оспорено стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что Филатова Н.В. была допущена к работе в должности архивариуса уполномоченным лицом ООО «ГРК «Быстринское» на территории вахтового поселка по адресу: <адрес>, административно-бытовой комплекс, расположенный в 28 км, от вахтового поселка Таёжный на закрытой территории предприятия, 3 этаж, где действовала пропускная система, для чего ей был работодателем оформлен соответствующий пропуск, то есть подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, имела доступ к документации отдела кадрового администрирования, к информационным ресурсам и программам внутреннего документооборота, к копировальной и иной технике ответчика, за работу ей выплачивалась заработная плата исходя из почасовой тарифной ставки. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Филатова Н.В. фактически была допущена к работе в ООО ГРК «Быстринское» в должности архивариуса, с ведома и по поручению работодателя, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за ней было закреплено рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период с <Дата> фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд удовлетворил требования истца о признании заключённым трудового договора с <Дата> на неопределенный срок между Филатовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское», возложив обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Филатовой Н.В. запись о трудоустройстве с <Дата>

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае прекращение трудовых отношений произошло с <Дата> по инициативе работодателя в одностороннем порядке, без наличия оснований и соблюдения процедуры, установленных ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, признал увольнение истца незаконным и восстановил Филатову Н.В. в должности архивариуса в обществе с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» с <Дата>, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также заработную плату за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск; возложив на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления.

При этом, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, установив начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с <Дата>.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца в части неверного расчета взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а также в части размера государственной пошлины.

Так, согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Действительно, в соответствии с абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу п. 13 указанного Постановления, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, суд первой инстанции, производя расчет среднего заработка в период вынужденного прогул, исходил из среднедневного заработка, при этом, произвел расчеты средней заработной платы исходя из часовых тарифных ставок в размере 141,68 руб. в 2021 г., в размере 156,15 руб. в 2022 г., установленных по должности архивариус в ООО «ГРК «Быстринское», в то время, как материалы дела содержат сведения о выплаченной истцу заработной плате за спорный период, которые не оспаривались ответчиком.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходит из установленных по делу обстоятельств о работе истца по 11 часов в день, поскольку истец работала на объекте с пропускным режимом, прибывала и убывала с места работы на служебном транспорте, покинуть рабочее место самостоятельно не имела возможности. Данное обстоятельство подтверждено также и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 192 (оборот).

В этой связи, судебная коллегия критически относится к представленным стороной ответчика сведениям о количестве часов работы истца, и, соответственно, о количестве часов сверхурочной работы.

С учетом изложенного, общее количество часов, отработанных истцом за период с <Дата> г. по <Дата> г. составляет 2 596 часов (236 дней (исходя из сведений о количестве отработанных дней, представленных истцом и не оспоренных ответчиком) х 11 часов = 2 596 часов; а размер начисленной заработной платы – 725 684,55 руб. (поскольку заработная плата за <Дата> и <Дата> г. указана истцом одной суммой – 95 240,60 руб., а истец отработала в <Дата> 14 дней, а <Дата> – 17 дней, то за 14 дней в феврале заработная плата составила 43 011,88 руб. (95 240,6 х 14 / 31 = 43 011,88 руб.); средний часовой заработок составляет 279,54 руб. (725 684,55 / 2 596 = 279,54 руб./час).

Вместе с тем, для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает сначала произвести расчет недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, поскольку указанные выплаты подлежат учету при расчете общего заработка за год, предшествующий периоду вынужденного прогула.

При этом, производя такой расчет, судебная коллегия с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагает возможным исчислить оплату труда истца за сверхурочную работу за год предшествующий ее обращению в суд с иском (<Дата>), то есть с <Дата> г. по <Дата>; и исходит из нормы рабочего времени по производственному календарю за 2021-2022 гг. при пятидневной рабочей 40-часовой неделе, количества отработанных часов в месяц с учетом 11-часового рабочего дня.

Таким образом, за период с апреля 2021 г. по <Дата> истцу подлежит оплата сверхурочной работы в количестве 678 часов в размере 375 701,76 руб. (24 часа (по 2 часа в каждом месяце) х. 1,5 х 279,54 = 10 063,44 руб.; 654 х 2 х 279.54 = 365 638,32 руб.; 365 638,32 + 10 063,44 = 375 701,76 руб.).

Норма рабочего времени по производственному календарю	Отработанное истцом время при 11 часовом рабочем дне	Сверхурочная работа
2021 год
Месяц	Кол-во дней, часов
Апрель	175	19-209	34
Май	152	23-253	101
Июнь	167	18-198	31
Июль	176	21-231	55
Август	176	20-242	44
Сентябрь	176	22-242	66
Октябрь	168	18-198	30
Ноябрь	159	22-242	83
Декабрь	176	22-242	66
2022 год
Январь	128	19-209	81
Февраль	151	14-154	3
Март (до <Дата>)	103	17-187	84

С учетом изложенного общий размер заработной платы истца за период с <Дата> г. по <Дата> г. с учетом сверхурочной работы составляет 1 054 703,13 руб. (725 684,55 руб. + 329 018,58 руб. (за 594 часа сверхурочной работы) = 1 054 703,13 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула истца исходит из сведений производственного календаря за 2022 г. при пятидневной рабочей 40-часовой неделе, что в период вынужденного прогула истца с <Дата> по <Дата> общее количество часов составляет – 536 часов (<Дата> 72 часа, <Дата> 168 часов, <Дата> 144 часа, <Дата> 152 часа), соответственно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата>, при среднем часовом заработке 406,28 руб./час, составляет 149 833,44 руб. (406,28 х 536 = 149 833,44).

Кроме того, подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 161 984,88 руб. (1 054 703,13 / 12/ 29,3 = 2 999,72 руб. в день; 2 999,72 х 54 дня = 161 984,88 руб.).

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия полагает верным расчет стороны истца количества неиспользованного отпуска – 54 дня за весь период работы, а не 50 дней, как указано в возражениях ответчика, поскольку судом установлен факт работы истца у ответчика в течение непрерывного времени, при этом, судебная коллегия также отклоняет позицию представителя ответчика о том, что в случае восстановления истца на работе ей не подлежит компенсация неиспользованного отпуска, так как она вправе будет рассчитывать на отпуск, поскольку на момент фактического увольнения истца с работы работодатель обязан был произвести с работником окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в заявленном Филатовой Н.В. размере – 111 453,30 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенные судебной коллегией суммы недоначисленной заработной платы, указаны без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Так, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом определенных судом апелляционной инстанций к взысканию сумм, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 869,89 руб. (требования имущественного характера по делам, вытекающим из трудовых правоотношений 10 252,78 руб. и требования неимущественного характера 300 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а именно в части удовлетворения исковых требований Филатовой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, признания заключенным между сторонами трудового договора на неопределенный срок, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве, восстановлении истца на работе, о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие отчисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судом первой инстанции верно установлен факт наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений, оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным конкретным фактическим обстоятельствам по делу, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Цель такого правового регулирования – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Учитывая вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что отношения, возникшие между Филатовой Н.В. и ООО «ГРК «Быстринское» с <Дата> в период действия гражданско-правовых договоров, являются трудовыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал эти отношения трудовыми. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, они повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции в полной мере, а также не подкреплены объективными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ООО «ГРК «Быстринское» производились соответствующие отчисления в пенсионный орган и налоговую службу в рамках гражданско-правовых договоров, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены постановленного решения, и как подтверждение отсутствия между сторонами сложившихся трудовых правоотношений, поскольку обязанность производить такие отчисления предусмотрена в установленном законом порядке.

Указание стороны ответчика на то, что истец письменно не знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, что не проходила обсервацию, что она вынужденно проживала в вахтовом поселке на период пандемии, что документы, которые содержат персональные данные работников, у ответчика не было возможности вывести в <адрес>, что истцу был присвоен не табельный номер, а учетный, что штатные расписанием не предусмотрена должность архивариуса отдела кадрового администрирования, а также иные доводы, фактически сводящиеся к тому, что договоры гражданско-правового характера не регулируются нормами трудового законодательства, по сути, является позицией стороны ответчика, которая не основана на законе и опровергается обстоятельствами дела, поскольку в данном случае речь идет о сокрытии трудовых отношений со стороны работодателя путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, выполняемая истцом работа соответствовала должности архивариуса, что следует из должностной инструкции архивариуса проектно-конструкторского отдела Управления главного механика (т. 2, л.д. 22-25), с учетом работы отдела кадрового администрирования (т. 2, л.д. 14-18), поскольку фактически Филатовой Н.В. осуществлялась работа по ведению учетных документов в области кадрового делопроизводства, их сканирование, прикрепление к автоматизированной системе управления персоналом, подшивка и сортировка оригиналов документооборота, формирование личных дел, уволенных в текущем периоде работников общества, и ранее, для последующего размещения в архив и т.д.

Судебной коллегией также не принимается довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд пришел к неверному выводу о прекращении трудовых отношений работодателем в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, установленной ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае действительно нарушена такая процедура, так как отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом, что является препятствием установить добровольность волеизъявления работника прекратить трудовые правоотношения. Так, от истца не поступало заявления с просьбой уволить ее по соглашению сторон, а представленное соглашение о досрочном расторжении договора на оказание услуг не может свидетельствовать об увольнении истца с соблюдением трудового законодательства. Кроме того, в этой связи судебная коллегия также учитывает пояснения истца, сводящиеся к тому, что ей предложили заключить такое соглашение в связи с тем, что она настойчиво стала требовать оформить с ней трудовые правоотношения надлежащим образом, что не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права в обжалуемой стороной ответчика части судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, которая свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с <Дата>.

Напротив, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указанные истцом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) в пользу Филатовой Н. В. (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 453,30 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 375 701,76 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 149 833,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 9 869,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова

Апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.