Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Берсановой Я.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Берсановой Я.В. – У.С.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У.Ч.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Берсановой Я.В. и ее представителя У.С.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У.Ч.К., третьих лиц – представителя АО «Россельхозбанк» Т.Р.М., ОАО «Калмыцкое» по племенной работе Дорджиева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя истца У.С.В. и возражавших против доводов представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У.Ч.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Берсанова Я.В. (далее – ИП Берсанова Я.В.) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 года с неё и Ц.А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 года с неё и В.А.Я. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Общая сумма задолженности перед Банком составила <сумма>. 17 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Ш.Д.Н. на основании исполнительного листа № ФС ** от 7 сентября 2015 года, выданного Элистинским городским судом РК, возбуждены исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства 30 сентября 2015 года наложен арест на имущество должника, а именно ** голов крупного рогатого скота. На основании договора о хранении арестованного имущества от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО «С» (хранителем) и Управлением ФССП по РК (поклажедателем), хранитель предоставляет поклажедателю место по адресу: <адрес> для хранения арестованного имущества должника (** голов крупного рогатого скота) на срок до снятия ареста. 30 сентября 2015 года арестованное имущество передано на хранение ООО «С». Определением Элистинского городского суда РК от 7 октября 2015 года отменено заочное решение Элистинского городского суда РК от 18 мая 2015 года. 12 октября 2015 года исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Однако в этот же день 12 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП ФССП России по РК Ш.Д.Н. на основании исполнительного листа № ФС ** от 23 сентября 2015 года, выданного Элистинским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № **-ИП. В тот же день судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела арест * голов КРС, которые были предметом ареста по ранее прекращенным исполнительным производствам, и назначила ответственного хранителя арестованного имущества в лице ООО «С», которому вновь передала скот. При этом местом хранения определено: <адрес>. Согласно письму ООО «С» от 21 октября 2015 года в связи с ухудшением ситуации по содержанию арестованного скота (отсутствие воды и кормов) изменено место его хранения, определено новое место хранения по адресу: <адрес1>. 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Ш.Д.Н. в рамках исполнительного производства № **-ИП от 12 октября 2015 года составлена заявка на оценку арестованного имущества. 12 апреля 2016 года между ООО «С» и Управлением ФССП по РК заключен договор о хранении арестованного имущества, согласно которому хранитель предоставляет поклажедателю место на животноводческой стоянке по адресу: <адрес1> для хранения арестованного имущества должника (* голов крупного рогатого скота) на срок до снятия ареста. При этом в п. 2.1. договора указано, что хранитель обязуется принять арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 12 октября 2015 года, на основании акта о приеме - передаче имущества на хранение от 12 октября года, в рамках исполнительного производства № **-ИП от 12 октября 2015 года. На момент обращения в суд с настоящим иском арестованное имущество, а именно * голов крупного рогатого скота, утрачено. Обстоятельства утраты скота не установлены, однако причины утраты усматриваются в виновных действиях сотрудников ФССП по РК, выразившихся в нарушениях законодательства об исполнительном производстве. Акты описи и ареста имущества должника от 17 и 30 сентября 2015 года отменены в связи с вынесением постановлений о прекращении исполнительного производства № **-ИП и № **-ИП. Следовательно, договор о хранении арестованного имущества от 30 сентября 2015 года, заключенный между ООО «С» и Управлением ФССП по РК, прекратил свое действие, как основанный на отмененных актах описи и ареста от 30 сентября 2015 года и заключенный в рамках прекращенного исполнительного производства № **-ИП и № **-ИП. Более того, договором предусмотрено, что хранение арестованного имущества осуществляется на срок до снятия ареста, а поскольку арест отменен 12 октября 2015 года, то с этого момента он прекратил свое действие. Новый договор о хранении арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 12 октября 2015 года, в рамках исполнительного производства № **-ИП от 12 октября 2015 года заключен между ООО «С» и Управлением ФССП по РК лишь 12 апреля 2016 года. Осуществленная судебным приставом - исполнителем 12 октября 2015 года передача арестованного скота в количестве ** голов на хранение ООО «С» является незаконной, поскольку на тот момент отсутствовал договор о хранении, в силу чего ООО «С» не относилось к лицам, указанным в части 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, изменение места хранения было осуществлено без согласия судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 12 октября 2015 года представитель ООО «С» был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика в установленный срок, самостоятельно произведя предварительную оценку, установил явно заниженную стоимость изъятого скота в размере <сумма>. Между тем согласно отчету оценщика рыночная стоимость племенного крупного рогатого скота калмыцкой породы в количестве * голов на 15 июля 2016 года составила <сумма2>, которая значительно превышает стоимость, указанную в акте судебного пристава-исполнителя. Невыполнение судебным приставом-исполнителем мер по своевременной оценке арестованного имущества по его рыночной стоимости повлекло неправильное определение количественного состава скота, подлежащего изъятию. Таким образом, виновные действия должностных лиц УФССП России по РК, выразившиеся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, привели к причинению ей материального ущерба, и они состоят в причинно-следственной связи. Виновные действия ответчика способствовали и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, составившей согласно справке ОАО «Калмыцкое» по племенной работе от 13 сентября 2016 года <сумма3>. Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу причиненный реальный ущерб в размере <сумма2>, упущенную выгоду - <сумма3>, судебные расходы <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании Берсанова Я.В. и её представитель У.С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы России по РК У.Ч.У. иск не признал.

Третьи лица ИП Сорокин М.А., ИП Манжиков В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица - представители АО «Россельхозбанк» Т.Р.Т., ОАО «Калмыцкое» по племенной работе С.Г.Е. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года исковые требования ИП – главы КФХ Берсановой Я.В. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП – главы КФХ Берсановой Я.В. взысканы реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, в размере <сумма>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы России по РК У.Ч.У. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО1 № ** от 22 апреля 2016 года итоговая стоимость арестованного имущества должника ФИО2 составила <сумма>. При этом оценка скота производилась путем его личного осмотра, тогда как истцом представлен отчет об оценке от 15 июля 2016 года, то есть после утраты имущества, что свидетельствует о его недостоверности. В подтверждение вывода о том, что утраченный скот являлся племенным, в указанном отчете оценщик ссылается на племенные свидетельства КРС в количестве * штук. Однако данные свидетельства не могут служить доказательствами того, что домашние животные, принадлежавшие истцу, являются потомками приобретенного ею в <дата> в СПК «П» племенного крупного рогатого скота. Кроме того, по состоянию на <дата> и <дата> КФХ «Ицл» и сама ИП ФИО2 не входили в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства по разведению крупного рогатого скота на территории Республики Калмыкия. Информация о проведении бонитировки КРС главы КФХ «Ицл» - ИП ФИО2 в Министерстве сельского хозяйства РК отсутствует. Указанное опровергает доводы истца о том, что изъятое имущество является племенным скотом. Ввиду изложенного отчет независимого оценщика ФИО3 № * от 15 июля 2016 года, справка ОАО «Калмыцкое» от 13 сентября 2016 года не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении дела. Имеющееся в материалах дела решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, вступившее в законную силу, свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н. и отсутствии причинно - следственной связи с наступившим у истца реальным ущербом. Учитывая, что по факту пропажи арестованного имущества возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО2 признана потерпевшей, гражданский иск о возмещении ущерба может быть предъявлен ею к виновным лицам после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – У.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <сумма> и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом упущенной выгоды, поскольку согласно материалам дела при осмотре 21 апреля 2016 года арестованного скота оценщиком ФИО1 по заявке судебного пристава им было отмечено наличие в гурте недавно родившихся телят, что было зафиксировано при проведении фотосъемки. <дата> КФХ ФИО2 предоставлялись племенные быки в количестве *-* голов для случной компании, и указанный факт подтвержден справками СПК «П.» П. района РК. Анализ приведенных в деле статистических данных показал, что поголовье КФХ ФИО2 с каждым годом увеличивалось от полученного приплода. Также следует учесть, что основным видом экономической деятельности истца как главы КФХ является животноводство, то есть деятельность, направленная на извлечение прибыли, в первую очередь, от увеличения поголовья скота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 г. взысканы солидарно в пользу ОАО «Рессельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с главы КФХ – ИП ФИО2 и Ц.А.И. задолженность по кредитному договору № ** от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2015 г. взысканы солидарно с главы КФХ – ИП ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № * от <дата> в сумме <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № * от <дата> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): * штук крупного рогатого скота (телки), находящиеся у главы КФХ - ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2015 г. отменено заочное решение от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО2, Ц.А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

17 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП Ш.Д.И. возбуждены исполнительные производства № **-ИП и № **-ИП по исполнительным листам ФС № и ФС № от 07 сентября 2015 г., выданным Элистинским городским судом по делу № 2-*, вступившим в законную силу 27 июня 2015 г., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере <сумма> и взыскание <сумма>, которые объединены в сводное исполнительное производство № **-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2015 г. наложен арест на * голов КРС, принадлежащих ФИО2, и произведена оценка арестованного имущества на сумму <сумма>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 г. наложен арест и изъято * голов КРС, принадлежащих ФИО2, с передачей на ответственное хранение ООО «С», а также произведена оценка арестованного имущества на сумму <сумма>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 г. у ФИО2 изъято * голов КРС, место хранения которых установлено по адресу: <адрес>.

30 сентября 2015 г. между УФССП России по РК (далее - поклажедатель) в лице и.о. руководителя УФССП России по РК Е.В.Н. и ООО «С» (хранитель) в лице генерального директора Н.М.В. заключен договор № о хранении арестованного имущества - ** голов крупного рогатого скота. Согласно п. 1.1 указанного договора хранитель предоставляет поклажедателю место на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное ИП Ш.С.Б.

12 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП Ш.Д.Н. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства № **-ИП по исполнительному листу ФС № от 07 сентября 2015 г., и о прекращении исполнительного производства № **-ИП по исполнительному листу ФС № от 07 сентября 2015 г. в связи с отменой судебного акта, с имущества - * голов КРС снят арест.

12 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП Ш.Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу № ФС № от 23 сентября 2015 г., выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-*, вступившему в законную силу 07 июля 2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <сумма> в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В тот же день - 12 октября 2015 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП Ш.Д.Н. вынесла постановления о наложении ареста и изъятия имущества должника ФИО2 - * голов крупного рогатого скота.

Постановлением от 12 октября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Ш.Д.Н. назначила ответственного хранителя арестованного имущества * голов крупного рогатого скота на сумму <сумма> ООО «С» и по акту передала ему арестованное имущество на хранение.

21 октября 2015 г. генеральный директор ООО «С» Н.М.В. уведомил УФССП России по РК об изменении места хранения арестованного скота по адресу: <адрес1>.

12 апреля 2016 г. УФССП России по РК и ООО «С» заключили договор № о хранении арестованного имущества (* голов крупного рогатого скота) на срок до снятия ареста.

14 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Ш.Д.Н. подала заявку на оценку арестованного имущества, в которой просила назначить оценщика для оценки арестованного 12 октября 2015 г. имущества должника ФИО2 * голов крупного рогатого скота.

Из материалов уголовного дела №№ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что <дата> генеральным директором ООО «С» Н.М.В. подано уведомление руководителю УФССП России по РК Е.В.П., судебному приставу-исполнителю Ш.Д.Н. об утере арестованного имущества должника в количестве * голов крупного рогатого скота.

<дата> следователем СО МО МВД России «П» Н.Б.А. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по делу.

Судом первой инстанции установлено, что из арестованных и изъятых у ФИО2 * голов крупного рогатого скота, найдена и передана ей на ответственное хранение 1 корова красной масти возраста 5 лет. Местонахождение * голов КРС неизвестно.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом сохранности изъятого имущества. Дав оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам, суд в решении признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника в том виде, в котором оно было передано ООО «С», на основании чего с учетом норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФССП за счет казны РФ причиненного истице реального ущерба в размере <сумма>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Эти положения Закона об исполнительном производстве, как установил суд, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены.

Судебная коллегия полагает необходимым указать и на то, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, как видно из дела, 12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 рыночной стоимостью <сумма>, в то время как согласно исполнительному листу взысканию подлежала задолженность истца по кредитным платежам в размере <сумма> в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», что свидетельствует о несоразмерности ареста объему требований взыскателя.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Является несостоятельным довод жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы России по РК У.Ч.У. о несогласии с оценкой арестованного имущества.

При определении размера причиненного ФИО2 ущерба суд исходил из отчета независимого оценщика ИП ФИО3 от 15 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила <сумма>.

Указанный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнен независимым оценщиком ФИО3, действующим на основании свидетельства саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское Общество Оценщиков» от 25 мая 2014 года №, включен в реестр членов в РОО № от 7 июля 2008 года, стаж в оценочной деятельности 8 лет. Оценка была проведена в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития и торговли РФ Приказом от 20 мая 2015 года № 297. Информация о наименовании, количестве и возрасте скота использована согласно заявке на оценку арестованного имущества УФССП по РК Ики-Бурульского РОСП от 14 января 2016 года. Информация о живом весе КРС соответствует Порядку и условиям проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота мясного направления продуктивности, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 19 октября 2006 года № 402. Данная оценка произведена на основании паспортов КРС, представленных истцом.

Довод жалобы о том, что арестованное и изъятое имущество не является племенным КРС, также не может быть признан обоснованным.

Согласно справке, выданной СПК «П» П.района РК, главе КФХ – ИП ФИО2 ежегодно в период с <дата> – <дата> предоставлялись племенные быки в количестве *–* голов для случной компании. Кроме того, в судебное заседание истцом представлены племенные свидетельства на КРС. Требование о предоставлении в Минсельхоз информации о бонитировке крупного рогатого скота на возглавляемое истцом КФХ не распространяется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отсутствии причинно - следственной связи между ними и наступившим у истца реальным ущербом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК, поскольку основанием для обращения должника в суд с настоящим исковым заявлением послужила утрата принадлежащего ему имущества ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности данного имущества, имевшего место после того, как было рассмотрено дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не основан на законе довод жалобы о возмещении причиненных истице убытков виновными в утрате скота лицами при рассмотрении судом уголовного дела, поскольку право истца требовать возмещения вреда, наступившего в результате необеспечения сохранности изъятого судебными приставами-исполнителями имущества, предусмотрено гражданским законодательством и Законом об исполнительном производстве.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, указанным представителем Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы России по РК в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, когда возможность погашения должником своего долга перед взыскателем была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, оказавшегося впоследствии утраченным, судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении реального вреда.

Разрешая спор в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного приплода в последующем, от привеса телят, то есть после реализации крупного рогатого скота).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Между тем, как видно из дела, истцом не представлено доказательств того, что на момент ареста и изъятия спорного имущества ** голов крупного рогатого скота были стельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

ФИО6