Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным размещения сарая и места выгула домашней птицы, обязании перенести сарай и место выгула домашней птицы, запрета размещения места содержания домашней птицы и места выгула домашней птицы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании незаконным размещения сарая и места выгула домашней птицы, обязании перенести сарай и место выгула домашней птицы, запрета размещения места содержания домашней птицы и места выгула домашней птицы.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, площадью 149,9 кв.м., и доли земельного участка, площадью 1159 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. В границах соседнего земельного участка <данные изъяты> расположен сарай и загон для выгула птицы, которые построены по границе земельных участков, разделяющих домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагал, что размещение места выгула и содержания птицы, в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права истца на отдых и безопасную экологическую жизнедеятельность, отходы жизнедеятельности птиц попадают на земельный участок истца, особенно в дождливую погоду, запах от домашней птицы распространяется по всему участку.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика перенести домашнюю птицу, места содержания и выгула домашней птицы на часть земельного участка ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и на расстояние не менее 10 метров от окон жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд запретил ответчику размещать и содержать домашнюю птицу в пристройке гаража, размещать место выгула между пристройкой гаража и баней, расположенных в фасадной и правой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 ГК РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 149,9 кв.м. и доля земельного участка, площадью 1159 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит жилой дом, площадью 168,3 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 900,0 кв.

В границах соседнего земельного участка <данные изъяты> более 20 лет расположен сарай и загон для выгула птицы, в которых содержится домашняя птица. Данный сарай и загон для выгула птицы построены непосредственно по границе земельных участков, разделяющих домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Для определения функционального использования нежилого здания и возможности его использования для содержания домашней птицы, выявления соответствия либо нарушения в использовании нежилого здания, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП Румб», нежилое здание с курятником возведено вдоль границы с земельным участком истца. Расположение нежилого здания (с находящимся в нем курятником) не соответствует санитарно-бытовым нормам, указанным в своде правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4,0 м. В данном случае отступы от границ отсутствуют.

Нежилое здание вытянуто по своей длине вдоль забора с соседним участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> с запада на восток, минимальные отступы от границы отсутствуют. Размер здания по продольному фасаду (вдоль забора) – 9,45 м. Часть здания используется под гараж с мастерской и курятник.

Помещение, в котором содержатся куры и место выгула птицы, расположены на расстоянии 5,61 м. от окон жилого дома истца.

Единственное место для проветривания - пространство между пристройкой гаража и баней ответчика, направлено в сторону жилого дома истца, находится в 5,61 м от окон жилого дома истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о размещении домашней птицы с нарушением допустимого расстояния до жилого помещения, в котором проживает истец и фактическом нарушении его права на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, чем нарушаются права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.6, 209,1065 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», ст.ст.1, 2 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сводами правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи