Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Глейопт» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулашкина Владимира Геннадьевича к ООО «Глейопт» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глейопт» в пользу Кулашкина Владимира Геннадьевича заработную плату в размере 65 476 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 890 руб. 78 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 648 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО «Глейопт» внести в трудовую книжку Кулашкина Владимира Геннадьевича запись о приеме на работу на должность мастера с 05 мая 2017 г. и увольнении с 18 апреля 2018 г. по соглашению сторон.

Обязать ООО «Глейопт» произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации как за работника ООО «Глейопт» с 05 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. исходя из размера заработной платы – 25 000 руб. в месяц.

Взыскать с ООО «Глейопт» госпошлину в размере 3 710 руб. 45 коп. в доход муниципального образования – городской округ город Рязань.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей ООО «Глейопт» директора Батраковой В.В. и по доверенности Федорова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Кулашкина В.Г. и его представителя адвоката Бузик Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулашкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Глейопт» об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2017 г. между ним и ООО «Глейопт» в лице директора Батраковой В.В. в устной форме был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на неопределенный срок на должность мастера с окладом 25 000 руб. в месяц. По соглашению с работодателем установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, восьмичасовым рабочим днем с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., часовым обеденным перерывом с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. В этот же день был допущен к выполнению своих обязанностей, в которые входили наладка и контроль за работой заводского оборудования, учет готовой продукции, контроль и учет рабочего времени в отношении находившихся в подчинении работников. 31 июля 2017 г. после переезда предприятия по другому адресу ему выдан именной пропуск для прохода на территорию. Обязательства по оформлению трудовых отношений работодатель не выполнил, трудовую книжку не оформил, с февраля 2018 г. прекратил выплату заработной платы. В последний день работы истца – 18 апреля 2018 г. расчет не произведен. По расчету истца задолженность по заработной плате с учетом сверхурочных работ и работ в выходные дни составила 75 061 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 26 346 руб. 60 коп., неустойка в размере 4372 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также указал, что за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с августа по сентябрь 2018 г. по договоренности с директором ООО «Глейопт» Батраковой В.В. передал ООО «Глейопт» на праве собственности следующее оборудование: кабель ВВГ 3х 2,5 – 45 м на сумму 2 199 руб.; кран с ручкой 1/2 - 4 шт. на сумму 896 руб.; кабель ПВС 3х 1,5 – 20 м на сумму 778 руб.; бочки синие 200 л – 2 шт. по цене 1 800 руб. Общая сумма 7 073 руб. Указанное оборудование было установлено в помещении ответчика в целях осуществления им хозяйственной деятельности. По договоренности с директором ООО «Глейопт» все указанное оборудование оценено в 7 000 руб., которые руководитель обещала выплатить 17 апреля 2018 г., однако оплата не произведена. Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Глейопт» в период с 05.05.2017 г. по 18.04.2018 г., возложить на ООО «Глейопт» обязанность внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности мастера ООО «Глейопт» в период с 05.05.2017 г. и увольнении с 18.04. 2018 г. по соглашению сторон., взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2018 г. в размере 75 061 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 346 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 372 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Возложить на ООО «Глейопт» обязанность произвести соответствующие отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Страховой фонд РФ как на работника организации за период с 5 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г., взыскать с ООО «Глейопт» в пользу истца задолженность за переданное оборудование в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Глейопт» с 5 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку о работе в должности мастера ООО «Глейопт» с 5 мая 2017 г. и увольнении 18 апреля 2018 г. по соглашению сторон; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате без учета сверхурочной работы и работы в выходные дни в размере 65 476 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 23 890 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы - 7 648 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; возложить на ООО «Глейопт» обязанность произвести соответствующие отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за истца как за работника указанной организации за период с 5 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Глейопт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулашкин В.Г. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Кулашкин В.Г. с 5 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. работал в ООО «Глейопт» в должности мастера с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб. Решение о приеме его на работу принимала директор ООО «Глейопт» Батракова В.В. Кулашкин В.Г. был допущен к работе в качестве мастера, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.

Как пояснил истец, по соглашению с работодателем ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, восьмичасовым рабочим днем с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. и часовым обеденным перерывом с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. При необходимости он выходил на работу в выходные дни. В его обязанности входили наладка и контроль за работой заводского оборудования, учет готовой продукции, контроль и учет рабочего времени в отношении находившихся в подчинении работников (технолог и рабочий).

В обоснование своих доводов истец представил нотариально удостоверенную переписку по электронной почте с руководителем ООО «Глейопт» Батраковой В.В., согласно которой им направлялись табели учета рабочего времени с августа 2017 г. по февраль 2018 г., в которых отражен размер его заработной платы - 25 000 руб.; расходный кассовый ордер за ноябрь 2017 г. о выплате Кулашкину В.Г. зарплаты в размере 26 840 руб., расходный кассовый ордер за январь 2018 г. о выплате истцу зарплаты в размере 33 450 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они работали у ответчика, Батракова В.В. представляла им Кулашкина В.Г. в качестве мастера, он заполнял табели учета рабочего времени и производил расчет заработной платы, у него имелся рабочий стол, на котором находились технологические журналы, табели учета рабочего времени, в его подчинении были технолог и разнорабочий, выполнявшие его поручения.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Кулашкин В.Г. работал в ООО «Глейопт» примерно с начала мая 2017 г., уволился 18 апреля 2018 г.

Из представленных истцом распечатанных переговоров с Батраковой В.В. по системе «Вайбер» с 15 февраля по 17 апреля 2018 г. следует, что стороны обсуждали вопросы производственной деятельности, связанной с изготовлением клея ПВА, приобретения необходимых для этого компонентов, также усматривается, что истец занимался наладкой оборудования, учитывал готовую продукцию.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 5 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. Кулашкин В.Г. осуществлял трудовую деятельность у ООО «Глейопт» в должности мастера, был уволен по соглашению сторон, что является основанием для внесения соответствующих записей в его трудовую книжку.

Суд также пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за период с февраля по 18 апреля 2018 г. исходя из должностного оклада 25000 руб., наличия оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 890 руб. 78 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 7648 руб. 23 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем нарушения права истца, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» судом правомерно на ответчика как работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за истца как работника ООО «Глейопт» с 5 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. исходя из размера заработной платы 25 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО «Глейопт» и истцом со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии его на работу, о заключении между сторонами трудового договора), несостоятельны, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Глейопт» по надлежащему оформлению отношений с работником Кулашкиным В.Г. Кроме того, эти доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании оценки доказательств судом, нарушения норм процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глейопт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи