Гражданский кодекс часть 1

признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, в связи с существенными нарушениями исполнения данного договора со стороны ФИО3,

обязать ФИО3 в течении пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения принять недвижимое имущество.

В основание заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 103 кв.м. по адресу: <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. и земельного участка <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Вместе с тем, истица оплату по данному договору не производила, переход права собственности в ЕГРН не зарегистрирован.

<данные изъяты> супруг ФИО3 выселил ФИО2 из указанного выше жилого дома.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, принятии недвижимого имущества и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено последней без удовлетворения.

Поскольку до декабря 2019 г. продавец никаким образом не регистрировал переход права по данному договору и не предпринимал попыток такой регистрации более трех лет, истица, в связи с существенным нарушением договора купли-продажи, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 103 кв.м. по адресу: <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. и земельного участка <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

Стоимость участка, согласно п.2.1 договора, составила 11 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 7 500 000 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в части оплаты суммы в размере 7 500 00 руб. ответчиком по делу не представлено, что заключенный договор соответствует положениям ст. ст. 160, 550, 554, 555 ГК РФ, что в установленном законом порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая спор, суд также указал на то, что то обстоятельство, что переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 на имущество в установленном законом порядке не осуществлен, не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами, поскольку продавец по акту приема-передачи передал, а покупатель принял недвижимое имущество, владел и пользовался им на протяжении 3 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, приведенное выше решение суда от <данные изъяты>, руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 456, 484, 485, 486, 450, 549 ГК РФ и правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика.

При этом суд верно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на нарушение ее прав именно отсутствием регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, тогда как условиями заключенного между сторонами договора не определен срок регистрации перехода права собственности.

Суд обоснованно указал на то, что отсутствие факта регистрации договора не влечет для истца такого ущерба, что истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать.

В случае уклонения ответчика от регистрации договора истец вправе обратиться с иском в суд в порядке ст. 551 ГК РФ, а также в судебном порядке понудить к исполнению иных обязанностей по договору купли-продажи.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество договором не определен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи