Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лукьяновой М.В. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 3860 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратился в суд с иском к Лукьяновой М.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, указав в иске, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>». Товарный знак зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № № на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № № на товары 6, 7 класса. Сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Тольятти было установлено, что 13.07.2012 года в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась продажа подшипников - роликов натяжных для BA3-№ в количестве двух штук производства ЗАО «ВПЗ» с указанием товарного знака «<данные изъяты>» с признаками контрафактности, продавцом контрафактной продукции является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Лукьянова М.В. По итогам проверки сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении. Обнаруженные образцы подшипников были изъяты. По результатам проверки было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «<данные изъяты>» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ». По результатам расследования в Центральный районный суд г. Тольятти было направлено заявление о привлечении к административной ответственности Лукьяновой М.В. по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как Лукьянова М.В. своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушила исключительное право на товарный знак «<данные изъяты>», принадлежащее ЗАО «ВПЗ». Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Лукьянова М.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактной продукции. Вступившим в законную силу постановлением суда доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ответчик незаконно использовала товарный знак ЗАО «ВПЗ», чем нарушила нормы ст. 1484 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50000 рублей (п.п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение о взыскании компенсации в размере двукратного размера стоимости товара (п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец - ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод» просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ответчицы в их пользу 50000 рублей, расходы по г\п 1700 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2000 рублей. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку право выбора способа компенсации за незаконное использование товарного знака принадлежит истцу. Тогда как суд применил способ компенсации, о котором истец не просил – в двукратном размере стоимости товара.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица Лукьянова М.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: - что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>». Товарный знак зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № № на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) № № на товары 6, 7 класса. Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Тольятти установлено, что 13.07.2012 года в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась продажа подшипников - роликов натяжных для BA3-№ в количестве двух штук производства ЗАО «ВПЗ» общей стоимостью 1080 рублей с указанием товарного знака «<данные изъяты>» с признаками контрафактности, продавцом контрафактной продукции является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Лукьянова М.В. По итогам проверки сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении. Обнаруженные образцы подшипников изъяты. По результатам проверки было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «<данные изъяты>» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ».

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Лукьянова М.В. привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, то есть незаконное использование товарного знака и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновном использовании ответчиком товарного знака принадлежащего истцу.

Между тем судом неправильно применены положения п.4 ст. 1515 ГК РФ. Указанной нормой истцу предоставлено право по своему выбору потребовать один из способов денежной компенсации за незаконное использование товарного знака: - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.. (п.п.1 п.4 ст. 1515), либо – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак…

Истец, как следует из искового заявления, не увязывал своё требование о компенсации со стоимостью товара, а просил выплатить компенсацию по п.п. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Суд самостоятельно изменил, исковые требования и взыскал компенсацию по п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, что недопустимо, поскольку право изменять предмет и основание иска принадлежат истцу, но не суду, который рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере, предусмотренном пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ от 26.03.09 «О некоторых вопросах, возникших в связи в введением в действие части четвёртой ГК РФ» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленных истцом требований. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленного истцом требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз 2 ст. 1311, п.п. 1 п.4 ст. 1515 или п.п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтены те обстоятельства, что за совершённое правонарушение ответчица уже понесла наказание в административном порядке, материальное положение ответчицы, нахождение у неё на иждивении малолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы минимальную компенсацию, предусмотренную п.п. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, снизив взысканную сумму до 10000 рублей, от заявленной истцом компенсации в 50000 рублей.

В пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 рублей.

Согласно ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. При подаче апелляционной жалобы истцом оплачивалась государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: - взыскать с Лукьяновой М.В. в пользу ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10000 рублей.

Взыскать с Лукьяновой М.В. в пользу ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод» расходы по государственной пошлине в размере 2400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи: