Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-473/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3 – Экспертиза» на заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района) от 26 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3 – Экспертиза» к Королевой Н.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3 – Экспертиза» (далее – ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Королевой Н.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» произвело ИП Королевой Н.А. оплату товара на основании счетов № от 31 мая 2021 года на сумму 115800,00 рублей и № от 03 июня 2021 года на сумму 233000,00 рублей, однако ответчицей товар Обществу передан не был. В связи с этим ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» 30 июня 2021 года в адрес ИП Королевой Н.А. была направлена претензия с требованием поставки оплаченного товара или возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Общая сумма задолженности ответчицы составляет 348800,00 рублей, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 3303,00 рубля.

В связи с этим ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» просило взыскать в пользу Общества с ИП Королевой Н.А. денежные средства в размере 348800,00 рублей, а также проценты в размере 3303,00 рубля.

В связи с тем, что на момент обращения ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Тульской области ответчица Королева Н.А. уже утратила статус индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2022 года гражданское дело по данному иску передано по подсудности в суд общей юрисдикции и принято к производству Алексинским межрайонным судом Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района), то есть по месту жительства ответчицы Королевой Н.А. (ст. 28 ГПК РФ).

Протокольным определением от 04 мая 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района) по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Тульской области.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» по доверенности Лебедева М.М. представила в суд первой инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав в данном заявлении, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд решил:

исковые требования ООО «Строительное управление №3-Экспертиза» к Королевой Н.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Н.А. в пользу ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» денежные средства, уплаченные по счетам на оплату № от 31 мая 2021 года в размере 115800,00 рублей, № от 03 июня 2021 года - в размере 81500,00 рублей, а всего 197300,00 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1857,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» просит отменить данное заочное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что сумма переплаты по счету № в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем переплаченная ответчице сумма в размере 267300,00 рублей по платежному поручению № от 01 июня 2021 года должна быть взыскана с Королевой Н.А. в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истица - ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» по доверенности Лебедева М.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица Королева Н.А. и представитель третьего лица - Управления ФНС России по Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» по доверенности Лебедевой М.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Королевой Н.А., как поставщиком, было выставлено ООО «Строительное управление №-Экспертиза», как покупателю, два счета на оплату № от 31 мая 2021 года на сумму 115800,00 рублей и № от 03 июня 2021 года на сумму 233000,00 рублей.

Из названных счетов следует, что основанием их выдачи явилась заявка от 31 мая 2021 года.

В каждом из названных счетов также содержится информация о том, что оплата данных счетов означает согласие с условиями поставки товара и что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

В соответствии со счетом на оплату № от 31 мая 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза», как покупатель, должно перечислить ИП Королевой Н.А., как поставщику, 115800,00 рублей за поставку следующих товаров: 1) щит стальной 1,2/3,0м аренда на 30 дней в количестве 25 шт по цене 1980,00 рублей на сумму 49500,00; 2) замок клиновой аренда на 30 дней в количестве 48 шт по цене 50,00 рублей на сумму 2400,00 рублей; 3) подкос 2-хуровневый аренда на 30 дней в количестве 10 шт по цене 600,00 рублей на сумму 6000,00 рублей. Обеспечительный платеж 57900,00 рублей. Всего к оплате 115800,00 рублей.

По счету № от 03 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза», как покупатель, должно перечислить ИП Королевой Н.А., как поставщику, 233000,00 рублей за поставку таких товаров как стойка телескопическая 2.7-4.2м б/у в количестве 150 шт по цене 1200,00 рублей на сумму 180000,00 рублей; унивилка б/у в количестве 50 шт по цене 100,00 рублей на сумму 5000,00 рублей; балка БДК 3.0м б/у в количестве 50 шт по цене 960,00 рублей на сумму 48000,00 рублей. Всего к оплате 233000,00 рублей.

01 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» платежным поручением № от 01 июня 2021 года перевело ИП Королевой Н.А. денежные средства в сумме 267300,00 рублей.

Как следует из названного платежного поручения № от 01 июня 2021 года, основанием платежа в сумме 267300,00 рублей являются счета №№ и 30 от 31 мая 2021 года за товар, в том числе НДС 20% - 44550,00 рублей.

Платежным поручением № от 03 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» перевело ИП Королевой Н.А. денежные средства в сумме 81500,00 рублей по счету № от 03 июня 2021 года за товар, в том числе НДС 20% - 13583,33 рубля.

Однако ответчицей товар истцу передан не был.

17 июня 2021 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием осуществить поставку оплаченного товара или возвратить сумму оплаты в размере 348800,00 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия Королевой Н.А. до настоящего времени не исполнена.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства, дав всем исследованным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 314, 395, 487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на которые ссылался и истец, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы денежных средства в размере 348800,00 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 197300,00 рублей (115800,00 + 81500,00 = 197000,00).

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным при представленных в материалах дела доказательствах и заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, по заявке от 31 мая 2021 года, поступившей от ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза», ИП Королевой Н.А., как поставщиком, выставила Обществу, как покупателю, два счета на оплату № от 31 мая 2021 года на сумму 115800,00 рублей и № от 03 июня 2021 года на сумму 233000,00 рублей. Платежными поручениями № от 01 июня 2021 года и № от 03 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» перечислило ИП Королевой Н.А. денежные средства в размере 267300,00 рублей и 81500,00 рублей соответственно.

По смыслу положений ст. 506 ГК РФ соглашение, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, является договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Для договора поставки определенной формы законодателем не установлено.

Однако, исходя из общих правил о форме договора, закрепленных в ст. 434 ГК РФ, и положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ направление ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» 31 мая 2021 года соответствующей заявки ИП Королевой Н.А., выставление последней по данной заявке счетов и перевод Обществом по этим счетам денежных средств свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

По смыслу положений п. 4 ст. 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по договору поставки должно на основании ст. 15 ГК РФ возместить другой стороне сделки причиненные убытки.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, связи с чем к договору поставки применяются также общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454-491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно положениям ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГКРФ).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса (п. 398 ГК РФ).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с Королевой Н.А. денежных средств в размере 348800,00 рублей, ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» ссылалось на то, что Общество оплатило ответчице за товар денежные средства в указанной сумме по счетам № от 31 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года, однако товар Обществу до настоящего времени не передан.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что поскольку по заключенному между сторонами договору поставки Королевой Н.А., как поставщиком, не исполнено обязательство по передаче товара, указанного в счетах № от 31 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года, покупателю – ООО «Строительное управление №-Экспертиза», последний вправе требовать возврата той суммы, которая была им перечислена поставщику по названным счетам в качестве предварительной оплаты за этот товар, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на эту сумму предварительной оплаты.

Выше уже указывалось, что платежным поручением № от 01 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» перевело Королевой Н.А. денежные средства в сумме 267300,00 рублей в качестве оплаты за товар по счетам №№ и 30 от 31 мая 2021 года.

По счету № от 31 мая 2021 года всего к оплате выставлено 115800,00 рублей.

По счету № от 03 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза», как покупатель, должно было перечислить ИП Королевой Н.А., как поставщику, 233000,00 рублей.

Однако платежным поручением № от 03 июня 2021 года ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» перечислило ИП Королевой Н.А. предоплату за товар по счету № 37 от 03 июня 2021 года только в размере 81500,00 рублей.

Таким образом, всего по счетам № от 31 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года истец перечислил ответчице 197300,00 рублей (115800,00 + 81500,00 = 197300,00).

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы денежных средств в размере 348800,00 рублей частично, а именно в размере 197300,00 рублей.

Исходя из определенной ко взысканию суммы по каждому вышеназванному счету, суд первой инстанции определил и размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из совокупности изложенного выше с необходимостью следует, что данные выводы суда первой инстанции они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность принятого им по делу решения, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако доказательств того, что по договору поставки, заключенному между сторонами, полученное ответчицей от истца по счетам № от 31 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года явно выходит за рамки содержания обязательства истца, не имеется.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам денежные средства в сумме 267300,00 рублей были перечислены истцом ответчице в качестве оплаты за товар по двум счетам от 31 мая 2021 года - № и №.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительное управление № 3-Экспертиза» по доверенности Лебедева М.М. утверждала, что в платежном поручении № от 01 июня 2021 года указан ошибочно.

Однако никаких доказательств этому представлено не было.

Более того, истцом были заявлены требования только о взыскании с ответчицы денежных средств, перечисленных на счет последней по счетам № от 31 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года.

Предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ правом на изменение основания или предмета иска истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался и никаких уточнений и/или дополнений по иску суду первой инстанции не представил.

В силу же положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» не содержит.

Все же приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, которое основано на иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и на ином толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района) от 26 мая 2022 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Строительное управление № 3 - Экспертиза» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района) от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление № 3 – Экспертиза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи