Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЧНН на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧНН к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ЧНН к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» в пользу ЧНН проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 905,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 779,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧНН - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ЧНН, возражения представителя ЖАА, ПВН, ЮВК – КТН, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЧНН обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что между ЧНН и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец оплатил ответчику сумму 600 000 руб. за земельный участок.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, земельный участок истцу не предоставлен по вине ответчика.

На основании п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГЧНН направил председателю кооператива ПК «Башня» ЖАА уведомление о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения договора, ответчиком не были возвращены денежные средства, внесенные за земельный участок, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб.

На основании условий прямо предусмотренных п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Кооперативом условий настоящего договора, в том числе нарушения сроков переноса Кооператива самовольно возведенных овощехранилищ (погребов) на срок более месяца, член кооператива вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае Кооператив возвращает снесенные членом кооператива по настоящему договору денежные средства на момент расторжения договора, возмещает фактически понесенные расходы, связанные со строительством объекта в полном объеме с уплатой процентов в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от всей суммы расходов с момента их осуществления».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 2230 дней, на основании п.5.2 договора неустойка составляет 604.306,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка - 1801 дней и размер неустойки составляет 257.905,14 руб.

Общая сумма ответственности за неисполнение денежных обязательств составляет 862 211,26 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 862 211,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 596 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ЧНН, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение, дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604306, 12 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., является не состоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частности, решением Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что сумма 600 000 руб. была потраченная на снос погребов, подготовку места, расчистку земельного участка для строительства объекта, что подтверждает фактически понесённые расходы, связанные со строительством объекта, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось в указанной части не имелось.

Более того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении указанного периода времени ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, уклонялся от их возврата, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 302153, 06 руб., которые также подлежали взысканию.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, не вынес соответствующее определение.

Выводы суда о нарушении прав и законных интересов ответчика признанием иска, являются не состоятельными, поскольку договор между сторонами был подписан в добровольном порядке, не был оспорен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2006г. между ЧНН (член кооператива) и ПК «Башня» заключен договор №, по условиям которого кооператив обязался предоставить, а ЧНН принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок размером 2000 кв.м. (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора член кооператива уплачивает кооперативу денежную сумму в размере 1 250 000 руб., в следующие сроки: - 600 000 руб. вносит до 31.12.2006г., - 650 000 руб. до 10.06.2007г. рублями путем их перечисления на расчетный счет кооператива либо наличными денежными средствами в установленном действующем законодательством порядке.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора следует, что кооператив обязался передать под строительство объекта члену кооператива земельный участок размером 2 000 кв.м, и осуществить перенос самовольно возведенных овощехранилищ (погребов) в границах территории передаваемого члену кооператива земельного участка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ЧНН и взыскано с ПК «Башня» в его пользу денежные средства в сумме 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб., а всего с ответчика взыскано 607 100 руб.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами, так, истцом была внесена только часть паевого взноса 600.000 руб., в качестве аванса, кооперативом не исполнена обязанность по передаче члену кооператива земельного участка. Также установлено, что в соответствии с уведомлением от 27.12.2012г. о расторжении договора, договор № от 25.11.2006г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.01.2013г.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения п. 5.2 договора, применив при толковании условий договора положения ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из содержания п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения кооперативом условий настоящего договора, в том числе нарушения сроков переноса кооперативом самовольно возведенных овощехранилищ (погребов) на срок более месяца, член кооператива вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае кооператив возвращает внесенные членом кооператива по настоящему договору денежные средства на момент расторжения договора, возмещает фактически понесенные расходы, связанные со строительством объекта в полном размере с уплатой процентов в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от всей суммы расходов с момента их осуществления.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя буквального толкования условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что п. 5.2 договора право члена кооператива на получение неустойки, обусловлено наличием у последнего расходов, которые член кооператива фактически понес на момент расторжения договора, в связи со строительством какого-либо объекта на спорном земельном участке.

При этом данное условие договора не предусматривает наложение ответственности кооператива в виде уплаты процентов в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за какие-либо нарушения условий договора ПК «Башня», ответственность сторон на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 4 договора (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4 договора).

Пункт п. 5.2. договора фактически предоставляет право члену кооператива на одностороннее расторжение договора, которым истец фактически и воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующее заявление и договор, согласно вступившему в законную силу решению суда, является расторгнутым с 01.01.2013г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним на момент расторжения договора осуществлялось строительство какого-либо объекта на спорном земельном участке и им были понесены соответствующие расходы.

Вопреки доводам подателя жалобы такие обстоятельства, не установлены и вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 02.06.2014г., сам факт указания в решении суда, на что были потрачены внесенные денежные средства кооперативом, не свидетельствует о том, что у истца на момент расторжения договора имелись фактические расходы, связанные со строительством какого-либо объекта на спорном земельном участке, что являлось бы основанием для взыскания неустойки на основании п. 5.2 договора.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с кооператива в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренной п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положения ст. ст. 1109, 395 ГК РФ, исходил из того, что с момента расторжения договора между сторонами возникает обязательство из неосновательного обогащения, которое должно быть исполнено в установленном порядке и в случае неисполнения данного обязательства, лицо его нарушившее несет дополнительную ответственность, установленную положениями ст. 395 ГК РФ, и поскольку договор между истцом и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ при этом денежные средства полученные по договору в сумме 600 000 руб. не были в установленный срок возвращены истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 257 905,14 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами «без удвоения суммы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из заявленных истцом требований, последний за указанный период просил взыскать договорную неустойку на основании положений п. 5.2. договора, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удержании ответчиком денежных средств за период с момента заключения договора (25.11.2006г.) и до момента его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, истцом денежные средства были внесены в рамках действующего договора в качестве паевого взноса, при этом договор был расторгнут одностороннем порядке только ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода времени у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

Довод жалобы о том, что ответчик признал заявленные истцом требования, в связи с чем, иск ЧНН подлежал полному удовлетворению, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Башня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Помимо ЧНН имеются иные кредиторы кооператива.

ПВН, ЖАА, ЮВК являются членами кооператива.

Исходя из положений ст. 123.3 ГК РФ на членов кооператива возложена обязанность по участию в расходах кооператива, размер которых в свою очередь зависит от долговых обязательств кооператива.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку данное действие повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, как членов кооператива, так и других кредиторов кооператива.

Основания не принятия признания иска ответчиком, судом первой инстанции приведены в мотивировочной части решения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы отсутствие отдельного процессуального документа по данному вопросу не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие определения, вынесение которого предусмотрено ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧНН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи