Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО2, апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 370 367 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является бывшей супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ. В период брака на имя бывшего супруга ФИО4 были открыты вклады в Королевстве Тайланд: сберегательный счет банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, номер счета: 174-2-08817-3, баланс – 27 500 000 бат, счет открытого фонда для международной ответственности открытого общества сиамского коммерческого банка, филиал ЧОМ Тхиан, номер счета: ***, баланс – 26 000 000 бат. В период рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> иска о расторжении брака и раздела имущества, ФИО4, несмотря на наложенный судом запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на данных счетах, без ведома и согласия супруги ФИО2 распорядился всей суммой денежных средств по своему усмотрению. Со счета 174-2-08817-3 перечислил на счет ответчика ФИО3 – 19 416 260, 49 бат, со счета *** все денежные средства в размере 26 000 000 бат также были перечислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГФИО4 умер. Истец обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании принадлежащих ей денежных средств на данных счетах в размере ? супружеской доли с наследника умершего ФИО4 – дочери ФИО5 Судебными решениями, вступившими в законную силу, с наследника в пользу истца было взыскано в общей сумме 15 232 132,26 руб., что ограничено пределом стоимости наследственного имущества. В то же время, взысканная сумма меньше суммы фактически перечисленных на счет ответчика денежных средств, ? часть которых принадлежит истцу. Поскольку ФИО4 был не вправе перечислять денежные средства, половина из которых ему не принадлежала, а принадлежала истцу, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Считает, что сумма принадлежащих ей денежных средств составляет 26 750 000 бат (13 000 бат + 13 750 000 бат), что по курсу на день обращения в суд составляет 43 870 000 руб. Судебными решениями с ФИО5 взыскано 15 232 132,26 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 28 637 867,74 руб. (43 870 000 - 15 232 132,26).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 24 280 014,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 348 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска, взыскав с ФИО3 31 312 867,74 руб. Жалоба мотивирована тем, что сумма принадлежащих истцу денежных средств, поступивших на счет ответчицы, составляет 26 750 000 бат (13 000 бат + 13 750 000 бат), что по курсу на день обращения в суд составляло 43 602 500 руб., а на день вынесения решения – 46 545 000 руб. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию 31 312 867,74 руб. (46 545 000 - 15 232 132,26 (сумма, взысканная решениями судов)). Считает ошибочным вывод суда о том, что по ? должна делиться сумма, перечисленная ФИО4 на счета ФИО3

В <адрес>вой суд от ФИО3 поступили возражения, в которых ответчица просит в удовлетворении жалобы истицы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, денежными средствами никогда не пользовалась и никогда не владела. Неправомерна ссылка на решение Королевства Тайланд при принятии оспариваемого решения. Считает, что взысканная сумма является завышенной.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на решение компетентного суда Королевства Тайланд, которым признано право ФИО2 на ? супружеской доли на денежные средства, находившиеся на счетах *** и ***, открытых в банках на территории Королевства Тайланд. Полагает, что судом первой инстанции признаны обстоятельства, установленные решением суда иностранного государства, в отсутствие норм международного права, предусматривающих такое применение. Судом Российской Федерации сделка по переводу денежных средств не была признана недействительной. Также отмечено, что ФИО5 как и ФИО2 обладает равным правом на обращение с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере ? доли как по счету *** в размере 13 000 000 бат, так и по счету 174-2-08817-3 в размере 9 708 130,24 бат. ФИО2, взыскав по делу *** с ФИО5 как с наследницы денежные средства в размере 13 000 000 бат, находившихся на счете ***, что в перерасчете на рублевый эквивалент составило 13 390 000 руб., в этой части уступила ФИО5 право требования к ФИО3 в порядке регресса. Следовательно, требования о взыскании суммы денежных средств со счета *** подлежат исключению в полном объеме ввиду перехода требования данной суммы к ФИО5 Кроме того, ФИО2 взыскала с ФИО5 по делу *** как с наследника денежные средства в размере 1 842 132,26 руб., находившихся на счете 174-2-08817-3 в батах, что также указывает на переход права требования к ФИО5 эквивалента в батах, равного 1 842 132,26 руб. Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ФИО3 не является наследницей ФИО4, то ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору. По мнению апеллянта, ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд. ФИО2 подала иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГ. Спорные счета были заявлены к разделу в качестве совместно нажитого имущества. Следовательно, к моменту подачи искового заявления в 2012 году ФИО2 знала о наличии счетов в Королевстве Тайланд. Полагает, что истец, проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь принадлежащими процессуальными правами при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, могла и должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 2013 года. Кроме того, ответчик считает, что истец, основывая свои доводы на отсутствии ее согласия как супруги на совершение сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах, в первую очередь, должна была признать данную сделку недействительной, а затем могла обратиться к надлежащему ответчику – наследнику ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон : истца ФИО6, ответчика- ФИО7 настаивали на изменении и отмене решения суда, соответственно по доводам жалоб, представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 полагал решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и дела *** (по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных сумм), ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГ брак расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством I-ТО *** от ДД.ММ.ГГ (дело ***, т. 1, л.д. 11).

В период брака на имя ФИО4 были открыты вклады в Королевстве Тайланд, в том числе сберегательный счет банка ОАО Аюдхя, филиал Паттая, номер счета: 174-2-08817-3, баланс – 27 500 000 бат, а также счет открытого фонда для международной ответственности открытого общества сиамского коммерческого банка, филиал ЧОМ Тхиан, номер счета: ***, баланс – 26 000 000 бат.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО11 (дело ***, т. 1, л.д. 148-160). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

При этом имущество, находящееся в Королевстве Тайланд, в том числе денежные средства на счетах в банках Тайланда, не являлось предметом судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГФИО4 умер. Единственной наследницей является дочь - ФИО5

Считая, что денежные средства на счетах *** и *** в банках Тайланда являются совместно нажитым имуществом, ФИО2 неоднократно обращалась в суд с исками к ФИО5, наследнице ФИО4, о взыскании ? от находящихся на счетах суммы (13 000 000 бат – ? суммы на счете ***, 13 750 000 бат – ? суммы на счете ***)..

Так, в 2015 году ФИО2 предъявлен в суд иск к ФИО5 о взыскании 25 870 000 руб., что соответствует 13 000 000 тайских бат по курсу российского рубля на день предъявления иска. Данные денежные средства были размещены на счете ***.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 13 390 000 руб. (13 000 000 бат) по счету ***.

Кроме того, в 2016 году ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 о взыскании 24 975 000 руб., что составляет 13 500 000 бат и является половиной суммы, находящейся на счете 174-2-08817-3.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 11 911 277,25 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ изменено. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 1 842 132,26 руб. Из апелляционного определения следует, что указанная сумма менее размера ? супружеской доли, принадлежащей ФИО2, однако взыскана в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества, общая стоимость которого определена в размере 20 232 132,26 руб.

Разрешая указанные споры, суды исходили из того, что денежные средства, находящиеся на счетах ***и ***, являются общим имуществом супругов, обязательство по возврату ? доли денежного вклада, причитающейся ФИО2, после смерти ФИО4 перешло к его наследнику ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционными определениями судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах ***и ***, являются общим имуществом супругов ФИО11. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд, рассматривая настоящий иск, исходил из установленных ранее постановлениями судов Российской Федерации обстоятельств, а не руководствовался решением компетентного суда Королевства Тайланд, которым также признано право ФИО2 на ? супружеской доли на денежные средства, находившиеся на спорных банковских счетах.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГФИО4 осуществлен перевод со счета ***ФИО12 на сумму 19 416 260,49 бат. С учетом того, что денежные средства на счетах в банках Тайланда предметом рассмотрения в Железнодорожном суде <адрес> не являлись; доказательств тому, что при рассмотрении этим судом дела о разделе имущества ФИО2. обладала информацией о том, что ФИО4 распорядился денежными средствами по спорному счету не имеется; спор о разделе имущества, находящегося в Тайланде, в том числе указанных денежных средств, разрешен решением Королевства Таиланд ДД.ММ.ГГ, в ходе которого истицей были получены сведения о движении денежных средств по спорному счету – информация была запрошена ДД.ММ.ГГ, доказательств получения сведений о движении денежных средств по спорному счету ранее вышеуказанной даты ответчиком не представлено, обращаясь с иском о разделе имущества, в том числе денежных средств на счетах, истица исходила из наличия денежных средств на счетах, срок исковой давности по требованию об их взыскании, следует исчислять с момента, когда истица узнала о том, что умерший ДД.ММ.ГГФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, то есть не ранее ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ следует, что обращаясь в 2015 году в суд с иском о взыскании с ФИО5 25 870 000 руб., ФИО2 указала, что о распоряжении ФИО4 денежных средств, находившихся на счете ***, узнала только в августе 2014 года, получив выписку по счету. В подтверждение своих доводов истцом представлена справка о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии со сведениями данной справки ФИО4 имеет регистрационный ***, по указанному номеру ДД.ММ.ГГ осуществлена трансакция по денежному коду FF1Y12 с кодом трансакции SWM1 на сумму 26 000 000 бат, размещенная/выкупленная единица составила 2 600 000. ДД.ММ.ГГ по указанному номеру клиента осуществлена трансакция по денежному коду FF1Y12 с кодом трансакции SUNT на сумму 26 984 100 бат, размещенная/выкупленная единица составила 2 600 000. В справке даны разъяснения кодов трансакции: SWM1 следует понимать как изменение, SUNT как продажа единицы.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не оспаривала факт поступления на счет ФИО3 от ФИО4 26 000 000 бат.

Также истцом представлена справка о движении денежных средств по счету 626-243529-1, открытому на имя ФИО3, за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 119-132), с переводом на русский язык (т. 1, л.д. 134-147). Из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГ на счет ФИО3 поступило 26 000 000 бат.

Справка датирована ДД.ММ.ГГ.

Поскольку денежные средства на счетах в банках Тайланда предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде <адрес> не являлись, обращаясь с иском о разделе имущества, истица исходила из наличия денежных средств на счетах. Доказательств тому, что при рассмотрении этим судом дела о разделе имущества ФИО2 обладала информацией о том, что ФИО4 распорядился денежными средствами по спорному счету не имеется, информацию об этом она могла узнать, получив выписки со счетов ФИО4 и ФИО3 за период ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ и за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ соответственно, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что о перечислении денежных средств со счета *** истица могла узнать не ранее июля 2014 года.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая данный спор и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что в связи с лимитом ответственности наследника, для ФИО2 часть денежных средств осталась не возмещенной, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено, ФИО4 осуществил перевод денежных средств своей внучке – ФИО3: ДД.ММ.ГГ – со счета *** на сумму 19 416 260,49 бат, ДД.ММ.ГГ – со счета *** на сумму 26 000 000 бат.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ответчицы было произведено ФИО4 в период брака с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылалась на то, что денежные средства со спорных счетов были перечислены ответчицы без согласия истицы.

Однако сделка по распоряжению общим имуществом супругов без согласия одного из супругов не свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения у третьего лица, а влечет иные правовые последствия.

Так, в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, сделки по перечислению денежных средств со счетов *** и *** в установленном порядке не оспорены, с соответствующими требованиями ФИО2 в суд не обращалась. В силу прямого указания закона до момента вынесения соответствующего решения о недействительности сделки, сделка является действительной.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в родственных отношениях, денежные средства были перечислены ответчику ФИО4, который сделал это добровольно, выразил на совершение таких сделок свое волеизъявление, что истцом не оспаривается. При этом истцом не приведено доказательств, что ФИО4 осуществил перевод денежных средств по ошибке, а ФИО12 неосновательно приобрела или сберегла чужое имущество, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ранее вынесенными судебными решениями в пользу ФИО2 взысканы денежные средства именно как ? доли совместно нажитого имущества, обязательство возврата которого перешло ФИО5 как наследнице.

Таким образом, ФИО2 уже реализовала свое право на защиту нарушенных прав. Избрав иной способ защиты прав и предъявляя настоящий иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 фактически требует повторного взыскания денежных сумм. При этом требования о взыскании причитающейся ей доли в размере 13 000 000 бат, находящихся на счете ***, были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в силу, находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку ранее принятыми судебными решениями с ФИО5 как наследника ФИО4 взысканы денежные средства во исполнение обязательства по возврату ? доли совместно нажитого имущества в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обязательства ФИО5 как наследника ФИО4 перед ФИО2 прекратились. ФИО12 не является наследницей ФИО4 Иных наследников, кроме ФИО5, также не имеется. Поскольку обязательства наследников (в данном случае – единственной наследницы) прекращены, требования о взыскании с третьего лица денежных средств только лишь по мотиву недостаточности наследственного имущества, как это указано в иске, не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, не может быть удовлетворена и апелляционная жалоба истицы о взыскании с ответчицы суммы в большем размере, чем установлено судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную и уточненную апелляционную жалобы ответчика ФИО3 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: