Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 апреля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю выплатить ФИО1, О1., О2. в равных долях налог на доходы физических лиц в сумме ** рублей по налоговой декларации (форма 3 НДФЛ) за 2014 год О.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: О1., ** г. рождения и О2., ** г. рождения, обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере ** руб., и судебных расходов. Указала, что её супруг О. 29.09.2015 года подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в связи с возвратом из бюджета ** рублей (имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры). 29.10.2015 года О. погиб. Денежные средства из бюджета в сумме ** руб. на расчетный счет её мужа не поступили. Она и ее дети являются наследниками О., имеют право на получение указанных денежных средств.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что по правилам подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение остатка налогового вычета в порядке наследования не переходит. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 220 НК РФ, истцом не соблюден, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Доказательств, что истец обращалась за предоставлением налогового вычета либо ей было отказано в его предоставлении, не предоставлено. Суд не учел, что истец стоит на учете в другом налоговом органе, а возврат налога в силу ст. 78 НК РФ осуществляется по месту учёта налогоплательщика, в связи с чем взыскание налога с ответчика неправомерно. Вывод суда о том, что у истцов возникли права в отношении налогового вычета, противоречит пп. 3 ст. 44, пп. 12 п. 1 ст. 220, п. 3 ст. 210, пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ. Право на налоговый вычет не входит в состав наследства, так как неразрывно связано с личностью налогоплательщика, по смыслу ст. 1112 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, на основании совокупности доказательств установлено и никем не оспаривается, что О. и ФИО1 в период брака приобрели в общую долевую собственность квартиру по договору от 13.08.2014 г. за ** руб. 29.10.2015 г. О. умер. Его наследниками по закону являются истцы - ФИО1 с детьми. При жизни О. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 г. с расчетом имущественного налогового вычета в размере ** руб. Ответчиком приято решение о возврате О. из бюджета суммы налогового вычета в размере ** руб., которая не была зачислена на его счет в связи со смертью налогоплательщика.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал и применил нормы гражданского и налогового законодательства, а именно - ст.ст. 129, 218, 1112, 1141, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 пункта 1 статьи 220, пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса.

Суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку право на получение налогового вычета налогоплательщик реализовал при жизни. По его заявлению налоговым органом принято решение о предоставлении налогового вычета. Обязанность, возникшая у налогового органа по перечислению О. суммы налогового вычета, не исполнена по причине смерти налогоплательщика. В состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на переход к наследникам налогоплательщика имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета и возврат из бюджета излишне уплаченного налога, а налоговый орган признал за налогоплательщиком такое право, что и имело место в данном случае.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Ссылка в жалобе на что, что право на получение налогового вычета в порядке наследования не переходит, основана на неверном понимании обстоятельств дела. В данном случае речь не идет о праве О. в будущем обратиться в налоговой орган за получением налогового вычета, которое он мог бы реализовать при жизни, но не успел. Как указано выше, право на получение налогового вычета налогоплательщик реализовал, сумму вычета не получил по причине смерти, поэтому право требования этой суммы подлежит включению в наследственную массу после его смерти в порядке ст.1112 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся у истца необходимости обращения за налоговым вычетом в порядке ст. 220 НК РФ самостоятельно, о том, что в отсутствие такого обращения иск подлежит возврату, не основаны на нормах материального и процессуального права. По смыслу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Предоставление налоговой декларации за умершего налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Предметом судебной защиты в данном случае является право истцов, как наследников, на получение неполученного наследодателем налогового вычета. Это право не тождественно праву на получение налогоплательщиком налогового вычета и основано на нормах гражданского, а не налогового законодательства, Поэтому для истцов отсутствует необходимость самостоятельного обращения в налоговый орган за предоставлением вычета в предусмотренном налоговым законодательством порядке. По этим же мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что в силу налогового законодательства налоговый вычет должен быть предоставлен другим налоговым органом - по месту жительства истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи