Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> и Главе администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> о признании действий Главы по невыплате в адрес истца стимулирующей выплаты незаконными; возложении обязанности на Главу Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> внести дополнение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стимулирующей выплаты в размере одного должностного оклада М.В.В. - <данные изъяты> юридического отдела Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>; взыскании с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> в пользу М.В.В. стимулирующей выплаты в размере должностного оклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскании с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований И.А.М. к Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> и Главе администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> о признании действий Главы по невыплате в адрес истца стимулирующей выплаты незаконными; возложении обязанности на Главу Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> внести дополнение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стимулирующей выплаты в размере одного должностного месячного оклада И.А.М. - <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>; взыскании с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> в пользу И.А.М. стимулирующей выплаты в размере должностного оклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскании с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.В.К. к Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> и Главе администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> о признании действий Главы по невыплате в адрес истца стимулирующей выплаты незаконными; возложении обязанности на Главу Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> внести дополнение, а именно внести фамилию Б.В.К. в пункт 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стимулирующей выплаты в размере одного должностного месячного оклада Б.В.К. - <данные изъяты> главы администрации муниципального образования Городское поселение - <адрес>» <адрес>; возложении обязанности по выплате в пользу Б.В.К.
стимулирующей выплаты в размере должностного оклада истца по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязанности пересчитать произведенные в адрес Б.В.К. трудовые выплаты при увольнении, в которых не была учтена сумма должностного месячного оклада, и выплатить невыплаченную сумму; возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> возмещения Б.В.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

М.В.В., И.А.М., Б.В.К. обратились в суд с исками к Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> о восстановлении нарушенных прав.

С учетом последующего уточнения своих требований М.В.В. в окончательном варианте иска просила: признать действия Главы по невыплате в адрес истца стимулирующей выплаты незаконными; обязать Главу Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> внести дополнение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стимулирующей выплаты в размере одного должностного оклада М.В.В. - <данные изъяты> юридического отдела Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>; взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> в пользу истца стимулирующую выплату в размере должностного оклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения своих требований И.А.М. в окончательном варианте иска просила: признать действия Главы по невыплате в адрес истца стимулирующей выплаты незаконными; обязать Главу Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> внести дополнение в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стимулирующей выплаты в размере одного должностного оклада И.А.М. - <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>; взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> в пользу истца И.А.М. стимулирующую выплату в размере должностного оклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Б.В.К. в ходе судебного разбирательства конкретизировал исковые требования и в окончательном варианте иска просил: признать действия Главы по невыплате в адрес истца стимулирующей выплаты незаконными; обязать Главу Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> внести дополнение, а именно внести фамилию Б.В.К. в пункт 1 в распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты стимулирующей выплаты в размере одного должностного оклада Б.В.К. - <данные изъяты> Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>; взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> в пользу истца Б.В.К. стимулирующую выплату в размере должностного оклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> пересчитать произведенные в адрес истца трудовые выплаты при увольнении, в которых не была учтена сумма должностного месячного оклада истца и выплатить невыплаченную сумму; обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

На основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Глава Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> ФИО8

В заявлениях истцы указали, что они работали в Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> (далее Администрация или Администрация Городского поселения):

М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> юридического отдела Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>,

Б.В.К. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Администрации,

И.А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» ФИО8 было издано распоряжение № «О поощрительных выплатах», в соответствии с которым были выплачены стимулирующие выплаты в размере одного должностного оклада только ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истцам, как работникам Администрации, стимулирующая выплата не установлена и не выплачена.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» ФИО8 допущена дискриминация одних работников Администрации перед другими, что не допустимо, это также причинило истцам и моральные страдания.

Истцы считают указанное выше распоряжение и действия Главы Администрации в части не выплаты истцам стимулирующей выплаты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истцы М.В.В. и И.А.М. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истец Б.В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> ФИО12 иск не признал.

Соответчик Глава администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах И.А.М. и М.В.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года Глава Администрации понуждал их к увольнению по собственному желанию, с целью освободить рабочее место другим работникам.

Обращают внимание, что со стороны работодателя не было представлено доказательств того, что имелись основания для лишения их премии, не представлен экономический расчет, выписка из бюджета города, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на выплату им премий, не было представлено копий распоряжений руководителя о лишении их премий за какие-либо производственные нарушения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы И.А.М. и М.В.В. представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение – <адрес>» ФИО12 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает постановленное судом первой инстанции решение вынесенным в соответствии с законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы М.В.В., И.А.М., Б.В.К., ответчик ФИО8, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес> ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работали в Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>:

М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты> юридического отдела Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» <адрес>,

Б.В.К. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Администрации,

И.А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> Администрации.

Согласно штатному расписанию и представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад М.В.В. на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> рублей, должностной оклад И.А.М. – <данные изъяты> рублей, Б.В.К. – <данные изъяты> рублей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации муниципального образования «Городское поселение - <адрес>» ФИО8 «О поощрительных выплатах» постановлено выплатить стимулирующие выплаты в размере одного должностного месячного оклада следующим работникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Истцы, не согласившись с указанным распоряжением, обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании данного распоряжения и взыскании в их пользу стимулирующий выплаты в размере одного оклада и компенсации морального вреда.

Пунктом 20 Положения о муниципальной службе в муниципальном образовании <адрес>, утвержденном решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) стимулирующая выплата муниципальным служащим не предусмотрена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, приказ о лишении истцов премии работодателем не принимался.

При этом из объяснений ответчика ФИО8 следует, что со стороны истцов имели место нарушения исполнительской дисциплины.

Судом не приняты во внимание доводы истцов об их дискриминации со стороны ответчика как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что истцами не доказано и не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что за период работы со стороны ответчика к ним не было предъявлено претензий, а поэтому работодатель обязан был выплатить премию, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку премия относится к выплате стимулирующего характера, не является обязательной выплатой для работника, решение о ее выплате принимается Главой Администрации.

Доводы жалоб о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Глава Администрации понуждал подателей жалоб к увольнению по собственному желанию, с целью освободить рабочее место другим работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы И.А.М. и М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи С.Н. Пойменова

Ю.В. Комарова