Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, указав, что *** г. между ней, ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в квартире № *** расположенной по адресу: ***, по *** доли в вышеуказанной квартире принадлежит ФИО4 и ФИО2

Согласно указанному договору она передала ФИО4 аванс *** рублей. Срок заключения основного договора был определен не позднее *** г. В мае **года ФИО4 умер, заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. Наследниками после смерти ФИО4 являются ответчики, в этой связи просила взыскать с ФИО3 *** рублей, полученные по предварительному договору умершим ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ***доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, от *** г., в котором указала, что данный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку проставленная в нем подпись от имени ФИО4, ему не принадлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, поскольку денежные средства в размере *** рублей ФИО4 были действительно получены, однако, подпись в расписке была выполнена им ранее, чем напечатан текст, о чем ФИО4 достоверно знал.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО5, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что результаты судебной экспертизы, которые были положены в основу решения суда, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия денежных вкладов на имя ФИО4, не опровергают факт получения ФИО4 денежных средств. Считает, что суд безосновательно отнесся к показаниям допрошенных свидетелей критически и не учел их при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Рева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 доводы жалобы также поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что *** г. между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому стороны договорились заключить между собой основной договор купли-продажи *** доли в указанной квартире до *** г., по условиям которого ФИО1 покупает, а ФИО4, ФИО2 продают указанную долю в квартире.

Из имеющейся в материалах дела расписки от *** г. следует, что ФИО4 получил от ФИО1 аванс в счет выполнения ее обязательств по предварительному договору купли-продажи *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

***. ФИО4 умер, вследствие чего заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. Наследниками ФИО4 первой очереди являются ФИО2, ФИО8

Указанные наследники вступили в наследство в порядке, предусмотренном законом.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, суд верно учел, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ФИО8 отказал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В подтверждение факта передачи ФИО4 денежных средств в размере *** рублей стороной истца представлена суду расписка от *** г.

Как следует из заключения эксперта № *** от *** г., в расписке от имени ФИО4, датированной *** г., первоначально были выполнена подпись от имени ФИО4 и расшифровка подписи, а затем нанесен печатный текст. Данный факт не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выполнение подписи под документом, а затем составление его содержания не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Свидетель со стороны истца ФИО9, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что *** г. ФИО1, ФИО4, ФИО2 приехали к ней на работу с основной целью, которая заключалась в необходимости напечатать на компьютере расписку в получении денежных средств, поскольку ФИО4 написал ее от руки с ошибками. При этом указала, что в ее присутствии ФИО4 писал расписку от руки, в которой снова была допущена ошибка, в связи с чем она предложила напечатать расписку на компьютере. В тексте напечатанной на компьютере расписки была снова допущена ошибка в имени Лановенко, поэтому ФИО4 поставил свою подпись на чистом листе бумаги. В момент, когда ФИО9 второй раз печатала расписку, ФИО4 присутствовал (л.д. 206).

При оценке показаний ФИО9 обособленно от показаний иных участников процесса, усматривается ряд противоречий. В частности, указывая на цель прихода ФИО1, ФИО4, ФИО2 – напечатать расписку с помощью компьютера, ФИО9, в то же время, поясняет, что ФИО4 в ее присутствии при передачи денежных средств первоначально писал расписку от руки, несмотря на то, что согласно ее показаниям расписка от руки уже была написана. Далее из-за неоднократных ошибок в тексте расписки, ФИО9 сама предложила напечатать расписку на компьютере, в то время как изначально она говорила, что именно с этой целью пришли к ней ФИО1, ФИО4, ФИО2 Также исходя из того, что ФИО4 присутствовал при изготовлении свидетелем расписки во второй раз, необходимость в проставлении на листе бумаге, где в дальнейшем был напечатан текст расписки, после проставления подписи ФИО4, отсутствовала.

Также показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям ответчика ФИО2, которая согласно протоколу судебного заседания пояснила, что текст предварительного договора и расписки были у нее в электронном варианте на компьютерном носителе. Данные документы они были намерены распечатать на работе у свидетеля ФИО9 (л.д. 207-208)

Исходя из вышеизложенного, суд обосновано отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 критически и положил в основу решения суда заключение эксперта.

Более того, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Представленная в суд расписка не может являться доказательством передачи ФИО4 денег, поскольку установленные обстоятельства ее получения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, письменные доказательства передачи денежных средств в счет выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцом не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что предварительный договор, будучи распечатанным в один день с распиской, не содержащий в себе ошибок в имени истца, мог отражать в себе данные о проведении расчетов по указанному договору, если такой расчет был произведен. Однако предварительный договор не содержит в себе таких сведений. Указанные обстоятельства ставят под сомнение логичность произведенных действий по неоднократному изготовлению расписки, а также изготовления расписки таким способом.

Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, а в основу решения суда положено только заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми, в то время как у суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что экспертизой не установлен промежуток времени, который прошел с момента нанесения рукописного и печатного текста, правового значения не имеет, поскольку подписание ФИО4 чистого листа бумаги не подтверждает факт получение им денежных средств, в то время как данное обстоятельство является юридическим значимым в рамках рассматриваемого спора.

Отсутствие установленных на имя ФИО4 денежных вкладов, а также наследственного имущества, приобретенного в период с ***г., косвенно свидетельствуют о том, что денежные средства в размере *** рублей не были переданы ему, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при вынесении решения, и доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании предварительного договора купли продажи от *** г. недействительным, поскольку ФИО8 в обосновании своих требований не представлено доказательств, опровергающих факт подписания предварительного договора ФИО4 Истцом по встречному иску решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи