Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Геодезии» о взыскании недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе ООО «Центр Геодезии» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Центр Геодезии» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Центр Геодезии» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Центр Геодезии» - ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 08.05.2018 между ней и ООО «Центр Геодезии» заключен трудовой договор (на выполнение определенной работы) в качестве проектировщика-исполнителя на выполнение проектных работ, а именно: разработка документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов по трем объектам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Оплата её работы по договору при его заключении составляла 300 000 руб. 14.05.2018 ею от ответчика получен аванс в сумме 50 000 руб. и начаты проектные работы. 18.06.2018 работа по трем объектам ею завершена и сдана ответчику путем направления пакета документов по электронной почте в адрес компании ответчика. Однако окончательный расчет за выполненную работу истец не получила. Просила взыскать с ответчика оставшуюся часть заработной платы в размере 250 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 200 000 руб., пояснила, что на сумме 50 000 руб., предусмотренной трудовым договором за утверждение работ заказчиком и прохождение публичных слушаний, она не настаивает, поскольку на публичных слушаниях она отсутствовала. В остальном исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а так же дополнительных письменных пояснениях по иску; просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Центр Геодезии» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО «Центр Геодезии» не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр Геодезии» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2018 между ООО «Центр Геодезии» (Общество) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого, Работник принимается на временную работу в Общество для выполнения проектных работ по муниципальным контрактам: 1) по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: <адрес>; 2) по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: <адрес>; 3) по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: <адрес>.

Согласно п.2 Договора от 08.05.2018 заработная плата Работника составляет 300 000 руб. за выполнение работ по трем объектам, выплачиваемая следующим образом: 50 000 руб. - аванс, выплачиваемый 11.05.2018; 100 000 руб. - по выполнению проектов по трем проектам; 50 000 руб. - после утверждения работ заказчиком и прохождения публичных слушаний; 100 000 руб. - после принятия объектов заказчиком.

Срок действия Договора установлен на время выполнения работы с 08.05.2018 по 08.07.2018. Работник обязан приступить к работе с 10.05.2018.

Вопреки доводам представителя ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных срочным трудовым договором от 08.05.2018, судом установлено, что готовые проекты объектов ФИО3 направлены ответчику 18.06.2018, то есть в срок, предусмотренный заключенным между сторонами договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Центр Геодезии» не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу ФИО1 заработной платы за выполнение обязательств по договору, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного заработка в размере 100 000 руб., предусмотренной условиями п.2 трудового договора от 08.05.2018.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной суммы заработка в размере 100000 руб., предусмотренной пп.4 п.2 договора от 08.05.2018.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Геодезии» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи