Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу №2-309/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 26 апреля 2018 года посредством денежного перевода со своей банковской карты ошибочно перевела 70000 рублей на карту <данные изъяты> на имя В.А. М. 11 июля 2018 года она также посредствам денежного перевода со своей карты ошибочно направила 70000 рублей на карту <данные изъяты> на имя М.В.А. М., как впоследствии ей стало известно, денежные средства поступили в адрес ответчика ФИО2 Имела намерение перечислить денежные средства своему бывшему супругу ФИО3 в счет выплаты компенсации стоимости его доли в квартире по адресу: <адрес>, однако перепутала данные банковских карт и ошибочно перечислила деньги своему бывшему свекру ФИО2 Ответчик ФИО2 отказывается возвращать денежные средства, а также отказывается передать ошибочно перечисленные денежные средства своему сыну в качестве выплаты стоимости его доли в квартире. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 140000 рублей, ошибочно перечисленные 26 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года, как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на его карту истцом в счет возврата долга за приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что перевод денежных средств истцом в адрес ее доверителя носил целевой характер – возврат долга за приобретение и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, которая приобреталась в период брака, заключенного между истцом и сыном ответчика – ФИО3

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку денежные средства на банковскую карту ответчика перевела ошибочно, полагая, что деньги переводит на банковскую карту бывшего супруга, являющегося сыном ответчика. Перед ответчиком ФИО2 не имела долговых обязательств. Представленная стороной ответчика смета расходов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у нее долговых обязательств перед ответчиком. Полагала, что факт безосновательного получения и присвоения ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных на его банковскую карту, в ходе рассмотрения дела доказан.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых просит решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6, выслушав возражения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года ФИО1 осуществила денежный перевод в сумме 70000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> ПАО Сбербанк России на карту <данные изъяты> держателем которой является ФИО2

11 июля 2018 года ФИО1 осуществила денежный перевод в сумме 70000 рублей со своей банковской карты №<данные изъяты> ПАО Сбербанк России на карту <данные изъяты> держателем которой является ФИО2

25 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебное требование о возврате денежных средств, ответа на которое не получила.

Перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 140000 руб., а также их получение ответчиком ФИО2 в суде не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что перевела денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2, ошибочно полагая, что денежные средства переводит на банковскую карту бывшего супруга ФИО3, являющегося сыном ответчика ФИО2 Денежные средства переводились ФИО3 в счет оплаты его доли квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в период брака с ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На приобретение и ремонт квартиры денежные средства в размере 140000 рублей им давал в долг его отец ФИО2, кроме того ФИО2 приобретал за свой счет строительные материалы, потратив более 250000 руб. Поскольку отношения между ним и ФИО1 испортились, ими было принято устное решение о разделе долга перед ФИО2 Перечислив ФИО2 на банковскую карту денежные средства в размере 140000 рублей, истец исполнила свои обязательства перед ФИО2 по возврату долга. Договоренности между ним и ФИО1 о выкупе его доли в квартире не было. Подтверждением этому является тот факт, что с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратилась в суд после того как денежные средства были ею переведены на банковскую карту ответчика.

Проверяя доводы стороны ответчика, ссылавшегося на то, что денежные средства истцом ФИО1 были переведены в целях исполнения долговых обязательств, судом первой инстанции было установлено, что в период с 2010 года по 2017 год истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который является сыном ответчика ФИО2

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17.06.2016 года, заключенным между С., с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.

17 июля 2018 года ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

20 августа 2018 года ФИО3 обратился в Воскресенский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в целях приобретения и ремонта квартиры у ФИО2 были заняты денежные средства в общей сумме 140000 руб., которые в 2018 году были возвращены нынешним супругом ФИО1

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.10.2018 по гражданскому делу № по вышеуказанным искам было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Из переписки в приложении WhatsApp с номером телефона <данные изъяты>, представленной стороной ответчика, следует, что ФИО1 знала, что переводит денежные средства 26 апреля 2018 года и 11 июля 2018 г. ФИО2 в размере 70000 рублей.

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 25 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, в споре о возврате денежных средств неосновательно полученных обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, размер полученного неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что денежные средства истцом ФИО1 были переведены ему в целях исполнения долговых обязательств, возникших в связи с покупкой и ремонтом квартиры, приобретенной в период нахождения истца в браке с сыном ответчика, а именно документы, подтверждающие приобретение и ремонт квартиры в период брака, копия встречного искового заявления ФИО3 о разделе имущества, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 140000 рублей, взятые в долг у ФИО2 на покупку и ремонт квартиры, были возвращены ФИО1 в 2018 году, переписка с ФИО1 в приложении WhatsApp, из которой следует, что ФИО1 перевела 26 апреля 2018 года ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. и 11 июля 2018 года ею были переведены ФИО2 деньги в сумме 70 000 руб.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования, правомерно принял во внимание, что при осуществлении банковского перевода денежных средств требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение операции по перечислению денежных средств путем введения набора кода. Порядок осуществления безналичного расчета исключают возможность ошибочного перевода денежных средств другому лицу.

Истец ФИО1, осуществляя перевод денежных средств на карту ФИО2, прошла процедуру подтверждения платежа, в ходе которой ей предлагалось проверить как данные карты получателя, так и его имя и отчество, а также первую букву фамилии получателя денежных средств. Проверяя данные карты получателя, ФИО1 не могла не заметить, что переводит деньги другому лицу. Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 дважды перечислила денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2, что свидетельствует о сознательных действиях истца на перечисление денежных средств именно ответчику.

В ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2, получивший от ФИО1 денежные средства, неосновательно обогатился за счет другого лица. Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают доводы истца и подтверждают доводы стороны ответчика о том, что истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика в целях исполнения долговых обязательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 присвоил себе ошибочно перечисленные на его банковскую карту денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -