Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лактюшиной Т. Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворены частично.

С Лактюшиной Т. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взысканы задолженность по договору займа от 3 декабря 2014 года №... в размере 71 348 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2014 года на основании письменного заявления Лактюшина Т.Н. принята в члены кредитного потребительского кооператива «Вытегра-кредит» (далее КПК «Вытегра-кредит»), в связи с чем обязалась ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, оплачивать членские взносы в размере 52 рубля 50 копеек в день. В случае несвоевременной оплаты членских взносов предусмотрено начисление суммы пени в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Также 3 декабря 2014 года КПК «Вытегра-кредит» и Лактюшина Т.Н. заключили договор о предоставлении займа ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику 35 000 рублей на срок до 3 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых и в случае нарушения обязательств - неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно договору от 25 сентября 2015 года КПК «Вытегра-кредит» реорганизовалось в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее КПК «Стимул»), который стал правопреемником КПК «Вытегра-кредит» в отношении всех его должников и кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 12 марта 2019 года КПК «Стимул» обратился в суд с иском к Лактюшиной Т.Н о взыскании задолженности за период с 3 декабря 2014 года по 12 февраля 2019 года в размере 53 150 рублей 15 копеек, в том числе: основного долга - 29 022 рубля 15 копеек, процентов - 18 793 рубля, неустойки - 5335 рублей, по оплате членских взносов в размере 22 533 рубля 74 копейки, пени - 41 326 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3540 рублей 21 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лактюшина Т.Н. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лактюшина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на то, что при внесении платежей истец в первоочередном порядке относил их в уплату задолженности по членским взносам, ссылаясь на трудное материальное положение, отказ в предоставлении реструктуризации задолженности и кредитных каникул, неуведомление о реорганизации КПК «Вытегра-кредит», неполучение уведомления о досрочном погашении задолженности, необходимость предоставления рассрочки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», признав установленным факт ненадлежащего исполнения Лактюшиной Т.Н. обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование ими, уплаты членских взносов, правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной задолженности, подтвержденной документально, основной долг в размере 29 022 рубля 15 копеек, проценты в размере 18 793 рубля, членские взносы в размере 22 533 рубля 74 копейки, снизив размер неустойки по членским взносам до 500 рублей, по договору займа до 500 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что при внесении платежей истец в первоочередном порядке относил их в уплату задолженности по членским взносам, основанием для отмены решения суда не является.

Исходя из системного толкования пунктов 6 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», взносы членов кооператива в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами кооператива.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве Лактюшиной Т.Н. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ей право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, но в то же время накладывало на нее обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива, независимо от заемных обязательств, а также учитывая установленный факт неисполнения данной обязанности со стороны Лактюшиной Т.Н., в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик Лактюшина Т.Н. обязана была погасить, денежные средства направлялись на погашение задолженности по членским взносам.

В приложенных к апелляционной жалобе квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание принятия денежных средств от ответчика - членские взносы.

Таким образом, истцом зачислены денежные средства в соответствии с целевым назначением.

Трудное материальное положение, на которое ссылается податель жалобы, не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении кредитных каникул является правом истца, а не его обязанностью. Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания для изменения условий договора.

Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Лактюшина Т.Н. не была уведомлена о реорганизации КПК «Вытегра-кредит».

Согласно договору от 25 сентября 2015 года КПК «Вытегра-кредит» реорганизовалось в форме присоединения к истцу, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае прекращения кредитного кооператива в результате его реорганизации членство в кредитном кооперативе прекращается, однако частью 4 статьи 9 указанного закона установлено, что при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Таким образом, законом установлен упрощенный порядок получения членства гражданами в результате реорганизации их кооператива.

При этом гражданское законодательство не содержит каких-либо требований об обязательном извещении заемщика о присоединении кредитора к другому юридическому лицу или перезаключения договора.

Утверждение Лактюшиной Т.Н. о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности она не получала, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику 11 апреля 2017 года, в свою очередь риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактюшиной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: