Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации Санчурского района Кировской области на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

Управлению образования администрации Санчурского района Кировской области в удовлетворении исковых требований к Баклановой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

установила:

Управление образования администрации Санчурского района Кировской области обратилось в суд с иском к Баклановой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Бакланова Г.А. с <дата> являлась приемным родителем О <дата> рождения и до <дата> являлась получателем денежного вознаграждения по договору о приемной семье. В связи с тем, что распоряжение администрации Санчурского района Кировской области о прекращении выплат денежного содержания приемному родителю своевременно не было доведено до бухгалтерии, образовалась переплата указанной выплаты за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей которую истец просил взыскать с Баклановой Н.Г. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель Управления образования администрации Санчурского района Кировской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что договорные отношения истца с Баклановой Г.А. прекратились <дата>, о чем ей было достоверно известно, в связи с чем недобросовестность ответчика, уже не являющегося приемным родителем, но получающего и укрывающего незаконные доходы, очевидна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Судом установлено, что с <дата> по <дата>, Бакланова Г.А. являлась приемным родителем О, <дата> рождения, получала ежемесячное денежное вознаграждение по договору о приемной семье.

Распоряжением администрации Санчурского района Кировской области № от <дата> выплата денежного содержания приемному родителю Баклановой Г.А. прекращена в связи с достижением О совершеннолетия.

Судом установлено, что поскольку вышеуказанное распоряжение не было доведено до сведения бухгалтерии Управления образования администрации района, образовалась переплата в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Баклановой Г.А. указанной суммы истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая характер произведенных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Баклановой Г.А. в спорный период, являются средством к существованию, и при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя возврату не подлежат.

Вывод суда относительно отсутствия в действиях Управления образования счетной ошибки, истцом не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях процессуальная добросовестность получателя денежных средств предполагается и не нуждается в доказательствах, а бремя доказывания недобросовестности лежит на администрации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив обстоятельства, в результате которых была произведена переплата денежных средств, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в действиях Баклановой Г.А. недобросовестности при получении выплат за период <дата> по <дата>. Судом установлено, что О и после <дата> продолжала проживать с ответчиком, находилась на её содержании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно недобросовестные действия Баклановой Г.А. явились причиной переплаты, истцом не представлено.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации Санчурского района Кировской области, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

определила:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: