Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» к ПВВ, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ПВВ на решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени ФИО6» к ПВВ, третье лицо – администрация г. Орла, о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» с ПВВ сумму ущерба в размере <...> рублей и часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПВВ – НАВ поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АЕВ, представителя третьего лица - КЕВ, возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» (далее по тексту МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского») обратилось в суд с исковым заявлением к ПВВ о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ПВВ с <...> работал <...> МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского».

Полномочия учредителя МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» осуществляются администрацией г. Орла в лице Управления культуры администрации г. Орла.

Истец указывал на то, что контрольно-ревизионным отделом администрации г. Орла была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» за период с <...> по <...> в результате которой установлено, что ПВВ была незаконно были начислены и выплачены денежные средства в сумме <...> рублей.

С <...> по <...> года ответчику выплачивалась надбавка за совмещение по должности «<...>» в размере <...> рублей.

Однако, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору данная надбавка составляет <...> руб.

Сумма неправомерно выплаченной заработной платы с <...> года по <...> года составила <...> рублей.

Истец ссылался также на то, что в <...> году ПВВ выплачивались премии (стимулирующие выплаты) без согласования с учредителем и сумма неправомерно выплаченных денежных средств за <...> год составила <...> рублей.

Кроме того, ответчику за работу в группе раннего эстетического развития «<...>» незаконно были начислены и выплачены денежные средства за организацию предоставления платных услуг без согласования с учредителем.

Таким образом, в <...> годах ПВВ незаконно были начислены и излишне выплачены денежные средства в размере <...> рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ПВВ излишне выплаченные денежные средства в размере <...> рублей.

Ответчик ПВВ в суде первой инстанции не оспаривал получение указанных выше денежных средств. Согласился с тем, что сумма в размере <...> была начислена ему неправомерно.

Относительно выплат стимулирующего характера за <...> год и оплаты за работу в группе развития « <...>» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данные выплаты получил на законных основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПВВ просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере <...> рублей ему необоснованно начислены и выплачены.

Ссылается на то, что денежные средства были выплачены ему за проделанную им работу.

Приводит доводы о том, что суд незаконно в основу решения положил результаты проведенной контрольно-ревизионным органом проверки.

Кроме того, указывает на то, что акт проверки не может являться доказательством по делу, поскольку в качестве доказательств в данном случае могут выступать финансовые документы либо постановления (определения) правоохранительных органов, суда о противоправности его действий (бездействий), которых в данном деле нет.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из положений статьи 145 ТК РФ усматривается, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 год», утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2014, протокол № 11 (далее по тексту Единые рекомендации), единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2015 год разработаны Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единых подходов к регулированию заработной платы работников организаций бюджетной сферы.

В соответствии с часть 6 Единых рекомендаций системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу частей 21, 23, 24, 25 Единых рекомендаций заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений рекомендуется производить в зависимости от достижения ими целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение. В качестве показателя эффективности работы руководителя учреждения может быть установлен рост средней заработной платы работников учреждения в отчетном году по сравнению с предшествующим годом без учета повышения размера заработной платы в соответствии с решениями вышестоящих органов.

Условия оплаты труда руководителей учреждений устанавливаются в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору), оформляемом в соответствии с типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».

Пунктом «б» части 35 Единых рекомендаций определено, что при применении систем оплаты труда работников учреждений следует обращать внимание на закрепление в трудовом договоре с работником (в дополнительном соглашении к трудовому договору) его конкретной трудовой функции, условий оплаты труда с указанием фиксированного размера тарифной ставки, оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, установленного ему за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц либо за установленную норму труда (норму часов педагогической работы в неделю (в год) за ставку заработной платы).

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Орла № 469 от 08.11.1995 ПВВ назначен на должность <...> МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского».

На основании распоряжения администрации г.Орла от 25.03.2015 года контрольно- ревизионным отделом администрации г.Орла проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» за период с <...> по <...>.

Проверкой установлено, что ПВВ были необоснованно начислены и выплачены : заработная плата, выплаты стимулирующего характера, выплаты за организацию предоставления платных услуг ( т.1 л.д.73).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказов № <...>ок, № <...>-ок с <...> года по <...> года ПВВ совмещал должность <...> с недельной нагрузкой в объеме 12 часов (т.2 л.д. 146-147).

Из п. 20 трудового договора от <...> года следует, что руководителю за совмещение должности <...> производится дополнительная оплата в размере <...> в месяц (т.1 л.д. 10-18).

Однако как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, оплата за совмещение должности <...> производилась ПВВ в этот период исходя из расчета <...> руб. в месяц и составила <...> руб., без учета НДФЛ (с учетом НДФЛ -<...> руб.), что не оспаривал в суде первой инстанции и ПВВ

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ПВВ излишне выплаченной заработной платы в сумме <...> руб.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об Управлении культуры Администрации города Орла, утвержденным постановлением Администрации г.Орла от 26 апреля 2002г.№1157, Управление культуры входит в структуру Администрации г.Орла. Учредителем Управления является администрация города Орла. Управление в своей структуре, обслуживаемой центральной бухгалтерией, имеет, в том числе, детскую школу искусств имени Д.Б. Кабалевского (п.1, 3, 6 Положения).

Согласно пункту 5.3 Устава МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» к компетенции учредителя относится установление надбавок, доплат и размеров премий директору Учреждений.

Из подпункта 2 пункта 1.9 Положения об оплате труда работников МБОУДОД «ОДШИ им. Д.Б. Кабалевского» следует, что при установлении системы оплаты труда учреждение руководствуется порядком установления должностных окладов и другими условиями оплаты труда руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, специалистов и служащих учреждения (Приложение 2 к настоящему Положению) (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктами 12, 15 Порядка установления базовых ставок (должностных окладов) и других условий оплаты труда педагогических работников учреждения, к выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе, премиальные выплаты. Стимулирующие выплаты к должностному окладу руководителя учреждения устанавливаются учредителем, в установленном им порядке, в пределах фонда оплаты труда учреждения (т.1 л.д.48).

В этой связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что стимулирующие выплаты ПВВ могли быть выплачены только после согласования с учредителем. Такое согласование в данном случае отсутствовало. Сумма неправомерно полученных ПВВ выплат составила <...> рублей без учета НДФЛ (с учетом НДФЛ -<...> руб.)

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: приказом № <...>осн. от <...>, согласно которого ответчику за <...> года произведена разовая выплата стимулирующего характера в размере <...> рублей и <...> рублей (т.2 128-131); приказом № <...>-осн. от <...>, из которого следует, что ПВВ произведена выплата стимулирующего характера за ноябрь месяц в размере <...> рублей и 400 рублей (т.2 л.д. 132-135), приказом № <...>-осн. от <...> – выплачены разовые стимулирующие выплаты в размере <...> рублей (т.2 л.д. 136-137); приказом № <...>/с, из которого следует, что ПВВ выплачена премия в размере <...> рублей (т.2 л.д. 139); приказом № <...>-осн от <...> – произведены разовые выплаты стимулирующего характера за <...> года в размере <...> рублей (т.2 л.д. 140-142); приказом № <...> л/с от <...>, из которого следует, что ответчику выплачена денежная премия в размере <...> рублей (т.2 л.д. 143).

Получение ПВВ данных выплат в указанных размерах, а также то обстоятельство, что эти выплаты не были согласованы с учредителем не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ПВВ, являясь <...> муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, в <...> году незаконно в нарушении Порядка установления базовых ставок (должностных окладов) и других условий оплаты труда педагогических работников учреждения без согласования с учредителем получил выплаты стимулирующего характера в сумме <...> руб. (с учетом НДФЛ).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что на основании решения педагогического совета была создана группа раннего эстетического развития детей « <...>».

Согласно Положению о группе раннего эстетического развития «<...>» муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Орловской детской школы искусств имени Д.Б. Кабалевского, группа раннего эстетического развития «<...>» оказывает дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки государственного базиса (т.2, л.д.4).

Постановлением Администрации города Орла от 6 сентября 2013 г. №4128 был утвержден Порядок установления стимулирующих выплат и оказании материальной помощи руководителям муниципальных образовательных учреждений города Орла (далее - Порядок) (т.2 л.д.52).

Согласно п.2 указанного Порядка к видам выплат стимулирующего характера относится надбавка за организацию предоставления платных образовательных услуг.

Пунктом 3.16 Порядка определено, что размер надбавки за организацию предоставления платных образовательных услуг, выплачиваемой за счет средств, полученных учреждением от предоставления данных услуг, устанавливается учреждением по согласованию с учредителем в порядке, установленном локальным актом учреждения.

В соответствии с Положением об оказании платных дополнительных образовательных услуг в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», установление стимулирующих выплат директору Учреждения производится на основании локального акта управления культуры города Орла (т.2 л.д. 17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывала на то, что ответчиком ПВВ на основании изданных им же приказов, без согласования с учредителем были неправомерно начислены и получены денежные средства за организацию работы (предоставление платных услуг) в группе раннего эстетического развития: за <...>. - <...> руб., за <...>. - <...> руб., премия за <...> года - <...> руб., премия в <...>. - <...> руб., премия в <...>. - <...> руб., оплата больничного листа за период <...>. - <...> руб., компенсация за отпуск при увольнении в <...>. - <...> руб., компенсация за отпуск при увольнении за период работы с <...>. по <...>. - <...> руб., а всего <...> (с учетом НДФЛ-<...> руб.).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал получения указанных выше денежных средств, указывая на то, что они были получены ПВВ за работу в группе « <...>».

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: приказом № <...>-осн. от <...> года, согласно которого ПВВ производились ежемесячные выплаты за выполнение работ по группе раннего эстетического развития «<...>» в размере 100 % от должностного оклада <...> (т. 2 л.д. 127); приказом № <...> от <...>, из которого следует, что с <...> по <...>ПВВ была назначена ежемесячная надбавка в размере 50 % от должностного оклада (т.2 л.д.126); приказом № <...>-к от <...> из которого следует, что ответчик получил выплату в размере <...> рублей (т.2 л.д. 125); приказом № <...>-к от <...>, согласно которого ответчику выплачена премия в размере <...> рублей (т.2 л.д.124) и премия в размере <...> рублей согласно приказу № <...> от <...> (т.2 л.д. 123).

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ПВВ, являясь директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования, в нарушении Порядка установления стимулирующих выплат и оказании материальной помощи руководителям муниципальных образовательных учреждений города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 6 сентября 2013 г.№4128, без согласования с учредителем, издал приказы, на основании которых незаконно получил денежные выплаты в сумме <...> руб. (с (учетом НДФЛ).

Таким образом, ответчиком ПВВ была излишне получена заработная плата за совмещение должности <...> в сумме <...> руб., выплаты стимулирующего характера в суме <...> руб., выплаты за организацию работы (предоставление платных услуг) в группе раннего эстетического развития в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (с учетом НДФЛ).

Поскольку судом первой инстанции с ПВВ в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» взыскано <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и взыскании в пользу истца <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. По мнению судебной коллегии правовых оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с ПВВ в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Орловская детская школа искусств имени Д.Б. Кабалевского» излишне выплаченную заработную плату за совмещение должности <...> в сумме <...> руб., выплаты стимулирующего характера в суме <...> руб., выплаты за организацию работы (предоставление платных услуг) в группе раннего эстетического развития в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (<...> копеек.

Председательствующий судья

Судьи