Гражданский кодекс часть 1

решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Домостроительный комбинат» к Погодиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с Погодиной И.И. в пользу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат».. . рублей неосновательного обогащения, … рубля … копеек расходов по госпошлине, а всего … рублей … копеек (л.д. 70, 71-74).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 16 января 2014 года отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность постановленного судом решения (л.д. 84-87).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения. ФИО1 предложено оплатить госпошлину, срок на исправление недостатков определен в 10 дней. Так же ФИО1 разъяснено право на обжалование определения суда в течение 15 дней (л.д. 88).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи от 25 февраля 2014 года в части срока на его обжалование (л.д. 102).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2014 года разъяснено, что определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.02.2014 года может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения (л.д. 111-112).

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 3 апреля 2014 года, в которой просила определение суда изменить, рассмотрев заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения суда (л.д. 117-118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разъяснение определений возможно по аналогии закона.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 25 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд разъяснил, что указанное определение согласно положению ст.332 ГПК РФ может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Исходя из содержания заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 25 февраля 2014 года, в котором она просит дать ей разъяснения с какого срока исчисляются 15 дней на обжалование определения, судебная коллегия полагает, что суд дал полное и обоснованное разъяснение указанного определения в соответствии с нормами действующего гражданского-процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы не влияют на правильность вынесенного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Доводы, приведенные ФИО1 в частной жалобе, являются новыми, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание в соответствии с частью 4 ст.327.1 ГПК РФ как основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3133 Строка №57А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июня 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года

(судья Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Домостроительный комбинат» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере … рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере … рублей, ошибочно перечисленные на депозитный счет нотариуса ФИО2, что подтверждается квитанцией нотариуса о внесении в депозит нотариуса денежных средств от 16.02.2012 г. Между истцом и ФИО1 16.08.2010 г. заключен договор о намерении последней приобрести квартиру №118 дома … по ул. … г. Воронеж. По договору №67в/118 от 17.01.2011г. (который не был подписан сторонами) ответчик уплатил в кассу истца … рублей. Поскольку у истца отсутствовали правовые основания для удержания данных денежных средств (договор не был заключен), он перечислил указанную денежную сумму на депозитный счет нотариуса ФИО2 Впоследствии решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012г., вступившим в законную силу 17.05.2012 г., предварительный договор был признан заключенным, суд обязал заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, отличных от условий предварительного договора, указал, что договор уже оплачен ФИО1 В связи с изложенным, денежные средства подлежат возврату истцу как ошибочно перечисленные ответчику. О размещении на депозите нотариуса денежных средств ФИО1 извещена. Требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества ФИО1 не удовлетворяет (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года исковые требования ОАО «Домостроительный комбинат» удовлетворены (л.д. 71-74).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 94-99).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права: применены законы, не подлежащие применению; не применены законы, подлежащие применению, просила отменить решение и разрешить вопрос по существу.

Представитель открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО3 (по доверенности от 13.08.2013 года) возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2010 г. между ФИО1 и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор, предметом которого является намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры №…, расположенной в строительной позиции 20 по ул. … г. Воронежа, общей площадью без учета балконов и лоджии … кв.м.

Денежные средства за квартиру в сумме … рублей были оплачены ФИО1 17.01.2011 г.

25.08.2011г. денежные средства в указанной сумме были возвращены ФИО1 ОАО «Домостроительный комбинат».

19.01.2012 г. в ОАО «Домостроительный комбинат» от ФИО1 поступили денежные средства в той же сумме.

16.02.2012 г. нотариус ФИО2 принял от ОАО «Домостроительный комбинат» в депозит деньги в сумме … рублей для выдачи ФИО1 в связи с окончанием действия договора от 16.08.2010 г. (л.д. 23).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 30.01.2012 г., вступившим в законную силу 17.05.2012 г., признано незаконным одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры №…, расположенной в строительной позиции №20 по ул. … (<...> д. …), заключенного 16.08.2010 г., ОАО «Домостроительный комбинат» обязан заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием существенных условий (л.д. 10-20),

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 г. по иску ОАО «Домостроительный комбинат» к ФИО1 о взыскании стоимости квартиры истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку суд пришел к выводу об оплате ФИО1 стоимости квартиры в полном объеме в сумме … рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру №65 от 17.01.2011 г. (л.д. 46-48).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Домостроительный комбинат», суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, согласно которым решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 г. признано незаконным одностороннее расторжение предварительного договора купли-продажи от 16.08.2010 г., заключенного между ОАО «Домостроительный комбинат» и ФИО1, обязательства по перечислению денежных средств в сумме … рублей в депозит для выдачи ФИО1 у истца перед ответчиком не возникло, и денежные средства безосновательно перечислены ОАО «Домостроительный комбинат» на депозит нотариуса, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1102, 1109, 327 ГК РФ, ст. 88 Основ законодательства о нотариате, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме … рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Кроме того, представитель ОАО «Домостроительный комбинат» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 заключен и исполнен.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании 16 января 2014г. в Коминтерновском районном суда следует, что спорной квартирой она пользуется, в ее выселении из этой квартиры ОАО «ДСК» решением суда отказано (л.д.67).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, и выражают несогласие с постановленным решением, не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии