Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Климчук Наталье Анатольевне, Герасимчук Марине Викторовне, Герасимчуку Виктору Анатольевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности

по частной жалобе муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость погреба с кадастровым номером № площадью 2,4 кв.м, расположенного по адресу: № (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером № площадью 14,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость бани с кадастровым номером № площадью 7,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость веранды с кадастровым номером <адрес> площадью 6 кв.м, расположенной по адресу: № (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость хозяйственной кладовой с кадастровым номером <адрес> площадью 16,6 кв.м, расположенной по адресу: № (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость подполья с кадастровым номером <адрес> площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: № (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость септика с кадастровым номером № площадью 2,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

Определить рыночную стоимость летней кухни с кадастровым номером № площадью 7,1 кв.м, расположенной по адресу<адрес> (собственники Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. по 1/3 доле).

В случае нахождения на земельном участке с кадастровым номером № иных строений, определить их стоимость.

Определить стоимость многолетних насаждений (в случае наличия таковых), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по каждому насаждению отдельно.

Определить размер убытков, причиненных изъятием Климчук Наталье Анатольевне, Герасимчук Марине Викторовне, Герасимчуку Виктору Анатольевичу вышеуказанных объектов (включая расходы на переезд)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки» (№ определив срок ее проведения в течение одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-8675/2019.

Возложить на Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. обязанность обеспечить доступ экспертов на земельный участок с кадастровым номером №, в жилое и нежилые помещения по адресу: <адрес>

Оплату по проведению экспертизы возложить на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу, распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с иском к Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. об изъятии для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером №, погреб с кадастровым номером №, хозяйственную постройку с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером № веранду с кадастровым номером №, хозяйственную кладовую с кадастровым номером № подполье с кадастровым номером №, септик с кадастровым номером №, летнюю кухню с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчук В.А. являются собственниками указанного имущества. Земельный участок, на котором расположено имущество, попадает в границы сноса, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска II этап. Сторонам договориться о выкупной цене спорного имущества не представилось возможным.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков – Ульяновым Р.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости изымаемого имущества, просил поручить проведение экспертизы ФГУП «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и Тыва».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации города Красноярска просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, полагая, что они должны быть возложены на ответчиков, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данной частной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из содержания и смысла ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда лишь в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

В силу ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Стороны вправе предлагать суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако окончательное определение о назначении экспертизы принимается судом.

В соответствии со ст. 216 и ст. 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы- до получения экспертного заключения.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы может быть разрешен в предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Климчук Н.А., Герасимчук М.В., Герасимчуку В.А. об изъятии у них земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> путем выкупа за цену 3 098 000 рублей, представив в суд в обоснование стоимости выкупной цены отчет об оценке размера возмещения от 01 июля 2019 года № 5 ОЦ-мн.

Обращение в суд с данным иском обусловлено тем, что стороны в добровольном порядке не могут прийти к соглашению о выкупной цене спорного имущества.

В этой связи суд первой инстанции назначил по делу предварительное судебное заседание, по результатам которого принято определение о назначении по делу экспертизы в целях определения выкупной цены спорного недвижимого имущества.

В этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, возлагая расходы по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с данным иском и настаивая на определении выкупной цены спорной квартиры в 3 098 000 рублей, именно истец должен был представить доказательства в обоснование такой выкупной цены на момент обращения в суд с иском (07 октября 2019 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, инициировавший данный иск, и обязанный представить актуальную информацию о выкупной цене спорного объекта на момент обращения в суд с иском, судебная коллегия признает возложение расходов на проведение назначенной судом экспертизы на истца соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ и принципу состязательности, закрепленному ст. 12 ГПК РФ, согласно которым именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

В этой связи определение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату проведения экспертизы является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: