Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) к (ФИО)2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) (ФИО)6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) (далее – департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)2 о понуждении освободить за свой счет земельный участок, самовольно занятый вагоном (номер), хозяйственными постройками и ограждением в (адрес).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (ФИО)5, третьего лица (ФИО)1

Представитель департамента (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

(ФИО)2 в судебном заседании, состоявшемся (дата), поясняла, что она действительно проживает в вагоне (номер).

Судом постановлено указанное выше решение, которое департамент просит отменить, настаивая на доказанности факта самовольного занятия спорного земельного участка именно (ФИО)2, владеющей вагоном и хозпостройками. Указал на то, что судом не дана оценка актам проверки от 12 февраля и (дата), письму (ФИО)11» от (дата), акту осмотра земельного участка от (дата) № 14; не верно применены нормы материального права в части определения самовольной постройки, т.к. иск предъявлен к лицу, владеющему вагоном - движимым имуществом, который жилым не признан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (ФИО)1, место жительства которой не известно, извещена по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств принадлежности вагона (ФИО)7 и того, что именно он установил вагон на спорном земельном участке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может как постановленным в результате неправильного определения обстоятельств по делу и не применения норм материального права, подлежащих применению.

Суд не принял во внимание, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 проживает в вагоне (номер) и занимает спорный земельный участок, не имея на то законных оснований.

Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, полученное (ФИО)2 (дата), не исполнено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 125, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29, пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации (адрес), департамент вправе обращаться в суд с требованием об освобождении земельного участка на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований департамента.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия находит возможным установить срок исполнения судебного постановления до (дата).

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, юридическими лицами – в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с (ФИО)2 в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) удовлетворить.

Обязать (ФИО)2 в срок до (дата) освободить за свой счет земельный участок в вагон-городке (адрес) от вагона (номер), хозяйственных построек и ограждения.

В случае, если (ФИО)2 не исполнит решение в течение установленного срока, департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) вправе совершить эти действия за счет (ФИО)2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 4000 рублей.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Мелехина Т.И.

(ФИО)9