Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, удовлетворено.

Взыскана с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 2821550 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 4598388 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального
образования «Город Сарапул» сумма государственной пошлины в размере
22307,75 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального
образования «Город Сарапул» сумма государственной пошлины в размере
31191,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя материального истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Русских А. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Сарапула обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в период с 30 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), ответчик ФИО1 в период с 04 сентября 2015 года по 08 апреля 2016 года осуществлял полномочия директора ООО «<данные изъяты>».

Ответчики в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 13, 45, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с целью извлечения максимального дохода от предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», являясь ответственными за достоверность бухгалтерского учета, за исполнение обязанностей налогоплательщика по своевременному исчислению и уплате налогов и сборов в бюджет, соблюдение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, путем непредставления налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, за период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, уклонились от уплаты НДС в сумме 7419938 рублей, что составляет 100 % суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2015 год.

Всего сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 2015 год составила 7419938 рублей, в том числе, в сумме 1287143 рублей – за 1 квартал 2015 года; в сумме 1534407 рублей – за 2 квартал 2015 года; в сумме 250268 рублей – за 3 квартал 2015 года; в сумме 4348120 рублей за 4 квартал 2015 года.

ФИО2 в период с 30 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года осуществлял полномочия директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, являлся ответственным за достоверность бухгалтерского учета, за исполнение обязанностей налогоплательщика по своевременному исчислению и уплате налогов и сборов в бюджет, соблюдение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, однако, налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, не представил.

Вред, причиненный Российской Федерации, путем уклонения ФИО2 от уплаты налогов за 1 и 2 квартал 2015 года составил 2821550 рублей.

ФИО1 в период с 04 сентября 2015 года по 08 апреля 2016 года осуществлял полномочия директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, являлся ответственным за достоверность бухгалтерского учета, за исполнение обязанностей налогоплательщика по своевременному исчислению и уплате налогов и сборов в бюджет, соблюдение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, однако налоговые декларации за 3 и 4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, не представил.

Вред, причиненный Российской Федерации, путем уклонения ФИО1 от уплаты налогов за 3 и 4 квартал 2015 года составил 4598388 рублей.

14 августа 2017 года ООО «<данные изъяты>» признано недействующим лицом, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Признание ООО «<данные изъяты>» недействующим юридическим лицом, исключение организации из ЕГРЮЛ, свидетельствует об отсутствии возможности применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Поскольку вред, причиненный Российской Федерации в виде неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов в размере 7419938 рублей, возник в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1, возможность взыскания указанных средств за счет самой организации отсутствует, ФИО2 и ФИО1 подлежат гражданско-правовой ответственности и сумма ущерба в размере 7419938 рублей подлежит взысканию непосредственно с ответчиков в полном объеме в пользу Российской Федерации.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 2821550 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 4598388 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Сарапула, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, в том числе в части суммы ущерба, взыскание которой истец просил произвести с ФИО1, в связи с чем, просил взыскать с него всю сумму ущерба в размере 7419938 рублей, о чем представил письменное заявление.

Определением суда в принятии заявления о признании ответчиком ФИО2 исковых требований отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 суммы ущерба.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В качестве доводов указано, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязательным условием для наступления деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в связи с этим у истца убытками, а также противоправность действий ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальном законодательством порядке не представлено всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истцом не доказано отсутствие возможности применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Судом не учтено, что 08 апреля 2016 года единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» стал А.А.А., ответчиками ему были переданы доли в уставном капитале общества. А.А.А. одновременно с правом собственности переходят в полной мере все права и обязанности участника Общества, возникшие до продажи доли. Поскольку А.А.А. являлся лицом, фактически контролировавшим коммерческую организацию до ее ликвидации, на нем лежала ответственность и обязанность, в том числе предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов.

Без исследования обстоятельств, в том числе возможности взыскания с А.А.А. налоговой задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае его вины, иных обстоятельств, в том числе погашение налога и т. д., невозможно однозначно установить, что возникновение ущерба связано исключительно с противоправным поведением ответчиков.

Судом не принят довод ответчика о наличии трудовых отношений обоих ответчиков при решении вопроса о выборе лица, обязанного возместить потери бюджета.

Положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют налоговым органам предъявить иск к компании-должнику, так как за действия работников отвечает работодатель. Взыскание вреда с работника не допускается. Совершение экономического преступления руководителем или иным работником наносит вред компании, поэтому последняя может требовать возмещения убытков с виновных лиц. Указанное также корреспондируется с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, в котором со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что руководитель организации не является лицом, обязанным возместить потери бюджета. К тому, как указал суд обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на юридическое лицо, поскольку в возникших правоотношениях ущерб путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, доказательств того, что денежные средства в спорной сумме изымались физическим лицом из собственности организации не имеется. Вывод суда, основанный на толковании позиции, указанной в Постановлении № 39-П с учетом статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении руководителя – физического лица.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о возможности снижения размера ущерба, что отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки или пени, рассчитанной для юридических лиц, может привести к возложению на него невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности. В связи с чем, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение и другие существенные обстоятельства.

Судом не дана оценка поведению каждого из ответчиков. Ответчик ФИО2 в суде дал пояснения, что он фактически являлся собственником организации (90,91 %) и фактически ее руководителем в рассматриваемый по настоящему делу период, давал указания по заключению договоров, управлял расчетным счетом, владел печатью организации. ФИО1 же, не смотря на то, что числился директором, в период с 04 сентября 2015 года по 08 апреля 2016 года с долей в уставном капитале 9,09 %, какими-либо властными полномочиями не обладал, выполнял менеджерские функции по поиску контрагентов, печатью и учредительными документами, расчетным счетом не распоряжался и не имел возможности без ведома второго участника, владеющего 90,09 % доли, предоставлять налоговую отчетность от имени организации и уплатить налоги.

Факт наличия сведений в реестре о должности руководителя организации не может расцениваться как подтверждающий его виновности и противоправное поведение.

Уплатить налог – это обязанность юридического лица вне зависимости от того, какое конкретное лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность организации по реализации ее налоговых обязательств. Неуплата организацией налога не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога.

Суд не рассмотрел вопрос о фактическом бездействии самого истца и допущении им сложившейся ситуации (самостоятельной ликвидации юридического лица, не предъявляя к нему каких-либо требований и не предъявляя иска к А.А.А.).

Истец, исходя только из сведений ЕГРЮЛ без учета фактических обстоятельств, злоупотребил правом, подав иск к ответчикам.

Ответчик считает, что не доказана совокупность всех необходимых элементов, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Также в апелляционной жалобе указано на нарушение процессуальных норм права. Не принято письменное заявление ФИО2 о признании иска в полном объеме. Не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО2 о фактическом управлении обществом. Не рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.А.А., что повлияло на права и обязанности как самих ответчиков, так и А.А.А. Не рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги ФИО1, что, безусловно, повлияло на ее права, поскольку ей принадлежит часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике указали на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Прокурор – процессуальный истец, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в период с 30 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года являлся директором ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 в период с 04 сентября 2015 года по 08 апреля 2016 года являлся директором ООО «<данные изъяты>».

Записи об указанном содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО2 и ФИО1, являясь директорами, в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись законными представителями ООО «<данные изъяты>» в указанные периоды.

Ответчики являлись ответственными лицами за достоверность бухгалтерского учета, за исполнение обязанностей налогоплательщика по своевременному исчислению и уплате налогов и сборов в бюджет, соблюдение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, путем непредставления налоговых деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, за период осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, уклонились от уплаты НДС в сумме 7419938 рублей, что составляет 100 % суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2015 год.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате которого в бюджет лежала на ООО «<данные изъяты>» как на налогоплательщике.

По данному факту в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено и расследовано уголовное дело, которое постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом ответчик ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и не оспаривал его.

Согласно заключению специалиста № от 17 апреля 2017 года, составленному по результатам исследования материалов уголовного дела, сумма не исчисленного и не уплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 2015 год составила 7419938 рублей, в том числе:

в сумме 1287143 рублей за 1 квартал 2015 год по сроку уплаты не позднее 25 апреля 2015 года;

в сумме 1534407 рублей за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты не позднее 25 июля 2015 года;

в сумме 250268 рублей за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты не позднее 25 октября 2015 года;

в сумме 4348120 рублей за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты не позднее 25 января 2016 года.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ 14 августа 2017 года внесена соответствующая запись.

ООО «<данные изъяты>» отчетность по налогу на добавленную стоимость не предоставляло, уплату по налогу не осуществляло (информация Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 10 августа 2018 года).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1№, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Исходя из изложенного и положений статей 6, 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих, что руководитель несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет, ответчики, являясь руководителями (директорами) ООО «<данные изъяты>» в соответствующие периоды, должны нести ответственность за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога на добавленную стоимость в указанные периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление.

На момент обращения в суд с настоящим иском 27 августа 2018 года деятельность ООО «<данные изъяты>» была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра, что свидетельствует о том, что истцом, в виду отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, заявлены обоснованные требования к ответчикам о возмещении вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия возможности применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации не состоятельны.

В части привлечения к ответственности А.А.А., который являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» после ответчиков до момента прекращения деятельности организации, доводы также не состоятельны. Ответчики привлечены к ответственности за возмещение вреда за период, когда сами являлись непосредственно руководителями организации, и когда на них лежала ответственность по предоставлению налоговой декларации и уплате налогов.

Ссылка в жалобе на то, что руководители как работники причинили вред, и иск может быть в данном случае предъявлен только к работодателю, основана на неправильном толковании и применении норм права.

При установленных обстоятельствах и с учетом проанализированных норм права, правовых позициях, не имеет значение отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Ответчики, являясь руководителями ООО «<данные изъяты>» в соответствующие периоды, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины в причинении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, ответчиками не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о снижении размера возмещения вреда, судебная коллегия считает, что суд не установил оснований для снижении размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П сформулировал следующую правовую позицию: поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Тем самым, Конституционный Суд Российской Федерации установил возможность снижения размера деликтной ответственности.

В тоже время, с учетом принципов снижения деликтной ответственности, определенных Конституционным Судом Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае заведомо невыполнимых обязанностей причинителя вреда, непропорционально совершенному деянию, вопреки целям возмещения вреда.

Кроме того, ответчиком не представлены какие либо доказательства в подтверждении своего имущественного положения, которое бы позволило суду снизить размер ответственности.

В части оценки поведения каждого из ответчиков при определении объема ответственности за причинение вреда судебная коллегия отмечает, что факт осуществления ответчиками полномочий руководителя ООО «<данные изъяты>» в соответствующие периоды установлен. Как указано выше, руководитель юридического лица несет ответственность за соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, достоверность, полноту и своевременность предоставления отчетности, а также правильность исчисления и уплаты налогов в бюджет. Размер определенного к возмещению вреда соответствует времени осуществления полномочий руководителя.

Доводы о том, что ФИО1 фактически полномочия руководителя не исполнялись, несостоятельны, в том числе противоречат материалам исследованного уголовного дела по его обвинению.

Устные пояснения ответчика ФИО2 не могут подтверждать вышеуказанный факт.

Довод о том, что непринятие судом письменного заявления ответчика ФИО2 о признании исковых требований, является процессуальным нарушением, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции было рассмотрено письменное заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме в размере 7419938 рублей (л. д. 98) в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда (л. д. 99). Судебная коллегия считает обоснованным отказ в принятии заявления о признании исковых требований, так как отказ противоречит закону и его принятие приведет к нарушению прав самого ФИО2

Все заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, были рассмотрены судом первой инстанции.

Не привлечение в качестве третьего лица А.А.А., который не являлся руководителем юридического лица в период, за который не была предоставлена налоговая декларация и не был уплачен налог, не влияет на права и законные интересы ответчиков и самого А.А.А.

Также не было оснований для привлечения в качестве третьего лица бывшей супруги ФИО1 Предметом настоящего спора не является имущество, принадлежащее ей, и раздел имущества супругов. Вопросы о правах на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

М. А. Иванова