Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. гражданское дело№ 2-197/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 5 января 2019 г. работала у ответчика в должности продавца-кассира. 27 сентября 2019 г. она внезапно была уволена в момент прихода на рабочее место. При этом на уточняющие вопросы о причинах увольнения работодатель отказался отвечать. 28 сентября 2019 г. ею была вручена претензия работодателю с требованием выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, трудовой договор, а также расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск, что сделано не было. Просила восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать с ИП ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул с 27 сентября 2019 г., исходя из заработной платы в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличила исковые требования, дополнительно просила установить факт трудовых отношений между сторонами в указанный период, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Поясняла, что ИП ФИО1 с истцом не знаком, на работу истца не принимал и выполнение какой-либо трудовой функции не поручал. Функции продавцов-кассиров в торговых отделах ответчика выполняют иные лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, на основании оформленных с ними договоров гражданско-правового характера. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 с 5 января 2019 г., по должности продавца-кассира признаны трудовыми. На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме ее на работу на должность продавца-кассира с 5 января 2019 г. ФИО2 восстановлена на работе у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с 28 сентября 2019 г. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 62 614 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 978 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении пропуска истцом срока обращения в суд. Полагает, что поскольку истец в январе 2019 г. обращалась к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений (передавала документы, в том числе трудовую книжку), но через две недели документы ей были возвращены, в связи с отказом в трудоустройстве, то срок обращения в суд с иском следует исчислять с даты возвращения ответчиком истцу документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора Васильева С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Разрешая требования ФИО2 о признании факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 5 января 2019 г., обязав ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме ее на работу в должности продавца-кассира.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 27 сентября 2019 г. трудовые отношения с истцом были прекращены незаконно, без каких-либо к тому оснований, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с этим, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с 28 сентября 2019 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, установив, что ни одной из сторон не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение размера оплаты труда ФИО2, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст.ст. 315-317 ТК РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из того, что заработная плата работника не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, а заработная плата работника, работающего и проживающего в местностях с особыми климатическими условиями, – менее минимального размера оплаты труда с начислением на него соответствующих районных коэффициентов и процентных надбавок, суд пришел к заключению, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 614 рублей 99 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, учел критерии разумности и справедливости.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части неприменения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.

Признавая срок обращения истца в суд непропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями 26 октября 2019 г. в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено истцом в суд почтовым отправлением 26 октября 2019 г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.

В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. Принимая во внимание, что судом установлен фактический допуск работника к работе с ведома работодателя, что последним в апелляционной жалобе не оспаривается, с учетом того, что трудовые отношения были фактически прекращены 27 сентября 2019 г., когда истец не была допущена к работе, она обратилась в суд 26 октября 2019 г., следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на то обстоятельство, что истцу еще в январе 2019 г. отказано в трудоустройстве, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов и доказательств, опровергающих решение суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов