Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбатяна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шахбатяна ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просил взыскать стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb в размере 53 557 руб., неустойку в размере 553 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению проверки качества в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп. и 216 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 53 557 руб. В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней с момента его приобретения выявился недостаток: не работает камера. Истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb в размере 53 557 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 216,84 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11, 128Gb в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 106 руб. 71 коп. Также постановлено, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb, взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки; в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb в размере 53 557 руб. решение не подлежит исполнению.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы истец указывал на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, неустойки и штрафа. Также выразил несогласие с решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что отсутствуют правовые основания для возложения на истца дополнительной материальной ответственности в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал законность и обоснованность решения и апелляционного определения, в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 8 августа 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11, 128Gb, стоимостью 53 557 руб.

21 августа 2020 года ФИО1 направил в ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара: <...>, претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, проведении проверки качества с его участием, указав, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Претензия адресату доставлена не была, вернулась отправителю из-за отсутствия адресата.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕ ЮРЕ» от 28 июня 2021 года, проведенному по инициативе истца, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера: не работает фото-видеокамера, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

21 июля 2021 года по согласованию сторон экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена проверка качества приобретенного товара и согласно заключению, при проведении проверки качества смартфона Apple iPhone 11 IMEI № S/N G0NCT1TEN73F следов внешнего воздействия, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства не выявлено, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного. Неисправность локализована в модуле камеры. Недостаток устраняется путем замены модуля камеры.

02 августа 2021 года ООО «Сеть Связной» перечислил истцу денежные средства в размере 53 557 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст ст. 10, 15, 165.1, 309, 310, 450, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», толкованием, данным в п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сеть Связной» покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции указал, что претензия по юридическому адресу ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ООО «Сеть Связной» является: 123007, <...>, этаж 5, комн.4) ФИО1 не направлял, а направил ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен товар, при этом по данному адресу расположен ТРЦ «Триумф Молл», в котором расположено ориентировочно 150 торговых организаций, а поскольку почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой «из-за отсутствия адресата», следовательно, претензия истца не была получена ответчиком ООО «Сеть Связной» по независящим от него обстоятельствам, хотя покупатель, действуя добросовестно, мог очевидно предполагать необходимость проверки достоверности сведений об адресе продавца по месту приобретения товара перед направлением претензии, получить информацию о надлежащем адресе для направления почтовой корреспонденции из открытых источников в сети Интернет.

При этом иных оснований для признания действий потребителя недобросовестными, за исключением того, что истец не предпринял никаких действий для своевременного выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии и в точку продажи не явился, суд первой инстанции не привел, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года ФИО1 направил в ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара: <...>, претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, проведении проверки качества с его участием, указав, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

При этом в чеке от 28 августа 2020 года о приобретении спорного товара, указан следующий адрес: <...>, – место расчетов (по данному адресу расположен ТРЦ «Триумф Молл», в котором расположено ориентировочно 150 торговых организаций).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 41001250192764, направленное ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>, поступило в место вручения 22 августа 2020 года и было возвращено отправителю изза отсутствия адресата 23 сентября 2020 года (л.д. 12).

При таких обстоятельствах направление претензии по месту нахождения торговой точки ООО «Сеть Связной» нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку претензия была направлена им по указанному в чеке, подтверждающем приобретение спорного товара, продавцом адресу.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, при этом, указанный адрес отражен в кассовом чеке, а сам товарный чек не содержит информации о том, по какому адресу необходимо направлять претензии.

Тем не менее, ответчиком действий по получению данного почтового отправления сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Каких либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать обоснованным.

В указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 04 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и впоследствии с 07 октября 2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и ООО «Сеть связной» находится в перечне системообразующих предприятий.

Таким образом, начисление неустойки возможно с 08 января 2021 года.

При определении размера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 08 января 2021 года по 02 августа 2021 года (день оплаты стоимости товара) является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 0,2 % от стоимости товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 января 2021 года по 02 августа 2021 года (206 дней) в размере 22 073 руб. 72 коп. (53 577 руб. х 0,2 % х х 206 дней).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара в размере 53 557 руб. исполнены в день вынесения решения суда, т.е. 02 августа 2021 года, следовательно, неустойка, со дня следующего после вынесения решения судом, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 % от присужденной суммы в размере 26 645 руб. 75 коп.. ((53 557 руб. + 22 073 руб. 72 коп. + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 35 %).

С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 769 руб. (800 + 3 % х (75 630 руб. 72 коп. - 20 000 руб.) + 300 руб.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в указанной части и изменению в части взыскания государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шахбатяна ФИО11 неустойку за период с 08 января 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 22 073 рублей 72 копеек, штраф в размере 26 645 рублей 75 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 769 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи