Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречному иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2014,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против отмены или изменения решения, представителя третьего лица ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в виде окончательного расчёта (компенсации) в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15.03.2010 по 21.03.2014 истец работал в ГУП ТО «Областное ДРСУ» в должности главного инженера. После увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением от 20.12.2013 к трудовому договору. Требование истца от 26.03.2014 о предоставлении гарантий и компенсаций ответчиком оставлено без удовлетворения.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2013 к трудовому договору №12 от 15.03.2010, заключённое ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору, на котором ФИО1 основывает свои требования, недействительно, так как оно не было согласовано и фактически подписано в период с конца января по середину марта 2014 года. Кроме того, заключение такого соглашения не предусмотрено коллективным договором и Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ГУП Томской области «Областное ДРСУ», противоречит статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Руководитель ГУП Томской области «Областное ДРСУ» М., заключивший спорное дополнительное соглашение от имени работодателя, превысил свои полномочия, действовал недобросовестно и неразумно, вразрез с установленной на предприятии процедурой согласования и положениями статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО5 считала иск Дусье Д.Г. не подлежащим удовлетворению, полагала возможным удовлетворить встречный иск ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Обжалуемым решением на основании статьи 4, пункта 1 статьи 6, статьи 23 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 1, статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9, 16, 21, 22, 56, 57, 140, 165, 178, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ФИО1 удовлетворён частично: с ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу ФИО1 взыскано /__/ руб. в счёт дополнительной денежной компенсации при увольнении; /__/ руб. в счёт компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; в удовлетворении встречного иска ГУП ТО «Областное ДРСУ» к ФИО1 отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что коллективный договор на 2013-2015 годы и Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников ГУП ТО «Областное ДРСУ» не предусматривают возможность заключения соглашений о выплате работникам дополнительных компенсаций при увольнении по собственной инициативе. Отмечает, что такая выплата не является компенсационной и противоречит главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 3 данного кодекса, полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение носит дискриминационный характер, так как аналогичные соглашения были заключены лишь с ограниченным количеством сотрудников, занимающих руководящие должности, кроме того, в оспариваемом соглашении не содержится информации о том, по какому критерию работник имеет право на получение компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться, в том числе иные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» с ФИО1 заключён трудовой договор №/__/ от 15.03.2010, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность главного инженера. Согласно подп. «а» п. 2.4 договора оклад истца составлял /__/ руб. ежемесячно.

20.12.2012 ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/__/ от 15.03.2014, в соответствии с которым с 01.01.2013 оклад ФИО1 составил /__/ руб.

В дополнительном соглашении от 20.12.2013, заключённом ГУП ТО «Областное ДРСУ» в лице директора М. и ФИО1, стороны договорились раздел 3 «гарантии и компенсации» трудового договора №/__/ от 15.03.2010 дополнить п. 3.3 следующего содержания: «При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по собственному желанию, при отсутствии виновных действий работника, дополнительно к расчёту при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере трёх среднемесячных заработков». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 20.12.2013.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.03.2014 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Предусмотренная дополнительным соглашением от 20.12.2013 компенсация при увольнении ФИО1 не выплачена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» взятых на себя обязательств перед ФИО1 не выполнило, установленная трудовым договором сумма истцу не выплачена. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушений прав работника, судом на основании ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принято правильное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 20.12.2013, устанавливающего выплату работнику при увольнении компенсации в размере трёх среднемесячных заработков, являлись предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассмотрения встречного иска ГУП ТО «Областное ДРСУ» и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что названное дополнительное соглашение приведённым выше требованиям закона не противоречит, директор ГУП ТО «Областное ДРСУ» М., подписавший данное соглашение, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом ГУП ТО «Областное ДРСУ», оснований считать условия данного соглашения дискриминационными в смысле положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: