Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, И.о. главы администрации МО «Карабудахкентский район» ФИО2 и представителя ФКУ Управление Федеральных дорог «Кавказ» по доверенности ФИО3 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г.Махачкала, <адрес> рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенного на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, в районе Южного поста ГАИ, в размере № рублей, и рыночную стоимость офисного здания, общей площадью 146 кв. м. расположенного на указанном земельном участке, в размере № рубля, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере № рублей, а всего № рублей. В остальной части требования ФИО1, а именно в части взыскания ущерба в размере, указанном в акте экспертного исследования № 23/15 от 01.04.2015г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в пользу Республиканского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан, по адресу 367010,г.Махачкала, <адрес> за проведение оценочной и землеустроительной экспертиз в размере 23 710 (двадцать три тысяча семьсот десять) рублей, которые следует перечислить по реквизитам: ОКПО-73924255, ОКОГУ-23010, ОКАТО- 82401362000, ИНН/КПП <***>/057301001, л\с 20036Ш10800, р\с <***>, БИК 048209001 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» в бюджет МО «Карабудахкентский район» Республики Дагестан госпошлину в размере № рублей.

Исковые требования администрации МО «Карабудахкентский район» к ФИО1. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г., заключенного 26.04.2013г. между администрацией МО «Карабудахкентский район» и ФИО1., и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1. на земельный участок, площадью 0,20 га с кадастровым номером № (свидетельство серия № от 05.09.2006г.) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Нуродиновой Ш.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Карабудахкентский район» по доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителей ФКУ Управление Федеральных дорог «Кавказ» и ФКУ Управление Федеральных дорог «Каспий» по доверенности - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Росавтодор и ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» (Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства») о возложении обязанности на Росавтодор издать распоряжение об изъятии путем выкупа его земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № и возмещении ущерба в связи со сносом здания, взыскании с ФКУ Упрдор «Кавказ» рыночной стоимости офисного здания, площадью 146 кв.м. и земельного участка, площадью 2000 кв.м.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он в 2005г. приобрел у арендатора ФИО23. земельный участок, площадью 0.20 в районе Южного поста ГАИ г.Махачкала, вдоль Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», с кадастровым номером №. В то время они оформили договор субаренды. Земельный участок огородил и с того времен пользовался им. Постановлением главы администрации МО «Карабудахкентский район» № 236 от 28.06.2006г. и договором купли-продажи от 10.08.2006г. указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность. Но площадь участка ошибочно указали как 0,12 га, на что он обратил внимание администрации района и просил внести изменения. Право собственности на земельный участок, площадью 0,20 га, он зарегистрировал в ЕГРП и получил свидетельство серия № от 5 сентября 2006г. В 2007г., получив разрешение архитектуры района на строительство, подготовив проектную документацию, построил офисное здание, площадью 146 кв.м., некоторые помещения использовал под жилье. 15 мая 2013г. зарегистрировал право собственности на здание. В 2013г. он снова обратился к главе администрации района с просьбой внести изменения в договор купли-продажи и в свое постановление за № 236 от 28.06.2006г.. После чего, администрация района, признав техническую ошибку в площади участка, на основании постановления № 140 от 25 апреля 2013г. внесла изменения в п.2 постановления № 236 от 29.06.2006г., где площадь 0,12 га изменили на 0,20 га, также заключили дополнительное соглашение от 26.04.2013г. к договору купли-продажи от 10.08.2006г. Указанные изменения внесены и в ЕГРП. Затем снова провел межевание земельного участка, поставил на кадастровый учет и получил выписку. В 2013г. началась реконструкция Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. Путепровод проходит в непосредственной близи его строений, а верхняя часть путепровода непосредственно свисает над его строением, что исключает возможность обеспечения технических условий и использования земельного участка и строений по назначению. Его никто не уведомил о предстоящих работах по реконструкции ФАД, не уведомляли об изъятии его земельного участка и строений, не предложили равноценный участок. Считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен вред, он не может использовать свой участок и строение по назначению. Иск администрации необоснованный. Его документы соответствуют требования закона. Просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика в его пользу рыночной стоимости его земельного участка и строений, а в удовлетворении иска администрации МО «Карабудахкентский район» к нему отказать, применив сроки исковой давности.

Определением суда от 13 марта 2014. в части требований истца к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор) производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Администрация МО «Карабудахкентский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г., заключенного 26.04.2013г. между администрацией муниципального образования и ФИО1, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности последнего на земельный участок, площадью 0,20 га с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы администрации МО «Карабудахкентский район» № 236 от 29.06.2006г. и договором купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г. ФИО1 на праве собственности был предоставлен земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 0,12 га с кадастровым номером №.

В 2013 году ФИО1 обратился в администрацию района со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2006г. серия № на земельный участок, площадью 0,20 га с кадастровым номером 05:09:000018:0010 для внесения изменений в ранее заключенный договор. Посчитав, что при вынесении постановления № 236 от 29.06.2006г. произошла техническая ошибка, главой администрации района было вынесено постановление № 140 от 25.04.2013г. «О внесении изменений в постановление № 236 от 29.06.2006г., в соответствии с которым площадь участка 0.12 га изменена на 0,20 га. На основании постановления № 140 от 25.04.2013г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г. Впоследствии, в связи с выявлением факта ошибочной регистрации права собственности ФИО1 на 0,20 га, вместо предоставленного ему по договору купли-продажи от 10.08.2006г. площади 0,12 га, администрация района направила письмо от 17.09.2013г. за № 603 в Карабудахкентский отдел Управления Росреестра с предложением аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 0.20 га и привести его в соответствие с договором купли-продажи от 10.08.2006г., указав площадь 0.12 га. Но ответа они не получили. 15.01.2014г. главой администрации, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке самоконтроля, вынесено постановление № 4 об отмене постановления № 140 от 25.04.2013г.. Также администрация направила уведомление ФИО1 об отмене постановления № 140 от 25.04.2013г. и соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купле-продаже от 10.08.2006г., но уведомление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения почтовых уведомлений. Регистрация права ФИО1 на землю изначально было зарегистрирована незаконно, без проведения правовой экспертизы. На основании изложенного, просит удовлетворить требования администрации муниципального образования, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г., заключенное 26.04.2013г. между администрацией района и ФИО1, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1. (свидетельство серия № от 05.09.2006г.) на земельный участок, площадью 0,20 га с кадастровым номером №. Сроки исковой давности они не пропустили, им стало известно об этом лишь в 2013г, после чего приняли меры об отмене своего постановления за № 140 от 25.04.2013г. и расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи о 10.08.2006г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с просьбой изменить его и взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость земельного участка в сумме № рубля и рыночную стоимость строения в размере № рублей.

В обоснование своей жалобы указывает, что согласно акту экспертного исследования №21/15 АНО «НСЭК» от 01.04.2015 года стоимость земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного в Республике Дагестан, МО Карабудахкентский район», с.Агачаул, р-он Южного поста ГАИ, на момент производства исследования составляла № рублей.

Рыночная стоимость земельного участка экспертом ГУП Ставропольское «Бюро судебных экспертиз» экспертом ФИО7 определена в № по состоянию на 2-й квартал 2013 год.

Согласно отчету об оценке ООО «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», определившим размер рыночной стоимости земельного участка на конец 2013года, его размер составляет № рублей.

В апелляционной жалобе И.о. главы администрации МО «Карабудахкентский район» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано следующее: В 2013 году ФИО1 обратился в администрацию района со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2006г. серия № на земельный участок, площадью 0,20 га с кадастровым номером № для внесения изменений в ранее заключенный договор. Посчитав, что при вынесении постановления № 236 от 29.06.2006г. произошла техническая ошибка, главой администрации района было вынесено постановление № 140 от 25.04.2013г. «О внесении изменений в постановление № 236 от 29.06.2006г., в соответствии с которым площадь участка 0.12 га изменена на 0,20 га. На основании постановления № 140 от 25.04.2013г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г. Впоследствии, в связи с выявлением факта ошибочной регистрации права собственности ФИО1 на 0,20 га, вместо предоставленного ему по договору купли-продажи от 10.08.2006г. площади 0,12 га, администрация района направила письмо от 17.09.2013г. за № 603 в Карабудахкентский отдел Управления Росреестра с предложением аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 0.20 га и привести его в соответствие с договором купли-продажи от 10.08.2006г., указав площадь 0.12 га. Но ответа они не получили. 15.01.2014г. главой администрации, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке самоконтроля, вынесено постановление № 4 об отмене постановления № 140 от 25.04.2013г.. Также администрация направила уведомление ФИО1 об отмене постановления № 140 от 25.04.2013г. и соглашение о расторжении дополнительного соглашения к договору купле-продаже от 10.08.2006г., но уведомление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения почтовых уведомлений. Регистрация права ФИО1 на землю изначально было зарегистрирована незаконно, без проведения правовой экспертизы. На основании изложенного, просит удовлетворить требования администрации муниципального образования, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г., заключенное 26.04.2013г. между администрацией района и ФИО1, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1. (свидетельство серия № от 05.09.2006г.) на земельный участок, площадью 0,20 га с кадастровым номером №. Сроки исковой давности они не пропустили, им стало известно об этом лишь в 2013г, после чего приняли меры об отмене своего постановления за № 140 от 25.04.2013г. и расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи о 10.08.2006г.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, в порядке самоконтроля главой администрации МО «Карабудахкентский район» от 15.01.2014 года вынесено постановление №4 «Об отмене постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 25.04.2013г. №140.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление Федеральных дорог Кавказ» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

Судом неправильно применены нормы материального права, вместо норм Закона о регистрации, регулирующих возникновение права собственности, применены нормы закона о договоре.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Администрация МО «Карабудахкентский район» вынесла постановление №140 от 25.04.2013г. «О внесении изменений в постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 29.06.2006г. №236», посчитав технической ошибкой пл. предоставленного участка вместо 0,12 га, 0,20 га. На основании чего было заключено 26.04.2013г. дополнительное соглашение между администрацией МО «Карабудахкентский район» и ФИО1

Судом оставлены без должной оценки доводы ответчика о том, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения в районе Южного Поста ГАИ не принято, придорожные полосы не установлены.

При этом суд приходит к выводу о нахождении части земельного участка ФИО1 в полосе отвода и нахождении части земельного участка в придорожной полосе, на основании полученных в нарушение Закона о регистрации документов.

Порядок установления границ придорожных полос автомобильных дорог, использования таких придорожных полос предусмотрен законом РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч.11 ст. 26 ФЗ №257 придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 07 апреля 2008 года №86-р 3131,8 га земель МО «Карабудахкентского района» переведены в категорию земель населенных пунктов.

Постановлением главы администрации Карабудахкентского района РД №143 от 06.98.2002г. 50 га земель колхоза «Агачаульский» переданы администрации с. Агачаул под индивидуальное жилищное строительство.

Спорный участок истца, расположенный возле Южного поста ГАИ, находится в непосредственной близости от границы земель Карабудахкентского района, переданных с.Агачаул, границы земель г.Махачкалы, т.е. в районе границ нескольких населенных пунктов.

Суд не принял во внимание Распоряжение Правительства Республики Дагестан от 7 апреля 2008г. № 86-р и постановление главы Карабудахкентского района № 143 от 6 августа 2002г. с приложенной схемой переданных с.Агачаул земельных участков. Из выкопировки, приложенной к этому постановлению, следует что передаваемые администрации с.Агачаул земли расположены в непосредственной близости со спорным земельным участком истца.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Карабудахкентского района РД, выданного Севкававтодороге «Ростов-Баку» г.Пятигорск о выделении 146,85 га земель для дорожной полосы отвода а/д «Кавказ» №478 от 18.02.1994г. подтверждает, что ФАД Махачкала М-29 (Р-217) проходит вдоль границ населенного пункта МО «Агачаул».

В соответствии с п.1ст.26 федерального закона от 8 ноября 2007 года п. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожкой деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Вместо предоставленных 0,12 га, суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта о нахождении участка истца в границах полосы отвода автомобильной дороги. Поскольку по предоставленным на регистрацию права собственности документам земельный участок был предоставлен пл. 0,12 га, он не подпадал в полосу отвода автомобильной дороги. Также суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы о стоимости спорной площади земельного участка в размере 0,20 га.

Апеллянт полагает, что вывод эксперта относительно того, что спорный участок находится в придорожной полосе автодороги М-29 «Кавказ» несостоятелен, поскольку придорожная полоса не установлена соответствующим органом и судом неправомерно принят во внимание данный вывод эксперта.

Определенная экспертным заключением «Бюро экспертиз» Ставропольского края от 25.11.2014г. стоимость выкупаемого недвижимого имущества значительно превысила реальную стоимость цен за аналогичные объекты недвижимости и не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», стоимость земельного участка составила 10 652 363 руб., стоимость здания пл. 146 кв.м. - 7 064 443 руб.

Судом не учтено, что указанная экспертиза не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), поскольку цена объектов недвижимости была значительно завышена.

Оценка земельного участка, торгового помещения не должна противоречит основным принципам оценки рыночной стоимости.

Актом от 12.12.2014 года объект сдан в эксплуатацию, истцу следовало предъявить иск к Российской Федерации в лице Минфина и Федерального казначейства о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации в связи, с чем ФКУ Упрдор «Кавказ» не является по делу надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 5 сентября 2006г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,20 га, из бывших земель колхоза «Агачаульский», в районе Южного поста ГАИ, принадлежит на праве собственности ФИО1.( реестровый номер №). Право собственности ФИО1. на одноэтажное офисное здание, общей площадью 146 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, зарегистрировано в ЕГРП за реестровым номером № от 15.05.2013г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА № от 15.05.2013г.

В деле имеются: межевой план земельного участка от 17.06.2013г. с указанием координатных точек земельного участка, границы межевания согласованы с собственниками соседних земельных участков, (л.д.10-19, т.1); кадастровый план земельного участка от 2002г. с указанием границ земельного участка (40x50м., л.д. 21,25-27,29 т.1) и кадастровая выписка от 27.02.2013г.. согласно которым земля относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, и имеет площадь 2000кв.м.; постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» № 236 от 29.06.2006г. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 (л.д.23 т.1), договор купли-продажи и передаточный акт от 10.08.2006г. (л.д.30-32 т.1); разрешение на строительство от 28.12.2007г. (л.д.35 т.1) и на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010г.; постановление главы администрации МО «Карабудахкентский район» № 140 от 25.04.2013г. о внесении изменений в постановление № 236 от 29.06.2006г. в части, касающейся площади земельного участка и дополнительное соглашение (т.1 л.д. 37,38; кадастровый и технический паспорта строения (т. 1л.д. 41-51).

Суд, обосновывая свои выводы о законности правоустанавливающих документов истца ФИО1 и правомерности заявленных им требований, указал, что эти документы ни кем не отменены и незаконными не признаны.

Разрешая спор, суд сослался на заключение эксперта ГУП «Бюро экспертиз» Ставропольского края № ВН № от 22 января 2015г., где указывается о том, что выявлено пересечение границ участка № и границ полосы отвода дороги (в месте расположения развязки). Площадь фигуры, образованной линиями пересечения составляет 622 кв.м. и что тем самым часть указанного земельного участка, площадью 622 кв.м. находится в полосе отвода автомобильной дороги. Линия проекции края путепровода на поверхность земли расположена на расстоянии 3,1 м. от границы земельного участка ФИО1. и на расстоянии 9,8 м. от 1 этажного офисного здания, принадлежащего ему на праве собственности. Участок ФИО1 полностью находится в пределах придорожной полосы автомобильной дороги М-29 «Кавказ». Имеет место незначительное смещение южного края путепровода относительно его проектных границ: фактическая граница смещена относительно точки 2 участка ФИО1 на 0.4 м. к северу, и относительно точки 1 на 0,5 м. к югу.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался следующими нормами закона:

Так, в соответствии со ст. 55 ЗК РФ (в редакции на время возникновения правоотношений)изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (п. 1).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).

Статья 63 ЗК РФ предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

Согласно п. 1 ст. 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.279 ГК РФ, содержащими положения о выкупе земельного участка для государственных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на землю.

Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области автомобильных дорог, также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере на городском наземном электрическом транспорте. В своей деятельности Росавтодор руководствуется Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004г. № 374.

Согласно ст.49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок издания распоряжений (решений) об изъятии земельных участков установлен Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 289 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как обоснованно указано в решении суда, при рассмотрении спора установлено, что решение об изъятии имущества истца не принято, соглашение об изъятии не достигнуто, равноценный земельный участок истцу не предоставлен, принадлежащие истцу земельный участок попал в границы полосы отвода реконструкции автомобильной дороги и его площадь 622 кв.м. находится в полосе отвода автодороги. Край путепровода, на поверхность земли, расположен на расстоянии 3,1 м. от границы земельного участка ФИО1. и на расстоянии 9,8 м. от 1 этажного офисного здания, принадлежащего ему. Тем самым произошло фактическое изъятие земельного участка и здания у собственника.

Эти выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных судом, а также приведенных выше нормах закона, опровергают доводы апелляционной жалобы представителя Управления дорог том, что земельный участок истца не попал в придорожную полосу и что полоса эта не установлена ввиду нахождения дороги в населенном пункте.

В этой же связи обоснован вывод суда о том, что, несмотря на фактическое изъятие участка у собственника, в установленном порядке решение о выкупе участка не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорного участка не принималось.

Ответчик является заказчиком реконструкции дороги, который в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истца, извещения его об этом, компенсации ему материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат, начал реконструкцию дороги и путепровода, что сделало невозможным для истца как использование своего имущества по прямому назначению, так и получение причитающихся ему в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка и стоимости строений при его изъятии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 2)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта «Бюро экспертиз» Ставропольского края № № от 25 ноября 2014г., рыночная стоимость земельного участка, площадью 2000кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1., на период середины 2013г. (время начала реконструкции автодороги в районе примыкания к земельному участку и строению истца) составила № рублей, а рыночная стоимость офисного здания, общей площадью 146 кв.м., расположенного на том же земельном участке, на тот же период, составила 7 №

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключения экспертиз, приобщенные к делу, обоснованно принял за основу указанные выше заключения экспертов «Бюро экспертиз» Ставропольского края, а не заключения, на которые ссылается истец, находя их более объективными, основанными на правильном применении методов оценки и соответствующими Закону об оценочной деятельности.

Доводы истца и его требования о взыскании стоимости земельного участка на момент принятия решения судом, со ссылкой на акт экспертного исследования № 21/15 от 01.04.2015г., которым земельный участок истца оценен в 14 644 185,40 рублей, правильно судом не взяты за основу, поскольку судом установлен, что моментом фактического изъятия земельного участка и строения истца явилась середина 2013г.,(начало реконструкции автодороги), кроме того, акт экспертного исследования не является заключением эксперта и не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Правомерно судом первой инстанции опровергнуты доводы ответчика о том, что земельный участок истца не подлежал выкупу, т.к. на этом участке дороги не установлена и не предусмотрена придорожная полоса, ввиду того, что она проходит в границах с.Агачаул.

Так, в соответствии с п.1ст.26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И^О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Федеральная дорога, примыкает к земельному участку истца и его строениям, и не проходит в границах с.Агачаул, т.к. участок истца и его строения расположены на расстоянии около 2-х км. от границ этого населенного пункта по направлению дороги, что подтверждается данными публичной карты, представленными представителем истца. Земельный участок истцу предоставлен до принятия указанного Распоряжения Правительства РД и отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и др. Из указанного Распоряжения Правительства РД и постановления главы района не видно, о каких именно землях идет речь, их координаты не определены, кадастровые и межевые планы отсутствуют, что видно и из документов, послуживших основанием для издания Распоряжения Правительства РД, приложенных к нему. Не определены также границы земель, переданных администрации с.Агачаул на основании постановления главы Карабудахкентского района № 143 от 6 августа 2002г.. Из выкопировки, приложенной к этому постановлению, представленной ответчиком, следует что передаваемые администрации с.Агачаул земли в этом месте расположены на определенном расстоянии от земель истца, на каком расстоянии, также не возможно определить.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок истца находится в границах с. Агачаул.

В силу ч.2ст.26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ширина придорожной полосы для автомобильных дорог первой и второй категорий устанавливается в размере семидесяти пяти метров. Пунктом 2 «Правил установления использования придорожных полос автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан», утвержденных Постановлением Правительства РД от 19 апреля 1999г. № 102 и Республиканскими нормативами градостроительного регулирования, утвержденными Постановлением Правительства РД № 14, дублируется эта норма и установлена ширина придорожной полосы 75 м., на что обоснованно ссылается эксперт Ставропольского бюро в своем заключении.

Доводы ответчика о том, что реконструкция автодороги не затрагивает земельный участок истца и его строение и земельный участок не подпадает в полосу отвода автодороги, суд первой инстанции также правильно признал необоснованными, поскольку заключением эксперта Ставропольского бюро экспертиз от 22.01.2015г. установлено, что часть земельного участка, площадью 622 кв.м. находится в полосе отвода автомобильной дороги.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что земельный участок и строение истца находятся в границах населенного пункта с. Агачаул, и того, что на месте примыкания ФАД к земельным участкам и строению истца, отсутствует придорожная полоса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО «Карабудахкентский район» к ФИО1., суд первой инстанции исходил из следующего:

Как было отмечено выше, на основании постановления главы района № 88 от 28 мая 2002г. земельный участок, площадью 0,20 га из земель колхоза «Агачаульский» переведен в райзапас и предоставлен в аренду ФИО24 на 49 лет, под строительство торговых точек. Договором аренды между администрацией Карабудахкентского района и ФИО25 от 02.10.2002г. и передаточным актом от 05 мая 2003г., земельный участок, площадью 0,20 га передан в аренду последней.

Земельный участок, площадью 0,20 га прошел кадастровый учет, о чем ФИО16 6 ноября 2002г. выдан кадастровый план с присвоением земельному участку кадастрового номера 05:09:00018:0010, с указанием категории земель промышленности, транспорта, связи, с указанием размеров 40x50м., 50 м. установлен вдоль ФАД и подтверждается схемой его расположения, утвержденной председателем райкомзема, главным архитектором района, председателем к-за «Агачаульский» и заверенной их печатями. Право аренды ФИО8 зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2003г. за реестровым номером №, о чем ей выдано свидетельство серия №

Этот земельный участок, площадью 0,20 ФИО1 приобрел у ФИО16, вначале оформив договор субаренды, что подтверждается договором субаренды земельного участка между арендодателем ФИО16 и арендатором ФИО1 С от 30.12.2005года, согласно которому субарендатору ФИО1 передается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,20 га. Земельный участок передан на основании передаточного акта в тот же день. Договор субаренды соответствует требованиям ч.2 ст. 615 ГК РФ. Администрация района, как собственник, не возражала против передачи имущества в субаренду. Таким образом, право аренды участка с площадью 0,20 га перешло ФИО1., который пользуется с того времени.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от <дата>г. изъят земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи,.. ., площадью 0,20 га, переданный своим постановлением № от 28.05.2002г. в аренду ФИО16 с кадастровым номером 05:09:000018:0010 и вторым пунктом постановления, 0,12 га предоставлен ФИО1. в собственность по договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 10.08.2006г. администрация МО «<адрес>» продала земельный участок с кадастровым номером 05:09:00018:0010, расположенный в границах <адрес>, вдоль ФАД «Кавказ» у южного поста ГАИ, в районе поворота в Талги ФИО1., в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 0,12 га. В соответствии с п.2.1 Договора, выкупная цена составила 80000 рублей, которая ФИО1 внесена в кассу администрации <дата>г., квитанция к приходному кассовому ордеру № приложена к делу.

К договору не приложена кадастровая карта (план) земельного участка, площадью 0,12 га, проданного истцу, хотя земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:0010 и площадью 0,20 га был поставлен на кадастровый учет с 2002г. и подтверждается кадастровой выпиской от 27.02.2013г.

Согласно ч. 7 - 9 ст. 38 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом земельных и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 ЗК РФ и главы 3 указанного Федерального закона.

Свои выводы суд первой инстанции обосновывает и тем, что в случае, если предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка предполагался участка площадью 0,12 га, его заключению должны были предшествовать работы по выделу участка 0,20га на два самостоятельных участка, с внесением сведений об описании его границ в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи земельных участков могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В этой связи обоснован и правомерен вывод суда о том, что администрацией в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности МО «Карабудахкентский район», заключая сделку по купле-продаже земельного участка имело намерение на отчуждение части земельного участка площадью 0,12 га, о чем должны были свидетельствовать решение о разделе земельного участка, землеустроительные дела по разделенным участкам, кадастровый план образованного участка, площадью 0,12 га и снятие с кадастрового учета (аннулирование сведений) земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:10.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 450 п.1 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон.

Глава администрации Карабудахкентского района, выявив ошибку, произошедшую при вынесении постановления № от 29.06.2006г. № 236, где было указано о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, площадью 0,12 га, своим постановлением № от <дата>г., внес изменение в п.2 постановления № от 29.06.2006г., число «0,12» заменено на число «0,20». Вторым пунктом этого постановления было поручено управлению по земельным и имущественным отношениям администрации района подготовить дополнительное соглашение о внесении указанных изменений в договор купли-продажи от 10.08.2006г.. Дополнительным соглашением от 26 апреля 2013г. к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г. между администрацией МО «Карабудахкентский район» и ФИО1., внесены изменения в п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.08.2006г. и передаточном акте от 10.08.2006г., площадь земельного участка 0,12 га заменена на 0,20 га.

Дополнительное соглашение, судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 160,161 и 550 ГК РФ, как по форме, так и по содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что администрация района согласилась с тем, что ФИО1, на основании постановления № от 29.06.2006г. и договора купли-продажи от 10.08.2006г. был предоставлен в собственность участок не в 0,12 га, а в 0,20 га, что соответствует фактически занимаемой площади. На основании указанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи и постановления главы администрации района № от 25.04.2013г. внесены изменения в ЕГРП 20.05.2013г.

Доводы жалобы представителя администрации района о том, что ФИО1. на основании дополнительного соглашения от 26.04.2013г. и постановления главы администрации № от 25.04.2013г. не оплатил стоимость земельного участка 0,08 га, и что это может служить основанием для признания сделки незаконной, также необоснованны. Издавая дополнительное соглашением к договору купли-продажи от 10.08.2006г. администрация района не внесла изменения в п. 2.1 договора купли-продажи, которым выкупная цена была установлена № тыс.рублей, которые были уплачены покупателем, что означает, что администрация района продавала 0,20 га земли ФИО1. за указанную сумму, т.е.за № рублей.

В соответствии с п.2ст.3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Иного распоряжения о выделении земельного участка, площадью 0,08 га, оставшегося после продажи ФИО1 0,12 га, администрацией района не издано и суду не предоставлено.

Представленные суду для приобщения к делу представителем МО «с.Агачаул» документы, выданные на имя ФИО9, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, также как и заявление ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое судом определением от 07.05.2015г. оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального органа, оспаривая дополнительное соглашение от 26 апреля 2013г. к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2006г., в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, обосновывающие свои требования.

При таких данных обоснован вывод суда о том, что дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Заявляя требования о признании дополнительного соглашения от 26 апреля 2013г. недействительным, также поставлен вопрос об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1. на весь земельный участок, площадью 0,20 га в ЕГРП, тем самым, оспаривая сделку в целом.

К искам, по оспариванию зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, который составляет три года и в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в данном случае, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрация района, правомерно указал и о том, что, передавая земельный участок в аренду ФИО16 на основании своего постановления № от 28.05.2002г. и договора аренды от 02.10.2002г. знала и должна была знать о том, что сделки с недвижимостью, в силу закона, подлежат государственной регистрации. Регистрация права аренды ФИО16 на земельный участок, площадью 0,20 га произведена 10.07.2003г., земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002г. Заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1. и издавая свое постановление № от 29.06.2006г., администрация района знала, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадью 0,20 га и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ссылка в постановлении на площадь участка и кадастровый номер. А поскольку при продаже земельного участка ФИО1, земельный участок не был разделен на две части и 0,12 га, проданный истцу, не прошел кадастровый учет как отдельный земельный участок, то администрация района должна была знать о регистрации права собственности на 0,20 га.

Пи таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ФИО1, т.е. с 05 сентября 2006г., что составляет до обращения в суд с иском более 8 лет и 1 месяца, и свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Согласно п.2ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что имело место в данном споре.

Опровергая доводы администрации района и представителя ответчика по иску ФИО1, о том, что при регистрации права собственности ФИО1. не проведена правовая экспертиза и ошибочно зарегистрировано право последнего на 0,20 га, вместо 0,12 га, суд обоснованно посчитал, что, поскольку сама администрация, после регистрации права, зная о регистрации права собственности на 0,20 га, внесла изменения в площадь земельного участка путем составления дополнительного соглашения от 26.04.2013г. и издания постановления за № 140 от 25.04.2013г., указанные изменения также внесения в ЕГРП 20.05.2013г., тем самым узаконила регистрацию права собственности истца.

Отмена постановления № 140 от 25.04.2013г.самой администраций не влечет каких- либо правовых последствий, поскольку отмена этого постановления не влечет аннулирования зарегистрированного права собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, и суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при этом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, И.о. главы администрации МО «Карабудахкентский район» ФИО2 и представителя ФКУ Управление Федеральных дорог «Кавказ» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи