Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по делу № 2-796/16 по иску ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Альпы», ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Альпы», признании незаконными действий ФИО5 о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Альпы».

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников недвижимости «Альпы» - ФИО10, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО11, объяснения ФИО6, объяснения ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Альпы» (далее – ТСН «Альпы»), ФИО5, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о создании ТСН «Альпы», оформленного протоколом от <дата>, признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСН «Альпы», признать незаконными действия ФИО5 о государственной регистрации ТСН «Альпы».

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указала, что она является собственником 35/1020 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует помещению №..., общей площадью 1020,2 кв.м (парковочное место). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <дата>, создано ТСН «Альпы». Истец полагает указанное решение недействительным ввиду отсутствия кворума, необходимого для создания ТСН, указала, что сведения о собственниках, включенных в реестр участников в общем собрании, недостоверны, собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не были избраны члены счетной комиссии, имеются противоречия относительно избранных членов правления.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом обстоятельств, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ответчики ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц ООО «УК «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником 35/1020 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует помещению №..., общей площадью 1020,2 кв.м (парковочное место).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, общая площадь дома по указанному адресу составляет 13 788,50 кв.м.

В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.

На повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы о создании ТСН, об утверждении Устава ТСН, о выборе правления ТСН, о выборе ревизионной комиссии ТСН, о назначении уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по государственной регистрации ТСН.

Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в форме очного голосования от <дата> с аналогичной повесткой дня не было правомочно ввиду отсутствия кворума.

Как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, в общем собрании приняли участие собственники помещений (их уполномоченные лица), обладающие числом голосов 8 579,30, что составляет 62,2 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47, 48, 135, 136, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что порядок уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования был соблюден, при проведении собрания кворум имелся, собрание являлось правомочным, решение о создании ТСН «Альпы» принято более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, государственная регистрация ТСН «Альпы» произведена в соответствии с требованиями закона, кроме того, ФИО4 не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ее законных прав и интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что, с учетом допущенных в бюллетенях ошибках о размере площади помещений, в общем собрании приняли участие 8 928,85 или 64,76 % от общего числа голосов собственников помещений в доме, согласно сведениям о размере площади помещений, содержащимся в ЕГРП, «за» создание ТСН «Альпы» проголосовало 7 031,55 или 51 % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Вышеуказанный подсчет голосов собственников помещений, произведенный судом, ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела, квартиры №..., №..., в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы на праве оперативного управления за Управлением Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации.

Площадь указанных жилых помещений, как указало ТСН «Альпы» в возражениях на апелляционную жалобу, составляет 1 176,90 кв.м.

В материалы дела ответчиком также представлено сопроводительное письмо Управления исх. №... от <дата>, согласно которому Управление в ответ на обращение от <дата> направило в адрес инициатора проведения собрания ФИО5 15 бюллетеней голосования на квартиры №..., №....

Между тем, согласно ответу Управления от <дата> на судебный запрос, письмо за исх. №... от <дата> в журналах исходящей корреспонденции Управления не значится, бюллетени голосования были направлены Управлением в адрес ФИО13<дата> в ответ на его обращение от <дата>, то есть после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемого решения.

При таком положении, голоса Управления Северо-Западного ордена Красной звезды регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации в размере 1 176,90 кв.м судебная коллегия находит подлежащими исключению из результатов голосования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по вопросу о создании ТСН «Альпы» «за» проголосовало 5 854,65 (7 031,55 – 1 176,90) или 42,5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, необходимый кворум (более 50 % голосов) для принятия решения по данному вопросу отсутствовал, соответственно данное решение является недействительным.

Поскольку решение общего собрания о создании ТСН «Альпы» является недействительным, то государственная регистрация ТСН указанного решения общего собрания подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, о создании Товарищества собственников недвижимости «Альпы».

Отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Альпы».

Председательствующий:

Судьи: