Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее – ООО ПМП «Евро-Пласт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 15 июля 2014 года между ООО ПМП «Евро-Пласт» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ООО ПМП «Евро-Пласт» услуги по выполнению дорожно-строительных работ по устройству асфальтового покрытия, ямочному ремонту асфальтового покрытия, ремонту асфальтового покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт» по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, а ООО ПМП «Евро-Пласт» обязалось принять выполненные по договору работы и оплатить их по согласованной с ответчиком цене, равной 263 030 рублям.

Истцом указано, что выполненные ответчиком работы им приняты и оплачены.

Впоследствии в течение гарантийного срока эксплуатации асфальтового покрытия, проявились существенные недостатки выполненных работ, а именно, в асфальтовом покрытии образовались трещины, при развороте автомобильного транспорта покрытие стало разрушаться, в жаркую погоду плавиться.

16 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков либо уменьшении стоимости выполненных работ.

Во исполнение требований истца ответчиком частично произведен ремонт дорожного полотна.

По мнению истца, поскольку недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, то имеет место неосновательное обогащение ответчика на денежную сумму, уплаченную за некачественно выполненные работы.

В досудебном порядке истцом получено экспертное исследование от 17 августа 2015 года № 33, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт-Консалтинг»), согласно которому асфальтобетонная смесь, использованная для дорожного покрытия, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; ответчиком некачественно выполнены дорожно-строительные работы, выявлен факт несоответствия произведенных работ требованиям строительных норм и правил в момент сдачи работ по акту заказчику; указанные дефекты являются существенными и неустранимыми. Экспертом указано, что в случае устранения дефектов путём повторной укладки асфальтового покрытия стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составит 271 890 рублей.

Истец полагает, что денежная сумма в пределах произведенной по договору от 15 июля 2014 года оплаты дорожно-строительных работ в размере 263 030 рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежит возврату истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 263 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 23 568 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО ПМП «Евро-Пласт» отказано.

ООО ПМП «Евро-Пласт» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия, ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и ремонту асфальтобетонного покрытия площадок, основанному на заключении судебной экспертизы № 2457 от 23 декабря 2015 года, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Полагает, что сумма ущерба подлежала определению в соответствии с выводами экспертного заключения № 33 от 17 августа 2015 года, предоставленного ООО «Эксперт-Консалтинг».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием заявленных ООО ПМП «Евро-Пласт» исковых требований явилась оплата ООО ПМП «Евро-Пласт» ремонтных работ асфальтового покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт» по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, д. 1, выполненных ФИО1 ненадлежащим образом, и непринятие ФИО1 мер по устранению выявленных недостатков либо снижению стоимости оказанных услуг и возврату излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия, ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, ремонту асфальтобетонного покрытия площадок в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 15 июля 2014 года не представлено.

Из содержания заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 23 декабря 2015 года № 2457, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Волжского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2015 года, следует, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, соответствует ли качество уложенной асфальтобетонной смеси обязательным требованиям, нормам, поскольку ООО ПМП «Евро-Пласт» отказало эксперту во взятии пробы асфальтобетонной смеси. Экспертом установлено, что фактически выполненные работы по качественным показателям соответствуют допустимым значениям. Также в заключении эксперта указано, что выполненных ремонтных работах асфальтобетонного покрытия площадок на территории ООО ПМП «Евро-Пласт», расположенного по адресу: <...>, отсутствуют какие-либо недостатки.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия площадок, расположенных на территории ООО ПМП «Евро-Пласт» по вышеуказанному адресу, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 263 030 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в изъятии пробы асфальтового покрытия директор ООО ПМП «Евро-Пласт» отказал, написав расписку, а без непосредственного исследования асфальтобетонного покрытия ответить на вопрос о том, соответствует ли уложенная асфальтобетонная смесь обязательным требованиям, нормам и правилам, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства и применив положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ООО ПМП «Евро-Пласт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, содержащиеся в заключении от 23 декабря 2015 года № 2457, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к технической экспертизе, выводы эксперта обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи