Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, по иску к МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района», администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании незаконным штатного расписания в части внесения в него изменений о заработной плате,

по апелляционной жалобе МР « Новооскольский район» Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя МР «Новооскольский район» Белгородской области ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу в МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» в должности <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда в сумме <данные изъяты> коп.

Постановлением администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание работников МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района», предусматривающее месячный фонд оплаты труда для <данные изъяты> в <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконными дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание в части внесения в него изменений о заработной плате ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда лишь бегло прочитав его и не вникая в суть; директор Центра путем обмана вынудила его подписать дополнительное соглашение, обман со стороны руководителя Центра выразился в том, что директор сообщила ему о факте поступления из Белгорода изменений в штатное расписание; работодатель не предупредил его в письменной форме за два месяца о том, что будет уменьшен размер его заработной платы и не сообщил причину её понижения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признано штатное расписание МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области, не соответствующим закону в части, не позволившей работодателю МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» уведомить в письменной форме работника, <данные изъяты> ФИО1 об изменении и причинах изменения, указанного в п. 1.2, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем за два месяца до его изменения.

Признан п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района», не соответствующим закону в части указания на срок вступления его в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МР «Новооскольский район» Белгородской области просит отменить решение суда по мотиву его незаконности в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовогоправа.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Единственно требование, которое работодатель обязан соблюсти, - это сохранение минимального размера заработной платы, так как в ч. 3 ст. 133 ТК РФ сказано, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были нарушены трудовые права ФИО1, поскольку работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; администрация МР «Новооскольский район» при утверждении штатного расписания МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» не учла положения ст. ст. 72, 74 ТК РФ и не предоставила работодателю время для выполнения требований закона.

Между тем, суд не принял во внимание, что ст. 74 ТК РФ регулирует вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применима.

Работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора и уменьшать размер оплаты труда.

В рассматриваемом случае изменение заработной платы происходило не в одностороннем порядке по инициативе работодателя, а по письменному соглашению сторон, что соответствует нормам трудового законодательства.

Нарушение трудовых прав ФИО1 не может ставиться в вину администрации МР «Новооскольский район», поскольку согласно ч. 2 ст. 27 Устава МР «Новооскольский район» глава администрации Новооскольского района вправе издавать постановления администрации Новооскольского района по вопросам местного значения, а также по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Белгородской области (в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Белгородской области), устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района и рассчитанные на неоднократное применение, за исключением случаев, если принятие решений по соответствующим вопросам отнесено федеральным законом, законом Белгородской области или настоящим Уставом к компетенции Муниципального совета Новооскольского района.

Учредителем муниципального казенного учреждения «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» является администрация МР «Новооскольский район».

В соответствии с п. 7.1 Устава МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района», утвержденного постановлением администрации Новооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ№, учредитель осуществляет контроль за деятельностью Учреждения, к компетенции учредителя относится утверждение структуры штатного расписания Учреждения. Штатное расписание МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» утверждено постановлением администрации МР «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное Постановление принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции.

Судом также не было учтено, что в п. 4 данного Постановления указана дата вступления его в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не указан срок реализации указанного нормативного акта.

Работодателем в данном случае соблюдены требования указанной нормы закона, так как изменения условий трудового договора было достигнуто по соглашению сторон, и истец был согласен на выполнение обязанностей в указанных условиях.

Признавая не соответствующим закону п. 3 оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору в части указания на срок вступления его в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что дополнительное соглашение было достигнуто по обоюдному согласию с истцом, законодателем определено (ст. 61 ТК РФ), что трудовой договор вступает в силу с момента его заключении, если иное не установлено настоящим Кодексом. В тех случаях, когда по договоренности между работником и работодателем срок вступления трудового договора в силу не совпадает с днем его подписания, то в договоре должна быть указана точная дата вступления подписанного трудового договора в силу, т.е. число, месяц и год. В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указана точная дата вступления его в силу – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поэтому ссылка истца на то, что он фактически подписал дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не может служить правовым основанием для признания его незаконным, т.к. истец подписывая дополнительное соглашение, подтвердил свое согласие в том числе и с датой изменения размера оплаты труда.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован недоказанностью факта вынужденного подписания истцом дополнительного соглашения, наличия обмана, оказавшего на него влияние и повлекшего изменение волеизъявления, поскольку метод прочтения документа и процесс его изучения истец избрал сам. Решение суда в указанной части истцом не было обжаловано. Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение факта подписания дополнительного соглашения под давлением со стороны работодателя возлагается на работника.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, по иску к МКУ «Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района», администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области о признании незаконным штатного расписания в части внесения в него изменений о заработной плате в части удовлетворенных требований отменить. По делу в этой части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи