Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Чернского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина со ссылкой на наличие у истца звания ветерана боевых действий.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 07.12.2012 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия истцом наследства после смерти матери. Для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 18.12.2012 г.

17.12.2012 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступила квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и ходатайство о снижении размера государственной пошлины на оставшуюся неуплаченную часть, поскольку истец имеет небольшой заработок, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды. К ходатайству приложены справка из администрации МО Липецкое Чернского района Тульской области о принятии ФИО1 наследства, копия налоговой декларации ФИО1 по единому сельскохозяйственному налогу.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 18.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о снижении размера госпошлины было отказано.

Поскольку в установленный судом срок ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не устранили недостатки, указанные в определении Чернского районного суда Тульской области от 07.12.2012 года об оставлении искового заявления без движения, определением Чернского районного суда Тульской области от 18.12.2012 г. исковое заявление ФИО1 к администрации МО Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было возвращено истцу ФИО1

Кроме того, судом установлено, что исковое заявление ФИО1 подписано его представителем ФИО2 Однако к исковому заявлению приложена копия доверенности ФИО1 на представление его интересов ФИО2, удостоверенная главой администрации МО Липецкое Чернского района Тульской области, в которой отсутствует подпись ФИО1

Не согласившись с определением от 18.12.2012 г. о возврате искового заявления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности, поскольку истцом было выполнено определение суда от 07.12.2012 г. об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что неуплата госпошлины в полном размере не может служить основанием к возврату иска. Обращает внимание на личность истца ФИО1, имеющего ранения и государственные награды, его материальное положение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.ст.131,132 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя истца.

В соответствии с положениями подп.3 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ ветераны боевых действий освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях, если они обращаются за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, судья указал, что к данному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также истцом не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, поскольку оснований для применения подп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ и освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.

Определение Чернского районного суда Тульской области от 07.12.2012 г. истцом не обжаловано.

В удовлетворении ходатайства истца о снижении размера госпошлины судом также было отказано определением от 18.12.2012 г. Данное определение истцом также не обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, поскольку в установленный судьей срок до 18.12.2012 г. недостатки, указанные в определении от 07.12.2012 г. об оставлении искового заявления без движения истцом ФИО1 не были устранены, а именно не представлена квитанция об уплате госпошлины в полном размере, то в силу положений ч.2 ст.136 ГПК РФ оно подлежало возврату истцу со всеми приложенными к иску документами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подписано и подано в суд ФИО2, представившим доверенность от имени ФИО1, удостоверенную главой администрации МО Липецкое Чернского района Тульской области. Однако в тексте данной доверенности отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность, то есть отсутствует письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому в смысле положений ч.1 ст.185 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска не были подтверждены полномочия ФИО2 на подписание и подачу в суд иска от имени ФИО1, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата иска судом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Предоставление впоследствии доверенности, оформленной надлежащим образом, не опровергает правильности выводов суда о возврате иска, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность должна быть представлена непосредственно при подаче иска в суд, и возможность оставления иска без движения с предоставлением истцу срока для представления надлежащей доверенности Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате искового заявления ФИО1 к администрации МО Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследовании является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, ч.2 ст.136, п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чернского районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи